Определение по делу № 22-2408/2021 от 16.11.2021

Дело № 22-2408/2021                                                                            Судья Бокин Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                      7 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Копыциной Н.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

    осуждённого Ванговена М.Ю.,

защитника - адвоката Махно Е.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Ванговена М.Ю. – адвоката Махно Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 24 сентября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Махно Е.В., действующего в интересах осуждённого

Ванговена Михаила Юрьевича, родившегося <дата> года в <адрес>, судимого:

- 9 июля 2020 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, отказано.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Ванговена М.Ю., его защитника - адвоката Махно Е.В., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления и удовлетворении ходатайства защитника, прокурора Романову О,Е. об оставлении постановление суда без изменения, а апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Защитник – адвокат Махно Е.В., действующий в интересах осуждённого Ванговена М.Ю., отбывающего наказание в <адрес> по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 9 июля 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

    Начало срока – 9 июля 2020 года, окончание срока – 8 июля 2022 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 9 июля 2020 года по 20 июля 2020 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Махно Е.В. указывает о несогласии с принятым постановлением, ссылается на характеризующие данные, а именно, что Ванговен М.Ю. отбыл необходимую часть срока наказания, вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, исков не имеет, предпринимал попытки трудоустроиться, поддерживает социальные связи с родственниками, в настоящее время находится в тяжёлой жизненной ситуации (супругу, которая утратила трудоспособность в связи с заболеванием, кредитные обязательства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей), на профилактическом учёте не состоит, конфликтных ситуаций не создавал; в случае замены наказания более мягким видом наказания будет трудоустроен; выражает несогласие с характеристикой, предоставленной администрацией исправительного учреждения <данные изъяты>, на которую сослался суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства; указывает на отсутствие в постановлении мотивов, на которых сделан вывод суда о наличии данных, исключающих возможность удовлетворения ходатайства; просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

    В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Махно Е.В. заместитель Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Демьянов К.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитник осуждённого Ванговена М.Ю. – адвокат Махно Е.В. - без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений, выслушав выступление участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Как правильно установил суд, предусмотренный законом срок, предоставляющий право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами осуждённый Ванговена М.Ю. отбыл.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ: поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом.

На основе сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, суд, установив, что осуждённый Ванговен М.Ю., отбывая наказание в <адрес> с 30 июля 2020 года за совершение тяжкого преступления имеет 7 взысканий, в том числе одно в виде водворения в карцер, поощрений не имеет, не трудоустроен и не предпринимал попыток к трудоустройству, в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий участие принимает неохотно, к сотрудникам администрации не всегда вежлив, принимает участие в воспитательных мероприятиях, но не всегда делает для себя правильные выводы, за своим внешним видом следит слабо, установленную форму одежды соблюдает не всегда, своё спальное место и тумбочку содержит в ненадлежащем виде, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, признал данные обстоятельства в своей совокупности недостаточными для вывода о том, что осуждённый, отбывания наказания, сделал правильные и должные выводы, встал на путь исправления и в удовлетворении ходатайства отказал.

Вышеуказанные сведения об осуждённом не позволили суду сделать вывод о том, что поведение Ванговена М.Ю. свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по исправлению осуждённого, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений. К данному выводу суд пришёл на основе всестороннего учёта данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, исследования материалов личного дела.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о замене осуждённому Ванговену М.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, вопреки доводам жалобы защитника соответствуют требованиям закона, представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Объективность данных, содержащихся в характеристике на осуждённого, сомнений не вызывает, поскольку данный документ составлен и подписан уполномоченными на то должностными лицами, в пределах их компетенции, и утверждён руководителем исправительного учреждения.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о противоречивости характеристики, представленной сотрудниками учреждения, не свидетельствует о необоснованности сведений, изложенных в ней, поскольку они содержат различные аспекты поведения осуждённого в период отбывания наказания в исправительном учреждении и подтверждаются представленными материалами личного дела осуждённого. Предоставление заявления осуждённого о трудоустройстве на имя начальника колонии также не свидетельствует о необъективности характеристики, так как заявление не содержит отказов оперативного работника и Центра трудовой адаптации на трудоустройство Ванговена М.Ю.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что поведение осуждённого Ванговена М.Ю. за период отбывания наказания указывает об его исправлении и в отношении него возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Те обстоятельства, что осуждённый признал вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, в случае удовлетворения ходатайства начальник карьера АО «Исток» обязуется предоставить Ванговену М.Ю. место работы, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом.

При разрешении ходатайства защитника осуждённого судом была дана оценка данным, приведённым в апелляционной жалобе о семейном положении Вагновена М.Ю. (необходимость оказания помощи семье, болезнь супруги, наличие кредитных обязательств и на иждивении двоих несовершеннолетних детей). Указанные сведения не являются основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку решение о замене неотбытого осуждённым наказания более мягким видом наказания принимается на основании данных о поведении осуждённого при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Доводы стороны защиты о том, что Ванговен М.Ю. не входит в группу риска осуждённых, которые могут вновь посвятить себя преступной деятельности и не относится к лицам склонным к употреблению алкогольных напитков или наркотических средств, социально-полезные связи не утратил, к сотрудникам администрации вежлив, поддерживает нормальные отношения с другими осуждёнными, в конфликтных ситуациях замечен не был, не состоит на профилактическом учёте, состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, учитывались судом при принятии решения, однако они не являются основаниями для отмены обжалуемого решения и удовлетворения ходатайства защитника.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении материалов дела, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 24 сентября 2021 года в отношении Ванговена Михаила Юрьевича об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Махно Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Ванговена М.Ю. – адвоката Махно Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом             кассационной инстанции.

Председательствующий                                                О.А. Пономарёва