Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-557/2022 от 28.10.2022

Судья Надежкина Е.В.                                                  Дело № 7-557/2022

РЕШЕНИЕ

    город Новосибирск                           15 декабря 2022 года

    Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Административной комиссии Калининского района г. Новосибирска Модина А.Б. на решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в отношении Дерра Д. А.,

установил:

Постановлением Административной комиссии Калининского района города Новосибирска № от 08 июля 2022 года Дерр Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Дерра Д.А. – Сердюк А.А. обратился с жалобой в Калининский районный суд города Новосибирска в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 23 сентября 2022 года постановление № от 08 июля 2022 года отменено, производство прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, председатель Административной комиссии Калининского района г. Новосибирска Модин А.Б. обратился с жалобой в Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ. В жалобе просил решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что Дерр Д.А. пропустил срок на обращение с жалобой на постановление административной комиссии Калининского района о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» от 08.07.2022 года. Судом необоснованно указано, что срок не был пропущен.

Копию постановления представитель Дерра Д.А. получил 08.07.2022 года, т.о. срок истек 17.09.2022 года, в то время как жалоба в суд подана 18.09. 2022 года.

Свидетель Денисенко Е.А., вопреки выводу суда, поясняла, что она передала копию протокола об административном правонарушении Дерру Д.А. только после того как указала часть ст. 9.1 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», по которой Дерр Д.А. подлежит привлечению к административной ответственности. Все, предусмотренные ч. 2 ст. 28 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Дерра Д.А. были соблюдены. Права ему разъяснены. В протоколе указаны свидетели, их адреса, имена, фамилии. Сроки поступления протокола об административном правонарушении на рассмотрение комиссии не являются пресекательными, нарушение указанных сроков не влечет недопустимость протокола, не влияет на существо рассмотренного дела.

Событие правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 9.1 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании представитель апеллянта административной комиссии Калининского района города Новосибирска Трофимов Д.А. доводы жалобы поддержал, дополнительных доводов не привел. Просил отменить решение суда.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Дерра Д.А. – Сердюк А.А., жалобу посчитал необоснованной, решение суда – законным и обоснованным. Указал, что все фактические обстоятельства, установленные судом, соответствуют содержанию протоколов судебных заседаний и действительным событиям и пояснениям, данным участниками и свидетелями. Жалоба в интересах Дерра Д.А. подана им в пределах процессуальных сроков. Просил решение оставить без изменения.

Дерр Д.А, в судебное заседание не явился. Принимая во внимание надлежащее извещение Дерра Д.А. о времени и месте рассмотрения жалобы председателя административной комиссии Калининского района города Новосибирска на на решение суда, а также, то что главой 30 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении жалобы, судья областного суда, полагает возможным рассмотреть в отсутствие Дерра Д.А.

Изучив доводы жалобы, проверив законность принятых по делу актов в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ на основании представленных материалов в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 9.1 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предусмотрена административная ответственность за торговлю вне мест, установленных органами государственной власти Новосибирской области, органами местного самоуправления в пределах своей компетенции для этих целей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дерру Д.А. протоколом об административном правонарушении и постановлением административной комиссии Калининского района г. Новосибирска вменяется, что он 08 июня 2022 года в 14 часов 23 минут по адресу: <адрес>, осуществлял торговлю топливом из автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, то есть в месте, запрещенном для размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дерра Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Дерра Д.А. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 08 июня 2022 года.

В соответствии с положениями ст. 2.6. Закон Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», назначение административного наказания, в том числе назначение административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений, давность привлечения к административной ответственности, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, порядок рассмотрения споров о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных административным правонарушением, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, применяются в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца. На момент рассмотрения жалобы Новосибирским областным судом, срок истек, первый день срока приходится на 08 июня 2022 года, и последний день срока приходится на 07 августа 2022 года.

На основании частей 1,2 статьи 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Подача жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

(п. 13.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 1)

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление о признании лица виновным в совершении административного правонарушения отменено.

А также не может обсуждаться вопрос о виновности лица в совершении правонарушения при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исключение составляют случаи, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В данном случае рассматривается жалоба административной комиссии, а не лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать положения статьи 4.5 КоАП РФ.

Кроме того следует отметить, что вопреки доводам жалобы, срок на обжалование постановления административной комиссии Калининского района города Новосибирска от 08.07.2022 года, подлежит исчислению, начиная с 09.07.2022 года, согласно положениям ст. 4.8 КоАП РФ, соответственно последний день на обжалование приходится на 18.07.2022 года. Жалоба Дерром Д.А. подана в Калининский районный суд 18.07.2022 года, т.е. в установленный законом срок. Процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 23 сентября 2022 года отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      «░░░░░░░»     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░