Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-958/2021 от 16.08.2021

Судья Буланова Н.А. Дело № 7-21-958/21

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «...» ФИО2 на решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ООО «...»,

установила:

Постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району от 27 апреля 2021 года № ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №- КЗ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, директором ООО «...» ФИО2 ставится вопрос об отмене решения и назначении наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание представитель административной комиссии Владивостокского городского округа по <адрес> и директор ООО «...» ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не поступило. Директором ООО «...» ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав защитника ООО «...» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что оснований для изменения решения не имеется.

Административная ответственность предусмотрена ст. 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» за нарушение правил благоустройства.

Пунктом 3.3 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа от 15 августа 2018 года № 45-МПА установлено, что витрины и окна должны быть остеклены. Окраска и покрытие декоративными пленками, баннерной тканью и иными материалами поверхности остекления окон и витрин не допускаются.

В силу пункта 7.19 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа от 15 августа 2018 года № 45-МПА при размещении на территории Владивостокского городского округа вывесок запрещается, в том числе окраска и покрытие декоративными пленками, баннерной тканью и иными материалами поверхности остекления окон и витрин.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут по адресу: <адрес>, ООО «...» допущено покрытие поверхности остекления витрины декоративной пленкой (наклейки скота, объявление), чем нарушены п.п. 3.3 и 7.19 муниципального правового акта от 15 августа 2018 года № 45-МПА «Правил благоустройства территорий Владивостокского городского округа».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Административное дело рассмотрено в соответствии с п. 4 ст. 12.3 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление, судья пришёл к выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении серии № 44-КЗ № 059822 от 5 апреля 2021 года, акт осмотра территории от 6 марта 2021 года, фотоматериалы и другие материалы дела, оцененные в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, свидетельствуют о наличии в действиях ООО «...» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5 июля 2007 года № 44-КЗ.

Законность и обоснованность постановления административной комиссии в полном объеме проверены судом. В решении приведены мотивы, по которым судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «...» в соответствии с санкцией ст. 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», размер наказания определён с учётом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным.

Оснований для применения положений п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела необоснованно не применены положения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение выявлено административным органом в ходе проведения в отношении ООО «...» государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанного в ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и регламентированного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку выявлено правонарушение в результате непосредственного обнаружения должностным лицом органа, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении.

Учитывая, что исключительных обстоятельств не установлено, применение указанных норм является нецелесообразным.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы должностного лица и судьи, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович