Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2021 (2-7044/2020;) ~ М-3212/2020 от 01.06.2020

УИД 47RS0004-01-2019-001268-97

Дело № 2-930/2021 27 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре Кинаркине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Акватерн», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании расторжения в одностороннем порядке договора долевого участка в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Акватерн», недействительным, признании договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Акватерн», не расторгнутым, обязании Управления Росреестра по <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ записи о расторжении договора участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Акватерн», в котором просит признать расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнутым, обязать Управление Росреестра по <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о расторжении договора участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Акватерн» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого Ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, переулок Школьный, жилой дом, поз. 4, на земельном участке с кадастровым номером 47:09:0110010:54 и передать в собственность истца однокомнатную квартиру, проектный №, общей проектной площадью 39,91 кв.м, а истец, в свою очередь, уплатить стоимость квартиры в размере 2 394 600 рублей. В момент заключения договора стороны пришли к соглашению, что оплата по договору будет произведена путем взаимозачета за выполненные работа по договору подряда № СП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Техстрой плюс» и ООО «Гефест» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по внутренней отделке многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, пер. Школьный, жилой дом, поз. 4, на земельном участке с кадастровым номером 47:09:0110010:54. Стоимость работ по договору 15 198 701 рубль 85 копеек. Расчеты по договору производились, в том числе, путем заключения договоров долевого участия в строительстве жилого дома. В адрес истца была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик требует уплаты цены договора и штрафных санкций, в противном случае обещает обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ еще раз предлагает провести зачет взаимных требований между сторонами, истец в претензии не разъяснил ответчику о последствиях неисполнения такого требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора и ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> за № Уведомление о погашении ограничении (обременения) права. Истец полагает, что односторонний отказ от договора является незаконным, необснованным, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, в том числе как представитель третьего лица ООО «Гефест», и представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «Техстрой плюс», надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений п. 3 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент правоотношений сторон, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Акватерн» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого Ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, переулок Школьный, жилой дом, поз. 4, на земельном участке с кадастровым номером 47:09:0110010:54 и передать в собственность истца однокомнатную квартиру, проектный №, общей проектной площадью 39,91 кв.м.

Стоимость договора определена сторонами в размере 2 394 600 рублей (п. 5.1 договора).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязан оплатить застройщику стоимость объекта долевого строительства, указанную в п. 5.1 договора, в течение 60 календарных дней после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

С условиями договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также порядком оплаты ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью на договоре.

Государственная регистрация Договора произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером 47:09:0110010:54-47/012/2019-457.

Истец ссылается в обоснование заявленных требований на то, что оплата объекта долевого строительства произведена путем взаимозачета по за выполненные работа по договору подряда № СП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Техстрой плюс» и ООО «Гефест» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по внутренней отделке многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, переулок Школьный, жилой дом, поз.4, на земельном участке с кадастровым номером 47:09:0110010:54, с Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составляет 15 198 701 рубль 85 копеек.

Однако условиями договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена оплата по договору путем проведения взаимозачетов с третьими лицами и данное обстоятельство стороной ответчика оспаривалась.

Представленные стороной истца акты не подтверждают зачет оплаты истца перед ответчиком по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из буквального толкования данных документов не следует, что их предметом являлся взаимозачет обязательств между ФИО1 и ООО «Акватерн».

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца, что ФИО1 платежи в счет оплаты договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вносились.

Согласно п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац 2 п.2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Правилами о договоре купли-продажи с предварительной оплатой предусмотрено право продавца на односторонний отказ от исполнения обязательств в случае отсутствия встречного предоставления - неоплаты товара (п. 2 ст. 487 с отсылкой к ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из п. 8.3 договора следует, что ООО «Акватерн» вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае допущения ФИО1 просрочки внесения платежа, обусловленного условиями договора, более чем на два месяца от предусмотренного Договором срока внесения данного платежа.

Согласно п. 8.6 договора сторона, решившая досрочно расторгнуть договор, обязана направить другой стороне письменное уведомление не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты расторжения Договора с указанием причин расторжения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акватерн» направил в адрес ФИО1 уведомление о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора в размере 2 394 600 рублей и о последствиях неисполнения такого требования (право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена претензия о необходимости погашения штрафных санкций в размере 229 167 рублей 25 копеек.

В связи с неудовлетворением требования о внесении денежных средств в счет цены договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, суд приходит к выводу о том, что отказ ООО «Акватерн» от исполнения договора произведен в связи с неоплатой договора в установленном его условиями порядке.

Учитывая, что истец не совершила действий, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы для обеспечения передачи и получения соответствующего товара, что предусмотрено частью 2 статьи 484 Гражданского кодека Российской Федерации, а также не оплатила денежные средства в счет цены договора в полном объеме, суд приходит к выводу, что ООО «Акватерн» в соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодека Российской Федерации вправе было отказаться от исполнения договора.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2021 ░░░░