Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 от 18.07.2023

Мировой судья Костромина Н.В. Дело № 11-11/2023

45МS0004-01-2022-00314861

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Далматово

Курганская область 29 августа 2023 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Черных С.Е.,

с участием представителя ответчика Дуванова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2023 по иску Мамедова Эльмана Мехти оглы к муниципальному предприятию Далматовского района «Водхоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе муниципального предприятия Далматовского района «Водхоз» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 23 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л :

Мамедов Э.М. обратился к мировому судье с иском муниципальному предприятию Далматовского района «Водхоз» (далее - МП ДР «Водхоз») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска (с учетом увеличения исковых требований) указал, что 21.05.2022 принадлежащий ему автомобиль №*, государственный регистрационный знак №*, получил механические повреждения переднего бампера с левой стороны и противотуманной фары из-за обвала грунта на земельном участке, расположенном между торговым павильоном и многоквартирным домом по адресу: ул. Попова, д. 12, г. Далматово, Курганская область. ДТП произошло по вине ответчика, который являясь собственником подземных инженерных коммуникаций, не обеспечил содержание их в исправном состоянии на одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия в нарушение пункта 1.2 статьи 10 Правил благоустройства территории муниципального образования города Далматово Далматовского района Курганской области, утвержденных решением Далматовской городской Думой 30.07.2020 № 78. В адрес ответчика 15.09.2022 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа. Просил взыскать с МП ДР «Водхоз» в его пользу в возмещение материального ущерба 27 944,08 руб., почтовые расходы в размере 336 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1008,08 руб.

Истец Мамедов Э.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что автомобиль №* он приобрел два года назад без механических повреждений, в иных ДТП его автомобиль не участвовал. ДТП произошло 21.05.2022 года в ночное время, его обстоятельства подтверждаются материалом, оформленным сотрудниками ГИБДД.

Представитель ответчика МП ДР «Водхоз» Дуванов Н.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражал. Пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ДИП 21.05.2022 и причинением истцу ущерба, а также вины ответчика. Схема места ДТП и акт осмотра автомобиля составлены с нарушением установленных требований без участия понятых и видеосъемки. Представленные фотографии не содержат пояснительной надписи, даты, времени и места фотосъемки. Просил исключить схему места ДТП и акт осмотра автомобиля с фотографиями из числа допустимых доказательств. Обвал грунта был не на проезжей части дороги, а за ее пределами. На момент осмотра автомобиль истца находился не вместе обвала грунта, что ставит под сомнение причинение повреждений автомобилем истца в результате ДТП. В заключении № 40/01/23Р отсутствуют выводы о давности имеющихся у автомобиля механических повреждений. В описательной части заключения указано, что работы выполнены ИП Рязановым О.В., но само заключение подписано и утверждено ИП Коростелевой Л.И. В заключении отсутствует ссылка на Порядок оказания услуг по определению размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Осмотр автомобиля истца произведен экспертом без извещения и участия представителя ответчика. Калькуляция, составленная ИП Коростелевой Л.И., является незаконной. В связи с существенными нарушениями, допущенными при составлении заключения, просил признать его недопустимым доказательством. Также полагал, что механические повреждения автомобиль истца получил в результате ДТП 22.12.2019 в г. Каменск-Уральский, а не 21.05.2022. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации Далматовского района Курганской области в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области 23.05.2023 вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования Мамедова Эльмана Мехти оглы к муниципальному предприятию Далматовского района «Водхоз» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия Далматовского района «Водхоз» (ОГРН 1024501452810, ИНН 4506004649) в пользу Мамедова Эльмана Мехти оглы (паспорт серии №*, выдан **.**.**** Адрес Обезличен) ущерб, причиненный в результате ДТП 21.05.2022, в размере 17 680,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3600 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 174,80 руб., государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 707,20 руб. Всего взыскать 22 162,00 руб. (двадцать две тысячи сто шестьдесят два рубля 00 коп.).

В остальной части требований Мамедова Эльмана Мехти оглы к муниципальному предприятию Далматовского района «Водхоз» отказать».

На указанное решение мирового судьи ответчиком принесена апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. На лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При отсутствии хотя бы одного из названных условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена и является основанием для отказа в иске. Истцом доказательств наличия причинной связи между совершенным им ДТП 21.05.2022, наступившими последствиями и виной ответчика суду не представлено.

21.05.2022 истец, управляя автомобилем, не соблюдал требования ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учел состояние дорожного покрытия, не обеспечил контроль управлении ТС, не прибегнул к экстренному торможению транспортного средства при возникновении опасности, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил съезд в провал грунта, который находился за пределами дорожного полотна - на тротуаре, т.е. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и ст. 12.15.2 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует диагностическая карта о прохождении технического осмотра автомобиля, что ставит под сомнение исправность автомобиля истца.

Ответчик не согласен с выводом мирового судьи о том, что повреждения автомобилю истца причинены по вине ответчика, который, являясь собственником подземных инженерных коммуникаций, не обеспечил их содержание в исправном состоянии. В соответствии с пунктом 1.7 Правил благоустройства территории муниципального образования города Далматово Далматовского района Курганской области владельцы подземных инженерных коммуникаций ликвидируют в течение 3 суток провалы асфальтобетонного, грунтового покрытия проезжих частей и тротуаров, образовавшиеся над подземными инженерными коммуникациями либо в районе непосредственной близости от них. В отношении ответчика административное дело по факту ненадлежащего содержания коммуникаций не возбуждалось, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ненадлежащего содержания подземных инженерных коммуникаций, соответственно ответчик не может быть признан виновным в ДТП 21.05.2022.

Мировым судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения материального и процессуального права, выразившиеся в ненадлежащей оценке доказательств, которые являются недопустимыми, не имеющие юридической силы, доказательства исследованы формально с нарушением положений статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о признании схемы административного правонарушения от 22.05.2022, акта осмотра транспортного средства истца от 22.05.2022 и фотографий недопустимыми доказательствами, т.к. они составлены с существенным нарушением процессуальных требований, без участия понятых, свидетелей, производства видеосъемки, не содержат пояснительных надписей, которые оставлены без удовлетворения.

Акт о выявленных недостатков в содержании дороги по адресу Курганская область, г. Далматово, ул. Попова, д. 12, для подтверждении факта провала грунта на указанном участке, о размерах провала грунта - глубина, длина и ширина в суд не предоставлен, в связи с чем доказательство факта провала грунта по указанному адресу в материалах дела отсутствует.

В решении мирового судьи указано, что Мамедов Э.М. 21.05.2022, ехал на своем автомобиле не по тротуару, а по проезжей части дороги, что ставит под сомнение тот факт попадания транспортного средства в ДТП.

Мировой судья пришел к выводу, что причинение материального ущерба стало возможным вследствие неосторожности самого водителя Мамедова Э.М., который в нарушение пункта 10.1 ПДД не учел состояние дорожного покрытия, избрал при движении такую скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вместе с тем, признал ответчика виновным на 80%, что является противоречием.

Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИББД являются неоднозначными и противоречивыми. К показаниям свидетеля ФИО6 следует отнестись критически, т.к. она является заинтересованным лицом.

В материалах гражданского дела отсутствует документы о прохождении Истцом медицинского освидетельствования на предмет алкогольного или наркотического опьянения после совершения им ДТП, что не исключает вероятность того, что истец не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в провал грунта, находясь в состоянии опьянения.

В заключение № 40/01/23Р от 21.01.2023 указаны только механические повреждения автомобиля истца, но отсутствуют выводы, что они причинены 21.05.2022. В описательной части данного заключения указано, что работы проведены, индивидуальным предпринимателем Рязановым О.В., но Заключение подписано и утверждено ИП Коростелевой Л.И., что является грубым нарушением ст. 86 ГПК РФ. Мировой судья посчитал данное обстоятельство опиской, с чем ответчик не согласен, т.к. заключение эксперта - это процессуальный документ, который не может содержать «описок», «подчисток», «исправлений», других несоответствий, иначе данный документ считается ничтожным. Согласно пункту 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 09.09.2014 № 433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Результаты расчета износа запасных частей, указанные в заключении выполнены по курсу доллара. В Российской Федерации при расчетах используется валюта только Российский рубль, автомобиль истца также Российского производства, а не иностранного. В заключении отсутствует ссылка на Порядок оказания услуг по определению размера ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, который установлен «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98», разработанный Государственным научным центром «НАМИ» совместно с Федеральным центром судебной экспертизы, по согласованию с Минюстром РФ. Согласно этому документу, для проведения оценки владелец или его доверенное лицо должен предоставить для осмотра транспортное средство и следующие документы: 1) Удостоверение личности или доверенность на право управления ТС; 2) технический паспорт (свидетельство о регистрации) ТС; 3) документ органа внутренних дел (ГИБДД) о повреждениях ТС, обнаруженных осмотром на месте ДТП; 4) документ, подтверждающий вызов ответчика. Осмотр и оценка поврежденного автомобиля истца осуществлен без участия представителя ответчика, который не извещался о времени, дате и месте проведения осмотра вышеуказанного ТС и был лишен возможности выразить свое письменное несогласие с результатами осмотра. Ответчик не согласен с калькуляцией, составленной ИП Коростелевой, т.к. размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа транспортного средства, поскольку взыскание возмещения без учёта износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства приводит к возникновению у лица, имущество которого оказалось повреждённым, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости новых деталей автомашины и стоимости аналогичных деталей, подвергавшихся в процессе эксплуатации автомашины износу. В основу заключения положен акт осмотра автомобиля, составленный сотрудниками ГИБДД от 22.05.2022, который ответчик считает недопустимым доказательством. В связи с многочисленными нарушениями и несоответствиями при составлении заключения № 40/01/23Р от 21.01.2023 оно также не может быть признано допустимым доказательством.

22.12.2019 автомобиль истца участвовал в ДТП, в результате которого получил повреждения переднего бампера, передней левой фары с фонарем поворота, рамки переднего госномера. Место происшествия ДТП - Свердловская область, город Каменск Уральский, Красногорский ОВД. Указанные механические повреждения полностью идентичные с теми, которые указаны в исковом заявлении. Истцом предоставлена фотография легкового автомобиля, на котором отсутствуют механические повреждения, но на данном транспортном средстве имеется государственный номер с регионом 96. На фото имеется дата 07.10.2021, но на нем нет какой-либо пояснительной надписи, кто и каким техническим средством изготовил данное фото. Собственник автомобиля на фото неизвестен, в связи с чем данное фото не может быть отнесено к какому-либо из доказательств по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 23.05.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований Мамедова Э.М. отказать в полном объеме. Выделить материалы дела и направить их в ОВД по Далматовскому району о привлечении Мамедова Э.М., к административной ответственности по ст. 12.15.2 КоАП РФ, а также езду без прохождения технического осмотра его автомобилем.

От истца Мамедова Э.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что ответчиком неверно изложены факты дорожно-транспортного происшествия, которое произошло не потому, что истец допусти съезд в обвал грунта, а обвал грунта произошел под колесами автомобиля во время движения. Отсутствие следов торможения обусловлено небольшой скоростью движения около 10 км/ч. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика МП ДР «ВОДХОЗ» Дуванов Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Вновь заявил ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств: схемы места ДТП, акта осмотра автомобиля истца, составленных сотрудниками ГИБДД и заключения № 40/01/23Р от 21.01.2023, выполненного ИП Коростелевой Л.И, по вышеприведенным доводам.

Истец Мамедов Э.М. в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что видами деятельности МП ДР «Водхоз» являются, в том числе: забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, строительство инженерных коммуникация для водоснабжения и водоотведения и т.д. (выписка из ЕГРЮЛ от 08.11.2022).

Согласно постановлению Администрации Далматовского района от 25.04.2013 № 457 «О распоряжении имуществом» в хозяйственное ведение МП ДР «Водхоз» переданы водопроводные сети протяженностью 32670, расположенные по адресу: Курганская область, Далматовский район, г. Далматово (акт приема-передачи имущества от 26.04.2013).

По сообщению и.о. директора МП ДР «ВОДХОЗ» от 21.02.2023 водопроводные и канализационные сети вместе с колодцами, в том числе по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Попова, д. 12, состоят на балансе МП ДР «Водхоз» и обслуживаются работниками предприятия.

Мамедов Э.М. является собственником автомобиля №*, государственный регистрационный номер №*, на основании договора купли продажи от 13.10.2021 (карточка учета транспортного средства).

Из административного материала, представленного ОМВД России по Далматовскому району, следует, что 21.05.2022 в г. Далматово по ул. Попова возле торгового павильона на привокзальной площади автомобиль провалился в яму, в результате чего ему причинены механические повреждения. Сообщение о ДТП поступило от ФИО6 21.05.2022 в 23-55 час. (рапорт оперативного дежурного от 21.05.2022).

Старшим инспектором ДПС ОМВД России по Курганской области ФИО7 22.05.2022 составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, которая подписана самим инспектором и Мамедовым Э.М., а также имеется отметка о видеорегистрации.

Из объяснений Мамедова Э.М., отобранных инспектором ДПС ФИО8 22.05.2022 в 00-07 час., следует, что 21.05.2022 около 23-50 час. он на автомобиле №*, государственный регистрационный знак №*, двигаясь со скоростью около 10 км/ч, на подъезде к торговому павильону «Российский» по ул. Попова, д. 12 допустил съезд в яму, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В результате ДТП у автомобиля №* повреждены передний бампер, левая противотуманная фара (данные об участниках дорожно-транспортного происшествия и транспортных средствах).

Определением старшего инспектора ДПС ОМВД России по Далматовскому району ФИО7 от 22.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамедова Э.М. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По информации начальника ОМВД России по Далматовскому району от 01.03.2023 представить видеозапись по факту ДТП, произошедшего 22.05.2022 по адресу: Курганская область, г. Далматово, д. 12, не представляется возможным, т.к. в соответствии Приказом УМВД России по Курганской области № 138 «Об утверждении Инструкции по применению стационарных, носимых и установленных на автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения, организации хранения и использования аудио- видеоинформации, полученной в результате из применения, срок хранения видеозаписи составляет 3 месяца.

По обращению Мамедова Э.М. прокуратурой Далматовского района Курганской области проведена проверка, по результатам которой установлено, что 21.05.2022 в 23-50 час. из-за обвала грунта на земельном участке между торговым павильоном и многоквартирным домом, расположенным по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Попова, д. 12, повреждено транспортное средство. По данному факту директору МП ДР «Водхоз» внесено представление об устранении нарушений закона и рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц (ответ заместителя прокурора Далматовского района от 30.06.2022).

27.05.2020 по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Попова, д. 12, проводились земляные работы (ответ и.о. директора МП ДР «Водхоз» от 21.02.2023).

15.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 10 000 руб. путем перечисления денежных средств в десятидневный срок на счет истца. Претензия получена ответчиком 28.09.2022 и оставлена без ответа.

Согласно заключению от 21.01.2023 № 40/01/23Р, выполненному ИП Коростелева И.Л., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 22 100 руб., с учетом износа - 18 000 руб.

Разрешая спор, мировой судья руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по вопросам их применения, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что причинение повреждений транспортному средству истца в ДТП произошло вследствие действий как ответчика МП ДР «Водхоз», не обеспечившего безопасность проезда в следствие ненадлежащего содержания коммуникаций, так и в следствии действий истца Мамедова Э.М., который в нарушение пункта 10.1 ПДД не учел состояние дорожного покрытия, избрал при движении такую скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, определив степень их вины соответственно 80% и 20%. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, мировой судья исходил из принципа полного возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Аналогичное положение содержится в статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 предусмотрено, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние других дорожных сооружений, обязаны содержать другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статей 10 Правил благоустройства территории муниципального образования города Далматово Далматовского района Курганской области (утверждены решением Далматовской городской Думы от 30.07.2020 № 78) владельцы подземных инженерных коммуникаций, помимо прочего, содержат и ремонтируют подземные коммуникации, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов, обеспечивают содержание в исправном состоянии, на одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций, обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют, в необходимых случаях, установку ограждений и соответствующих знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации, ликвидируют в течение 3 суток провалы асфальтобетонного, грунтового покрытия проезжих частей дорог и тротуаров, образовавшиеся над подземными инженерными коммуникациями либо в районе непосредственной близости от них в результате ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций или в результате аварий на них.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Суд находит выводы мирового судьи правильными, основанными на нормах материального права, подлежавших применению, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является МП ДР «Водхоз» как балансодержатель колодца, владеющий им на праве хозяйственного ведения.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлены: наличие ущерба, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, поэтому размер подлежащего возмещению ущерба был уменьшен пропорционально степени виды истца и ответчика.

Оценка представленным сторонами доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло подробное отражение в решении.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств схемы места дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра транспортного средства и заключения от 21.01.2023 суд апелляционной инстанции также не осматривает.

Невозможность представления видеозаписи по факту ДТП в связи с истечением срока ее хранения не свидетельствует о ее недействительности. Факт видеосъемки при осмотре места ДТП подтвержден сотрудниками ГИБДД ФИО7 и ФИО8, который были допрошены в качестве свидетелей. Свидетель ФИО6 является очевидцем ДТП, что следует из рапорта оперативного дежурного от 21.05.2022, согласно которому именно от нее поступило сообщение о происшествии. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Акт осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в материалах дела отсутствует. Перечень повреждений автомобиля №* зафиксирован сотрудниками ГИБДД при заполнении сведений об участниках ДТП.

В заключении от 21.01.2023 № 40/01/23Р в качестве исполнителя указан индивидуальный предприниматель Коростелева Л.И., данные, позволяющие ее идентифицировать. Описка, допущенная в вводной части заключения, не свидетельствует о выполнении заключения иным лицом. Сомнения и неясности заключения устранены путем допроса ИП Коростелевой Л.И. в судебном заседании в качестве свидетеля. В совокупности с показаниями ИП Коростелевой Л.И. заключение обоснованно признано мировым судьей допустимым доказательством.

Оспаривая размер материального ущерба, давность механических повреждений автомобиля истца, ответчик, вместе с тем, ходатайство о назначении судебной авто-технической и оценочной экспертизы не заявлял, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

Довод ответчика о том, что механические повреждения автомобилю истца могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего 22.12.2019, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП 22.12.2019, следует, что в указанном ДТП участвовал автомобиль №*, государственный номер №*/96, под управлением ФИО14 Согласно карточкам учета транспортного средства ФИО14 являлся собственником указанного автомобиля. После приобретения автомобиля истцом, он поставлен на учет в органах ГИБДД под номером №* 19.10.2021.

В материалы дела истцом представлена фотография автомобиля с государственным регистрационным номером №*, датированная 07.10.2021, без каких-либо механических повреждений. При установленных обстоятельствах, основания для вывода о том, что повреждения, указанные истцом в исковом заявлении и в заключении эксперта, автомобилем были получены при ДТП 22.12.2019, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения не влияют, отмену или изменение решения не влекут.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор.

Доказательств того, что причиненный в результате ДТП ущерб не является последствием ненадлежащего исполнения МП ДР «Водхоз» обязанностей по содержанию подземных коммуникаций не представлено.

Вопрос о привлечении Мамедова Э.М. к административной ответственности по факту ДТП 21.05.2023 разрешен должностным лицом ОМВД России по Далматовскому району.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда в

апелляционном порядке судом не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Далматовского района «Водхоз» - без удовлетворения.

Судья С.В. Пшеничникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2023.