Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-119/2022 от 21.02.2022

Дело №12-119/2022

УИД 22RS0069-01-2022-000792-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                     09 марта 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания» – Климас Анастасии Георгиевны на постановление <данные изъяты> ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю К от 03 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания»,

установил:

Постановлением <данные изъяты> ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю К ... от 03 августа 2021 года по делу об административном правонарушении ООО «Транспортная Компания» признано виновной по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 03 августа 2021 года ООО «Транспортная Компания» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.

Изучив жалобу, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч.2 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1, ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы – в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.5 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом правила, закрепленные в ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях в части того, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, на определение подсудности рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, не распространяются.

Как следует из представленных административным органом материалов, административное расследование по данному делу об административном правонарушении не проводилось.

Установленные должностным лицом обстоятельства зафиксированы комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: <данные изъяты>, что относится к административной территории Залесовского района Алтайского края, на которую не распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, установленные должностным лицом обстоятельства имели место на административной территории Залесовского района Алтайского края, следовательно, жалоба защитника ООО «Транспортная Компания» – Климас со всеми материалами подлежит передаче по подведомственности на рассмотрение в Залесовский районный суд Алтайского края.

Руководствуясь статьями 23.1,29.5,29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания» – Климас Анастасии Георгиевны на постановление <данные изъяты> ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю К. от 03 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания» со всеми материалами направить на рассмотрение по подведомственности в Залесовский районный суд Алтайского края.

Судья И.Г. Михалева