Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2019 от 08.05.2019

Дело № 11-66/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2019 года                                                                                                               г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                    Софроновой С.В.,

при секретаре                            Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики частную жалобу Фролова ФИО11 на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-174/2017,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Фролова В.В. об установлении правопреемства по гражданскому делу № 2-174/2017 по заявлению ООО «Водоканал» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов с Соловьевой И.М., Соловьева С.В., Соловьевой Е.В., Соловьевой Т.В.

Не согласившись с указанным определением суда, Фролов В.В. подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, заменив сторону взыскателя по гражданскому делу 2-174/2017 с ООО «Водоканал» на правопреемника, ссылаясь на нарушение мировым судьей материально-правовых оснований для правопреемства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По смыслу приведенных выше положений закона в их взаимосвязи следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от 13 февраля 2017 года с Соловьевой И.М., Соловьева С.В., Соловьевой Е.В., Соловьевой Т.В. в пользу ООО «Водоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 26132 рубля 72 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 491 рубль 99 копеек, всего - 26624 рубля 71 копейка.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» уступило Фролову В.В. право требования к Соловьевой И.М., Соловьеву С.В., Соловьевой Е.В., Соловьевой Т.В. за коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш от 13 февраля 2017 года по делу № 2-174/2017, прекращено в связи с фактическим исполнением судебного приказа, в силу чего оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве не имеется.

Между тем, ссылка мирового судьи на прекращение исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного приказа не соответствует материалам дела.

Как видно из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№ №, №, №, № в отношении должников Соловьевой Е.В., Соловьевой И.М., Соловьева С.В., Соловьевой Т.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 26624 рубля 71 копейка окончено в связи с тем, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращено взыскателю на основании заявления последнего об окончании исполнительного производства. Сумма, взысканная по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0 рублей. Задолженность по исполнительному производству составляет 26624 рубля 71 копейка.

При этом из указанных постановлений и сообщения заместителя начальника Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в рамках исполнения решения по указанному делу всего перечислено 3581 рубль 58 копеек.

Таким образом, вопреки выводу мирового судьи, судебный приказ не исполнен, сведений о погашении Соловьевой И.М., Соловьевым С.В., Соловьевой Е.В., Соловьевой Т.В. перед взыскателем задолженности в полном объеме не представлено, и ссылка мирового судьи на окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного приказа, как на основание для отказа в процессуальном правопреемстве, в данном случае несостоятельна.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона № 226-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

При этом как усматривается из материалов дела, на момент подачи заявления Фроловым В.В. к мировому судье трехлетний срок предъявления исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению, исчисленный по правилам, предусмотренным статьями 21, 22 Закона № 229-ФЗ, не истек.

Представленный заявителем договор уступки права требования от 30 октября 2018 года заключен между ООО «Водоканал» и Фроловым В.В. в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данных видов договоров, закону не противоречит. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании договора и признании его недействительным, материалы дела не содержат.

Требование не является неразрывно связанной с личностью истца или ответчика.

При этом согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу названной нормы и п. 1 ст. 308 ГК РФ, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса о процессуальном правопреемстве по существу и удовлетворением заявления Фролова В.В. по основаниям, приведенным выше.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Фролова ФИО13 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от 05 марта 2019 года отменить.

Произвести замену стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-174/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о выдаче судебного приказа о взыскании с Соловьевой ФИО14, Соловьева ФИО15, Соловьевой ФИО16, Соловьевой ФИО17 задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, заменив взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» его правопреемником - Фроловым ФИО18.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                                                                     С.В. Софронова