Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2039/2022 ~ М-1592/2022 от 06.06.2022

79RS0002-01-2022-003965-90

Дело № 2-2039/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Шелепановой И. Г.,        

при секретаре Чернышовой Е. А.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску исковые требования Обоскалова Ивана Сергеевича к УМВД России по ЕАО о признании служебной проверки, заключения по результатам проверки недопустимой (законной) и недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Обоскалов И.С. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по ЕАО о признании служебной проверки недействительной. Свои требования мотивировал тем, что в период времени с 01.04.2018 по 30.08.2019 он проходил службу в должности <данные изъяты>, в период времени с 10.11.2018 по 19.01.2019 временно
исполнял обязанности <данные изъяты>. 16.05.2022 года он был допущен к участию в рассмотрении гражданского дела № в Смидовичском районном суде в качестве третьего лица, в ходе судебного заседания ему стало известно о том, что в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой была установлена егоя вина в утрате вещественных доказательств, по результатами служебной проверки 20 сентября 2021 года было составлено заключение, которое было утверждено начальником УМВД России по ЕАО. Считает, что служебная проверка проведена с нарушениями требований, предусмотренных нормативно-правовыми актами, а также в отсутствии его вины в изложенных в заключении служебной проверки нарушениях. В ходе проведения служебной проверки не рассмотрена вина ФИО5, а есть лишь отсылка к постановлению судьи Смидовичского районного суда от 26.10.2020, а именно к тому, что нарушений норм действующего законодательства в действиях данного сотрудника не усматривается, однако, в данной же служебной проверке установлен факт, что постановление судьи Смидовичского районного суда от 26.10.2020 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области. В ходе проведения проверки установлено, что в расследовании уголовного дела принимали участие два других следователя, оценка их действиям не дана в связи с тем, что данные лица на момент проведения служебной проверки не являлись сотрудниками УМВД России по ЕАО. Считает, что им нарушений требований ст. <данные изъяты> <данные изъяты> УПК РФ допущено не было, поскольку согласно материалам уголовного дела уголовное дело № было им возбуждено 30.11.2018 года, после чего 20.12.2018 года оно было передано в производство другому следователю, согласно положениям ст. 6.1 УПК РФ. В его производстве данное уголовное дело находилось 20 суток и он фактически не мог нарушить требования ст. 6.1 УПК РФ. В заключении служебной проверки указано о том, что никто из сотрудников <данные изъяты> не обращался к вышестоящему руководителю по факту утери вещественного доказательства и якобы никто из руководителем УМВД России по ЕАО не знал о данном факте, однако установлено, что в <данные изъяты> имеется регистрация № от 27.02.2019 по факту обращения <данные изъяты> ФИО6 с рапортом об обнаружении признаков преступления, поскольку в действиях сотрудников <данные изъяты> признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в части утраты вещественных доказательств, по данному факту была проведена служебная проверка, поручение о проведении которой в данном случаи мог дать только соответствующий руководитель УМВД России по ЕАО, по этому доводы, изложенные в служебной проверке не соответствуют действительности, и опять же не смотря на данный факт, ни кем из соответствующих должностных лиц, служебная проверка по данному факту не инициирована и не проведена, а инициирована лишь рапортом <данные изъяты> ФИО7 Проведение служебной проверки инициировано лишь спустя более 2 лет, что свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки, установленном Приказом. Данная служебная проверка инициирована 14.07.2021 года, в материалах служебной проверки имеется рапорт <данные изъяты> ФИО8 от 11.08.2021, согласно которого срок служебной проверки продлен на 30 суток, то есть до 10 сентября 2021 года. Согласно п. 39 Приказа, днем завершения служебной проверки являлось 10 сентября 2021 года, однако данное заключение утверждено Начальником УМВД России по ЕАО <данные изъяты> ФИО9 лишь 20 сентября 2021 года, что свидетельствует о нарушении сроков проведения служебной проверки, кроме того датой составления заключения указано 20 сентября 2021 года, однако на листе согласования стоит подпись членов комиссии проводивших служебную проверку и дата 17 сентября 2021 года, что свидетельствует о нарушении сроков проведения служебной проверки и предоставления ее результатов. Установлено, что первой датой регистрации заявления о хищении имущества, принадлежащего ФИО3, является 06.06.2016, а датой передачи материала проверки в следственный орган 30.11.2018, кроме того за срок более 2 лет неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые являлись незаконными и были отменены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16.02.2021 года, установлено, что утрата вещественного доказательства имела место быть летом 2018 года, то есть до момента фактической передачи материала проверки в следственный орган. И опять же данные обстоятельства проигнорированы сотрудниками, проводившими служебную проверку, оценка действиям лиц, выносивших незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не дана. Также представителями УМВД России по ЕАО в суде не оспаривался период утраты вещественного доказательства. Согласно ст. 392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы», 02 сентября 2021 года он был уволен со службы в органах внутренних дел, заключение служебная проверка проведена 20 сентября 2021 года, о решениях служебной проверки и ее окончании он не был уведомлен и не имел никакой возможности ознакомиться с заключением служебной проверки, в его адрес не поступало никаких исковый требований до момента вызова его в суд в качестве 3 лица и в последующем ответчика, на основании вышеизложенного считаю, что датой когда он узнал о нарушении его прав, а именно в том что в отношении него была незаконно проведена служебная проверка, необходимо считать 16.05.2022. Считает, что служебная проверка проведена поверхностно, не дана оценка действиям всех сотрудником, а дана лишь действием тех, кто на момент ее проведения являлся сотрудником УМВД России по ЕАО, кроме того служебная проверка проведена с нарушениями порядка, определенного действующим законодательством, что нарушает его права. Причина-следственная связь между моими действиями и действиями его коллег и утратой вещественного доказательства не установлена, виновность сотрудников <данные изъяты> не доказана. Просит суд признать служебную проверку, заключение по результатам проверки по установлению виновных должностных лиц, чьи действия (бездействия) повлекли причинение убытков казне Российской федерации в лице МВД России и причинах возникновения этих убытков, утвержденное начальником УМВД России по ЕАО 20.09.2021 недопустимой и недействительной.

Определением суда от 04.07.2022, привлечен к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Гавриленко Е. Ю., Ударцев А. А., Макеенко О. В.

Определением суда от 14.07.2022 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО.

В судебное заседание истец Обоскалов И. С. не явился, согласно, заявления, просил рассмотреть его без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика Коростелев А. И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований для признания незаконной служебной проверки и заключения не имеется. Просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО не явился, согласно, заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание не явились третьи лица: Гавриленко Е. Ю., Ударцев А. А., Макеенко О. В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела. приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

Согласно части первой ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

В судебном заседании установлено, что истец с 01.04.2018 года по 30.08.2019 год замещал должность <данные изъяты>, с августа 2019 по сентябрь 2021 года в должности <данные изъяты>

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по ЕАО 20.09.2021 года, установлено нарушение, выразившееся в нарушении требований ст. <данные изъяты> УПК РФ, выразившиеся в нарушении разумных сроков расследования и проведения не качественного расследования уголовного дела № <данные изъяты> Обоскаловым И. В.

На основании п. 7 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Обоскалов С. И. по результатом служебной проверки не привлечен к дисциплинарной ответственности.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

На основании части 4 статьи 52 Федерального закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения об ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: - обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1); - имеет право (п. 2): - представлять заявления, ходатайства и иные документы (пп. "а"); - обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (пп. "б"); - ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (пп. "в"); - потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (п.п. "г").

В судебном заседании установлено, что проведенная, в том числе и в отношении Обоскалова И. С. служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения соответствуют вышеприведенным требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вывод заключения служебной проверки о нарушении Обоскаловым И. С. служебной дисциплины, выразившемся в нарушение требований ст. <данные изъяты> УПК РФ, выразившиеся в нарушении разумных сроков расследования и проведения не качественного расследования уголовного дела №.

Основанием для проведении проверки явилось апелляционное определение суда ЕАО от 16.02.2021, которым исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственного органа, удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 1 100 000 рублей.

Из решения суда следует, что ФИО3 по вине должностных лиц <данные изъяты> причинен материальный ущерб в связи с утратой плашкоута, принадлежащего ему на праве собственности.

В ходе проверки установлено, что решение о возбуждении уголовное дело № по факту хищения несамоходного судна 30.11.2018 принято <данные изъяты> И. С. Обоскаловым. После принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела Обсоковым И.С. никаких следственных действий не проводилось. В том числе истцом не приняты своевременные меры к осмотру и приобщению в качестве вещественного доказательства изъятого плашкоута. Данное обстоятельство в последующему привело к утрате вещественного доказательства.

20.12.2018 года дело передано в производство следователю ФИО14 В дальнейшем данное уголовное дело передавалось другим следователям на рассмотрение.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

По результатам служебной проверки, согласно которым истцу вменяется нарушение служебной дисциплины, требований ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выразившееся в несвоевременном и ненадлежащем проведении процессуальных действий по уголовному делу, неосуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, повлекшее за собой нарушение прав и свобод участника по делу, а именно в отношении его собственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для признании служебной проверки и ее заключения, вынесенное в отношении Обоскалова С. И. не обоснованной и не законной.

Служебная проверка произведена уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленных сроков.

В судебном заседании представитель УМВД России по ЕАО Коростылев А. и. заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождение и прекращение, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 данного закона к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи.

Положениями ч. 4 ст. 72 вышеназванного закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органы внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичное положение закреплено ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе служебной проверки Обоскалов И. С. 05.08.2021 давал объяснения начальнику УМВД России по ЕАО по факту хищения маломерного судна у ФИО3

В соответствии с п. 30.15 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Как, пояснил в судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Коростылев А. И., Обоскалов И. С. в письменном виде с рапортом об ознакомлении с результатами проведенной в отношении него служебной проверки, не обращался.

Данный факт не отрицал в судебном заседании и сам истец.

В суд с иском истец обратился 06.06.2022 г., т.е. по истечении трехмесячного срока.

В судебном заседании истец пояснил, что в ходе проведении проверки давал пояснения, но о результатах проверки он узнал в мае 2022 года при рассмотрении другого дела.

Суд, учитывая вышеизложенное, считает, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ пропущен истцом. Ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░