Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2024 (2-7769/2023;) ~ М-3566/2023 от 07.07.2023

№ 2-1006/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 06 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Попову А5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Попову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 июня 2023 года в общем размере 343 400,35 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 634 рубля. Требования мотивированы тем, что 06 июля 2018 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Поповым Д.С. заключен кредитный договор У. В связи с ненадлежащим исполнением Поповым Д.С. обязательств по возврату кредита за период с 09 января 2019 года по 21 июня 2020 года образовалась вышеуказанная задолженность. На основании договора цессии от 21 июня 2020 года ООО «Феникс» перешло право требования образовавшегося долга.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «ОТП Финанс».

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Попов Д.С. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ранее в судебных заседаниях Попов Д.С. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 06 июля 2018 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Поповым Д.С. заключен кредитный договор У, в соответствии с которым Попову Д.С. предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 24 месяца, с условием оплаты 23,9% годовых. Попов Д.С., в свою очередь, принял на себя обязательство по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 15 870 рублей 06 числа каждого месяца (л.д. 9 - 10). Кредит предоставлен Попову Д.С. для оплаты услуг ООО «Гамбсъ».

06 июля 2018 года ООО МФК «ОТП Финанс» открыло Попову Д.С. банковский счет У перечислило кредитные денежные средства, после чего осуществило перечисление денежных средств в размере 300 000 рублей ООО «Гамбсъ» на основании заявления-оферты заемщика (л.д. 11).

Из выписки по счету заемщика следует, что Попов Д.С. в период с августа 2018 года по декабрь 2018 года включительно во исполнение условий кредитного договора вносил платежи, в последующий период погашение кредита в добровольном порядке не осуществлял.

15 июня 2020 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Феникс» заключен договор об уступки прав требования У, на основании которого ООО МФК «ОТП Финанс» передало ООО «Феникс» по акту приема-передачи от 21 июня 2020 года права требования, в том числе по кредитному договору У от 06 июля 2018 года, заключенному с Поповым Д.С.

26 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-2253/65/2019 о взыскании с Попова Д.С. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору У от 06 июля 2018 года по состоянию на 26 августа 2019 года в общем размере 290 100,52 рубля, расходов по уплате государственной пошлины.

05 ноября 2019 года на основании заявления Попова Д.С. приказ отменен.

18 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска вновь вынесен судебный приказ о взыскании с Попова Д.С. задолженности по кредитному договору У от 06 июля 2018 года за период с 09 января 2019 года по 21 июня 2020 года в общем размере 343 400,35 рубля, расходов по уплате государственной пошлины.

09 сентября 2022 года на основании заявления Попова Д.С. приказ отменен.

Согласно расчету истца по состоянию на 06 июня 2023 года задолженность по кредитному договору У, заключенному с Поповым Д.С., за период с 09 января 2019 года по 21 июня 2020 года составляет 343 400,35 рубля, из которых: 248 731,96 рубля - основной долг, 91 617,89 рубля - проценты на непросроченный основной долг, 3 050,50 рубля - комиссии.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что Попов Д.С. принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась указанная истцом задолженность. Доказательств своевременного и в полном объеме погашения задолженности Поповым Д.С. не представлено.

Истцом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что Поповым Д.С. платежи в счет погашения кредита не вносились в добровольном порядке с января 2019 года, следовательно, с учетом нарушения заемщиком оплаты по кредиту 06 января 2019 года, банку стало известно о нарушении его прав 07 января 2019 года, то есть срок исковой давности начал течь с 07 января 2019 года.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Попова Д.С. кредитной задолженности было направлено ООО МФК «ОТП Финанс» мировому судье 10 сентября 2019 года, то есть в течение трехлетнего срока с момента просрочки ответчиком обязательств по кредитному договору, что подтверждается почтовым штампом на конверте, следовательно, истцом при обращении к мировому судье срок исковой давности пропущен не был.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что на основании ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 настоящего постановления).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что приказ мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска № 2-2253/65/2019 о взыскании с Попова Д.С. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору отменен 05 ноября 2019 года.

С момента обращения в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов (10 сентября 2019 года) и до отмены судебных приказов (05 ноября 2019 года), то есть в течение 56 дней, с 18 апреля 2022 года по 09 сентября 2022 года, то есть в течение 144 дней, в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не тек, поскольку осуществлялась судебная защита.

Принимая во внимание период с 10 сентября 2019 года до 05 ноября 2019 года (56 дней), в котором осуществлялась судебная защита нарушенного права, который подлежит исключению на основании ст. 204 ГК РФ, то обстоятельство, что в суд с настоящим иском истец обратился по истечении шестимесячного срока (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по внесению платежей не истек по платежам с 15 декабря 2019 года:

- 01 июля 2023 года (подача настоящего иска - 3 года - 56 дней - 144 дня = 15 декабря 2019 года.

На основании изложенного, с учетом того, что первый платеж Поповым Д.С. после 15 декабря 2019 года должен был быть осуществлен 06 января 2020 года, то с Попова Д.С. в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № У за период с 15 декабря 2019 года по 06 июня 2023 года в размере 113 872,46 рубля (15 870 рублей платеж 06 января 2020 года + 15 870 рублей платеж 06 февраля 2020 года + 15 870 рублей платеж 06 марта 2020 года + 15 870 рублей платеж 06 апреля 2020 года + 15 870 рублей платеж 06 мая 2020 года + 15 870 рублей платеж 06 июня 2020 года + 15 601,96 рубля платеж 06 июля 2020 года + 3 050,50 рубля комиссии).

Срок по платежам до 15 декабря 2019 года истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании кредитной задолженности, сформировавшейся за период до 15 декабря 2019 года, суд считает необходимым отказать.

Доводы Попова Д.С. о том, что кредитные денежные средства он фактически не получал, поскольку по его просьбе они были перечислены ООО «Гамбсъ», которое не выполнило обязательств перед ним по договору оказания услуг, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заемщика от обязательства по возврату кредита.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 477,45 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Попову А6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору У от 06 июля 2018 года в общем размере 113 872 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 477 рублей 45 копеек, всего взыскать 117 349 (сто семнадцать тысяч триста сорок девять) рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2024 года.