Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5160/2022 ~ М-4206/2022 от 19.08.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике судьи Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа <адрес> к Праведникову О. Ю. о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, об обязании освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена,

установил:

Истец администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к Праведникову О.Ю. о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, об обязании освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, просила суд:

обязать Праведникова О.Ю. привести границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>А в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Обязать Праведникова О.Ю. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 145 кв.м, путем демонтажа ограждения в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
Х	У
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, Праведников О.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>А.

На основании распоряжения администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, которым установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на местности закреплены забором из металлического профнастила на металлических столбах.

На земельном участке расположены: жилой дом, двухэтажное здание, две теплицы.

Площадь используемого земельного участка и конфигурация фактической границы, закрепленной на местности забором, не соответствует местоположению границы земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором из металлического профнастила на металлических столбах, составляет 1 045 кв.м.

По сведениям ЕГРН, площадь земельного участка составляет 900 кв.м.

Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № частично расположено на землях неразграниченной государственной собственности.

Таким образом, площадь наложения на земли неразграниченной государственной собственности составляет 145 кв.м.

Каких-либо документов, подтверждающих право на использование земельного участка площадью 145 кв.м., Праведниковым О.Ю. не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Праведникову О.Ю. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы проверки ДД.ММ.ГГГГ направлены в Управление Росреестра по <адрес> для привлечения виновного лица к административной ответственности.

На основании распоряжения администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование земельного участка, которым установлено, что изменения по фактическому использованию проверяемого земельного участка не выявлены. Ограждение не демонтировано, самовольно занятый земельный участок не освобожден. Каких-либо документов, подтверждающих право на использование земельного участка площадью 145 кв.м., Праведниковым О.Ю. не представлено. Сведения о зарегистрированном праве Праведникова О.Ю. на земельный участок площадью 145 кв.м. в ЕГРН отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Праведникову О.Ю. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация сообщила Праведникову О.Ю. о том, что в соответствии с п.8 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ф/л, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика составлен протокол №-ф/л об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки направлены мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Праведников О.Ю. привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование земельного участка, которым установлено, что изменения при использовании земельного участка с кадастровым номером №, не выявлены.

Ограждение не демонтировано. Земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 145 кв.м., не освобожден. Сведения о зарегистрированном праве Праведникова О.Ю. на самовольно занятый земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

На основании проведенного обследования установлено, что со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером № усматривается нарушение обязательных требований ст. 25, 26 ЗК РФ, выражающееся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель истца администрации Богородского городского округа <адрес> заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Праведников О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался судом надлежащим образом, не сообщил суду причин неявки.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии с <адрес> от 24.07.2014 года №106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>», от 24.07.2014 г №107/2014-03 и от 10.11.2005 года №191/2015-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями в области земельных отношений» органы местного самоуправления городского округа наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ установлены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, согласно которым, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со ст.ст. 9-11 настоящего кодекса.    

Подпунктом 26, пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городских округов осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственно власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объект земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта РФ предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (п.2).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п.3 абз1).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (п. 5).

В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (п.6).

Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации (п.7).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (п.8).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, Праведников О.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>А.

На основании распоряжения администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, которым установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на местности закреплены забором из металлического профнастила на металлических столбах.

На земельном участке расположены: жилой дом, двухэтажное здание, две теплицы.

Площадь используемого земельного участка и конфигурация фактической границы, закрепленной на местности забором, не соответствует местоположению границы земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором из металлического профнастила на металлических столбах, составляет 1 045 кв.м.

По сведениям ЕГРН, площадь земельного участка составляет 900 кв.м.

Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № частично расположено на землях неразграниченной государственной собственности.Таким образом, площадь наложения на земли неразграниченной государственной собственности составляет 145 кв.м.

Каких-либо документов, подтверждающих право на использование земельного участка площадью 145 кв.м., Праведниковым О.Ю. не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Праведникову О.Ю. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы проверки ДД.ММ.ГГГГ направлены в Управление Росреестра по <адрес> для привлечения виновного лица к административной ответственности.

На основании распоряжения администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование земельного участка, которым установлено, что изменения по фактическому использованию проверяемого земельного участка не выявлены. Ограждение не демонтировано, самовольно занятый земельный участок не освобожден. Каких-либо документов, подтверждающих право на использование земельного участка площадью 145 кв.м., Праведниковым О.Ю. не представлено. Сведения о зарегистрированном праве Праведникова О.Ю. на земельный участок площадью 145 кв.м. в ЕГРН отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Праведникову О.Ю. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация сообщила Праведникову О.Ю. о том, что в соответствии с п.8 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ф/л, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика составлен протокол №-ф/л об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки направлены мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Праведников О.Ю. привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование земельного участка, которым установлено, что изменения при использовании земельного участка с кадастровым номером № не выявлены.

Ограждение не демонтировано. Земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 145 кв.м., не освобожден. Сведения о зарегистрированном праве Праведникова О.Ю. на самовольно занятый земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

На основании проведенного обследования установлено, что со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером № усматривается нарушение обязательных требований ст. 25, 26 ЗК РФ, выражающееся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно заключению кадастрового инженера №, представленного стороной истца, по результатам обследования с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № площадью 900 (девятьсот) кв.м., категория земель - Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; для ведения личного подсобного хозяйства, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Ногинский, с/<адрес>, д. Горки, <адрес>, установлено: площадь занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена составляет 145 кв. м. Таким образом, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка составляет 145 кв. м. Каталог координат характерных точек границ земельного участка по сведениям из ЕГРН и фактическому замеру указан в Приложении 2.1.     Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № частично расположено на землях неразграниченной государственной собственности. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №     на земли неразграниченной государственной собственности- 145 кв. м,     на смежные земельные участки - 0 кв. м.

Суд принимает представленное заключение кадастрового инженера №, выполненное ИП Демьяновым Д.А., поскольку выводы эксперта последовательны, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;самовольного занятия земельного участка:в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец в силу норм действующего земельного законодательства является лицом, наделенным государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, а потому является надлежащим истцом по настоящему делу.

Судом установлено, что ответчик самовольно, в отсутствии каких-либо правовых оснований, занял земельный участок площадью 145 кв.м., относящихся к землям государственная собственность на которые не разграничена, а потому самовольным запользованием земельного участка не разграниченной государственной собственности, ответчик нарушил права истца по распоряжению данным земельным участком.

Доказательства устранения ответчиком нарушенных норм земельного законодательства ответчиком суду не представлены.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации <адрес> к ответчику Праведникову О.Ю. об обязании освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 145 кв.м. путем демонтажа забора, расположеного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит удовлетворить в полном объеме.

Определяя срок, в течение которого ответчиком должны быть произведены действия по приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ГКН, и освобождении самовольно запользованного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, суд считает возможным установить срок - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, который отвечает требованиям разумности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Богородского городского округа <адрес> (№) к Праведникову О. Ю. (паспорт №) о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, об обязании освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена удовлетворить.

Обязать Праведникова О. Ю. (паспорт №) привести границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>А в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Обязать Праведникова О. Ю.(паспорт № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 145 кв.м, путем демонтажа ограждения в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
Х	У
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении сока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.<адрес>