Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-420/2023 от 30.06.2023

Дело № 12-420/2023

РЕШЕНИЕ

    26 июля 2023 года                                   город Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тепляков П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и жалобу ООО «Уфимская юридическая компания «Опора» в лице директора Галеева А.Р. в интересах Маликова К.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 <данные изъяты>

установил:

Оспариваемым постановлением мирового судьи № Маликов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Не согласившись постановлением, защитник Маликова К.М. - ООО «Уфимская юридическая компания «Опора» в лице директора Галеева А.Р. обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая в обоснование, что Маликов К.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту, нарушен порядок рассмотрения административного дела, материалами дела не доказана вина Маликова К.М. в совершении правонарушения, копия постановления получена защитником ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем просит восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление мирового судьи.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол.

В судебное заседание Маликов К.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, с ходатайством об отложении заседания не обращался.

Защитник Маликова К.М. - директор ООО «Уфимская юридическая компания «Опора» Галеев А.Р. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил восстановить срок для обжалования постановления, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Заявил ходатайство об истребовании сведений из компании сотовой связи о принадлежности номера телефона №, на который было направлено СМС извещение о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В жалобе указаны доказательства, которые свидетельствуют о том, что у заявителя имелись уважительные причины для пропуска процессуального срока, поскольку копия постановления суда получена ДД.ММ.ГГГГ., жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что имеются основания для восстановления процессуального срока.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, Маликов К.М. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных удом доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом <адрес> об отстранении Маликова К.М. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которому у Маликова К.М. выявлено состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты> мг/л., а также иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Маликов К.М. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Маликову К.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Казаковцеву Е.В. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения – «Алкотектор «Pro -100 combi», тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе освидетельствования у Маликова К.М. выявлено состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты> мг/л., с актом Маликов К.М. согласился, о чем указал в акте освидетельствования.

С учетом изложенного, факт управления Маликовым К.М. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы.

Доводы жалобы о неизвещении Маликова К.М. о рассмотрении дела мировым судьей опровергаются в полном объеме материалами дела.

Так, при составлении протокола <адрес> об административном правонарушении, Маликовым К.М. дано согласие на СМС уведомление по телефону №, о чем свидетельствует его подпись (л.д.7).

Согласно отчета об отправке, СМС извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. доставлено Маликову К.М. на указанным им номер ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (мск.). (л.д.112)

Указанный способ извещения лица привлекаемого к административной ответственности является надлежащим в силу ст. 25.15 КоАП РФ.

Признать ненадлежащим извещение при помощи SMS-сообщения нельзя, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с изложенным, подлежит отказу в удовлетворении заявленное защитником ходатайство об истребовании сведений о собственнике указанного номера телефона, так как принадлежность номера телефона, на который было направлено СМС-извещение, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку номер телефона, на который было направлено СМС-уведомление о необходимости явки на судебное заседание, соответствует номеру телефона, указанному самим Маликовым К.М. при составлении протокола об административном правонарушении в графе о согласии на уведомление с помощью СМС-сообщений. Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом, что также подтверждается решениями судов (Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N №

Доводы жалобы об отсутствии объективных доказательств вины Маликова К.М. в совершении административного правонарушения опровергаются материалами дела, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, при этом доводы об исключении доказательств и прекращении производства по делу являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно отклонены, по изложенным в судебном постановлении мотивам, признавших их несостоятельными.

Оснований для удовлетворения аналогичных утверждений настоящей жалобы, не усматриваю.

Также суд отмечает, что согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Заявленное стороной защиты ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства мировым судьей рассмотрено, и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в его удовлетворении.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подведомственности, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ уже было удовлетворено ходатайство стороны защиты о передаче дела в отношении Маликова К.М. по подсудности мировому судье судебного участка № по <адрес> ( л.д.<данные изъяты> направление дела по новому месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, с учетом конкретных обстоятельств дела мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства правонарушителя.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Данные требования мировым судьей соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Маликова К.М. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Маликова К.М.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Уфимская юридическая компания «Опора» в лице директора Галеева А.Р. в интересах Маликова К.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья                          Тепляков П.М.