Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 10-25/2019 от 26.03.2019

Мировой судья Волегова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 апреля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Лекомцева А.А.,

осужденного Спешилова А.В.,

защитников Ладгина М.И., Болилого П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ладгина М.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 12 февраля 2019 года, которым Спешилов ............, ранее судимый:

    - 26 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка № 57 Добрянского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлениями Добрянского районного суда г. Перми от 24 марта 2014 года и 13 октября 2015 года испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Добрянского муниципального района Пермского края от 26 сентября 2013 года продлен на 2 месяца, с установлением дополнительных обязанностей;

    - 6 июня 2016 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Добрянского муниципального района Пермского края от 26 сентября 2013 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Добрянского муниципального района Пермского края от 26 сентября 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26 мая 2017 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 4 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 июня 2016 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 июня 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с дата. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Спешилову А.В. зачтено время содержания его под стражей в период с дата по дата, с дата по дата, с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения защитников Ладгина М.И. и Болилого П.А., осужденного Спешилова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы осужденного, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 12 февраля 2019 года Спешилов А.В. признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Ладгин М.И. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы автор указал, что диспозиция статьи 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление в состоянии опьянения транспортным средством, для управления которыми требуется специальное разрешение, обязательность получения которого должна быть установлена специальной нормой. Вместе с тем, указание на такую норму в предъявленном обвинении и приговоре мирового судьи отсутствует. Давая правовую оценку действиям Спешилова А.В., мировой судья фактически вышел за пределы предъявленного ему обвинения, сославшись на закон, который устанавливает запрет на управление без специального разрешения механическими транспортными средствами – мопед и мотоцикл. Вместе с тем, скутер, которым управлял Спешилов А.В. при отсутствии у него водительского удостоверения, к данным транспортным средствам не относится. Кроме того, судом не проверено, являлся ли Спешилов А.В. на момент управления им скутером лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку последний о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом извещен не был. Копию постановления по делу об административном правонарушении от дата он не получал, о том, что лишен права управления транспортными средствами, узнал в ходе предварительного следствия и был лишен права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. С учетом указанных обстоятельств Спешилов А.В. должен быть оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Выводы суда о доказанности вины Спешилова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре, в частности: показаниях самого Спешилова А.В., который не отрицал факта управления скутером в состоянии опьянения; показаниях свидетелей К.Р.И. и С.Д.В. об обстоятельствах задержания и проведения освидетельствования Спешилова А.В. на состояние алкогольного опьянения; протоколе об отстранении от управления транспортным средством от дата, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниях прибора «Алкотест 68102», согласно которым было установлено, что Спешилов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения; постановления мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми от дата, вступившего в законную силу дата, согласно которому Спешилов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при этом, согласно материалам уголовного дела, Спешилов А.В. уклонялся от исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не сдавал. В настоящее время срок действия водительского удостоверения истек.

Данные доказательства получили объективную оценку в приговоре. Оснований для признания совокупности приведенных доказательств в качестве недопустимых не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления мировым судьей установлены с достаточной полнотой.

Статьей 264.1 УК РФ установлена ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статей.

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 настоящего кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическое транспортное средство – транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Мопед – это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря1995 № 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм, мопед относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право, такое право должно быть подтверждено водительским удостоверением.

К категории «М» относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории «М».

Исходя из системного толкования данных норм, можно сделать вывод о том, что скутер является двухколесным механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем, для управления им необходимо получить специальное право категории «М», либо иметь водительское удостоверение с любой другой открытой категорией.

В связи с этим скутер, которым Спешилов А.В. управлял дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам защитника, может быть отнесен к механическим транспортным средствам.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении Спешилова А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и неполучении последним копии постановления от дата являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей, получили должную оценку. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, на момент совершения преступления осужденный Спешилов А.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку мировым судьей при квалификации действий Спешилова А.В. была допущена техническая ошибка, вместо механического транспортного средства указано, что Спешилов управлял автомобилем.

Допущенная техническая ошибка не свидетельствует о незаконности постановленного приговора, не является основанием для его отмены и подлежит исправлению.

Действия Спешилова А.В. следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вносимые в приговор изменения основанием для смягчения осужденному наказания служить не могут, поскольку на разрешение вопроса, связанного с назначением наказания, не влияют.

Назначенное Спешилову А.В. наказание мировым судьей надлежаще мотивированно, его размер определен с учетом требований закона, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Мировым судьей учтено, что Спешилов А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, соседями Спешилов А.В. характеризуется с положительной стороны, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с июля 2014 года с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов средняя стадия. В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учел признание вины и состояние здоровья Спешилова А.В. в связи с наличием у последнего ряда тяжелых хронических заболеваний.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны мировому судье и не были бы учтены им при определении вида и размера наказания, в жалобе защитника не содержится.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Спешилова А.В. малолетнего ребенка, поскольку последний фактически его судьбой не интересуется, где проживает его дочь ему не известно, ранее в отношении данного ребенка им было совершено преступление. Сам факт наличия малолетнего ребенка, при таких обстоятельствах, не может являться безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим.

Мировым судьей правильно установлено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, поэтому суд первой инстанции, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы мирового судьи о назначении осужденному Спешилову А.В. наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления только в условиях его реального отбывания, об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения и смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, где Спешилову А.В. следует отбывать наказание в виде лишения свободы, мировым судьей определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для зачета в срок лишения свободы времени нахождения Спешилова А.В. на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, как на то указывает защитник, не имеется, поскольку на момент проведения экспертизы осужденный находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Так же суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для внесения изменений в приговор, который в остальной части является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 12 февраля 2019 года в отношении Спешилова ............ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий Спешилова А.В. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицировав его действия как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий. ............

............                      С.И. Черенева