Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8158/2022 ~ М-6979/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-8158/2022

    УИД 03RS0003-01-2022-008667-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Валиахметовой В.Р.,

с участием представителя третьего лица Управления МВД России по г. Уфе - Ермолаева О.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица МВД по Республике Башкортостан - Ермолаева О.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрнасова Артура Альбертовича к Захарову Илье Вячеславовичу о защите деловой репутации, опровержении не соответствующей действительности информации, возложении обязанности опровергнуть ранее направленную информацию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хайрнасов А.А. обратился в суд с иском к Захарову И.В. о защите деловой репутации, опровержении не соответствующей действительности информации, возложении обязанности опровергнуть ранее направленную информацию, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ из Главного управления собственной безопасности МВД России в Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан поступило обращение Захарова Ильи Вячеславовича от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, сотрудники батальона оперативного реагирования Полка патрульной постовой службы полиции Управления МВД России по городу Уфе причинили Захарову И.В. <данные изъяты>, при этом Захаров И.В. сообщил в ходе разбирательства по данному факту, что:

<данные изъяты>

о том, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>

о том, что истцом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

о том, что у <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Изложенные ответчиком в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные обстоятельства истец считает несоответствующими действительности, порочащими его личную и деловую репутацию, как <данные изъяты> и в связи с этим причиняющими ему моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб., просит обязать Захарова И.В. опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем направления в Главное управление собственной безопасности МВД России и Прокуратуру Республики Башкортостан письменных опровержений.

Истец Хайрнасов А.А. в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Захаров И.В. в суд не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.    

Представитель третьих лиц - Управления МВД России по г. Уфе, МВД по Республике Башкортостан Ермолаев О.И. указал на обоснованность, законность заявленных исковых требований Хайрнасова А.А. Суду пояснил, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждены документально. Действия ответчика по отношению к истцу являются неправомерными и фактически направлены на злоупотребление правом. Все заявления ответчика, которые были направлены в органы внутренних дел, рассматривались всесторонне, полно с предоставлением ответчику письменных, мотивированных ответов, разъяснением права на их обжалование в установленном законом порядке в случае несогласия. Вместе с тем ответчик правом на обжалование действий органа внутренних дел и его должностных лиц не воспользовался.

Выслушав представителя третьего лица Ермолаева О.И., изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Хайрнасова А.А. ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Абзацем 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 разъяснено, что порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Под честью понимается социальная оценка качеств (в том числе, и моральных), способностей конкретной личности.

Под личной и деловой репутацией понимается сложившееся о лице мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств, в том числе его профессиональных качеств и определяющих моральный статус личности и его положение в обществе. Репутация как сложившееся о лице общественное мнение персонифицируется через имя, именно поэтому защиту репутации называют защитой доброго имени. В число правомочий, составляющих право на защиту доброго имени (т.е. репутации) входит возможность требовать от окружающих того, чтобы с конкретным именем не связывались поступки и (или) события, в которых лицо не участвовало.

Не соответствующими действительности, порочащие сведения должны быть распространены. Под распространением указанных сведений, в том числе понимаются заявления, адресованные должностным лицам, ставшие известными хотя бы одному лицу.

При заявлении требования о защите деловой репутации бремя доказывания распределяется следующим образом. Пострадавшее лицо должно доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлено требование, а также их порочащий характер. В свою очередь лицо, к которому предъявлено требование, обязано доказать соответствие действительности распространенных сведений. Требование о защите подлежит удовлетворению, если при доказанности факта распространения сведений конкретным лицом последнее не сможет доказать их соответствие действительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Захаров И.В. направил в Главное управление собственной безопасности МВД России, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прокуратуры Республики Башкортостан письменные обращения, в которых указал информацию следующего содержания, что:

<данные изъяты>

о том, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>

о том, что истцом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

о том, что у <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>

<данные изъяты>

По обращению истца, направленному ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление собственной безопасности МВД России проводилась проверка со стороны Оперативно розыскной части собственной безопасности Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, <данные изъяты>

По результатам проведенной проверки подготовлено письменное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Министром внутренних дел по Республике Башкортостан, представленное в адрес суда, о том, что доводы, указанные в обращении ответчика о совершении истцом вышеописанных неправомерных действий не нашли своего объективного подтверждения, о результатах проверки ответчик был уведомлен.

С целью установления причин и обстоятельств, имеющих юридическое значение, для полного, всестороннего разрешения настоящего спора, судом исследованы представленные в материалы дела обращения, поступившие в правоохранительные органы в отношении Захарова И.В., а также принятые по ним меры реагирования ДД.ММ.ГГГГ

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Управления МВД России по г. Уфе поступило сообщение от гр. ФИО8 <данные изъяты> Захарова И.В., находившегося в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, содержащее нформацию о том, что <данные изъяты>

По результатам разбирательства по данному факту Захаров И.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в дежурную часть Управления МВД России по г. Уфе поступало сообщение, <данные изъяты>

(аналогичные изложенному поступали сообщения ДД.ММ.ГГГГ от Захарова И.В., которые приобщены к материалу, зарегистрированному в №).

В этот же день от выезжавшего на данное сообщение в составе следственно-оперативной группы старшего дознавателя Отдела дознания Управления МВД России по г. Уфе капитана полиции ФИО9 в дежурную часть Управления МВД России по г. Уфе поступил рапорт, <данные изъяты>

Собранный по рапорту капитана полиции ФИО9 с указанием на признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61, КоАП РФ, а также признаки преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, был направлен в Следственный отдел по Октябрьскому району г. Уфа СУ СК России по Республике Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщено, что проведенной Следственным отделом по Октябрьскому району г. Уфа СУ СК России по Республике Башкортостан и прокуратурой г. Уфы Республики Башкортостан проверкой составов административного правонарушения по статье 5.61 КоАП РФ и преступления по статье 319 УК РФ в действиях Захарова И.В. не установлено, усматриваются признаки административного правонарушения по ст. 20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Управления МВД России по г. Уфе от <данные изъяты>

С целью выяснения причин и обстоятельств поступления сообщения, а также для незамедлительного принятия мер по вышеуказанному адресу направлялась следственно-оперативная группа, произведен устный опрос ответчика, который предоставил заявление об отказе в доступе в квартиру, претензий к полиции ответчик не имел, от дачи письменных объяснений отказплся.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев собранный материал, участковый уполномоченный полиции майор полиции ФИО10 по данному факту вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Управления МВД России по г. Уфе поступило сообщение от ответчика <данные изъяты>

С целью выяснения причин и обстоятельств поступления сообщения, а также для незамедлительного принятия мер и сбора материала и доказательств по вышеуказанному адресу направлялась следственно оперативная группа.

По собранному материалу проверки принято решение о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления МВД России по городу Уфе поступило обращение <данные изъяты>

По результатам проведения комплексной проверки по линиям служб, составлены письменные мотивированные заключения согласно содержанию которых доводы Захарова И.В. не нашли своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя предоставлен письменный мотивированный ответ, согласно содержанию которого доводы жалобы не нашли своего подтверждения, также Захарову И.В. сообщено, что <данные изъяты>

Из представленных материалов следует, что уголовное дело №, помимо сообщения Захарова И.В., зарегистрированного в №, содержит приобщенные к материалам уголовного дела заявление ответчика, зарегистрированное в № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным обстоятельствам, связанным <данные изъяты>

Из письменного объяснения Захарова И.В., следует, что <данные изъяты>

Также в своем объяснении Захаров И.В. указал, что <данные изъяты>

В ходе расследования уголовного дела лицом, осуществлявшим предварительное расследование, установлена личность гражданина, на которого указывал Захаров И.В., им оказался ФИО6, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно протокола допроса ФИО6 установлено, что <данные изъяты>

Из содержания объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 установлено, что <данные изъяты>

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено в связи с осуществлением следственных действий при отсутствии обвиняемого, о чем Захаров И.В. письменно уведомлен.

Несмотря на неоднократно проводимую проверку вышеописанных доводов Захарова И.В. и предоставленных ему ответов по результатам их рассмотрения, которые он излагал в своих заявлениях и сообщениях, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Исследовав содержание данных обращений установлено, что в <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 50, 52, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ). При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ). Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья). Факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

Судом при вынесении решения с целью всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела и вынесения законного и обоснованного решения принята во внимание следующая информация о личности ответчика, имеющая отношение к настоящему гражданскому делу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан по уголовному делу № в отношении <данные изъяты>

Кроме того, согласно сервиса обеспечения охраны общественного порядка МВД России <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу <данные изъяты> и необходимости применения мер гражданско правовой защиты по отношению к истцу посредством удовлетворения заявленных исковых требований.

Заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб. суд считает завышенной и, руководствуясь имеющимися у суда дискреционными полномочиями, оценивает моральный вред в размере 10 000 руб., которая в совокупности <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайрнасова Артура Альбертовича к Захарову Илье Вячеславовичу о защите деловой репутации, опровержении не соответствующей действительности информации, возложении обязанности опровергнуть ранее направленную информацию и осуществить компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

<данные изъяты>

о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>

о том, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

о том, <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать <данные изъяты>

Взыскать с Захарова Ильи Вячеславовича (<данные изъяты>) в пользу Хайрнасова Артура Альбертовича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья: З.М. Рамазанова