Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2023 от 18.01.2023

Дело № 1-111/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 8 июня 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Перевозчиковой М.В.,

подсудимого Камаева М.Н.,

защитника - адвоката Лихошва Г.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ЗТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Камаева Михаила Николаевича, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ с 3 часов 31 минуты до 13 часов 42 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ранее знакомыми Камаевым М.Н. и ЗЕВ на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Камаева М.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ЗЕВ, опасного для жизни человека.
Камаев М.Н. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ЗЕВ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ с 3 часов 31 минуты до 13 часов 42 минут, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, Камаев М.Н. в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения ЗЕВ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ЗЕВ телесных повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ЗЕВ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с применением значительной физической силы нанес 2 удара кулаками своих рук в область расположения жизненно важного органа – голову потерпевшей ЗЕВ Совершая описанные преступные действия, Камаев М.Н. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ЗЕВ телесных повреждений, в совокупности влекущих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желал этого, при этом проявил неосторожность к возможному наступлению смерти ЗЕВ в форме преступной небрежности: не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая силу ударов, нанесенных потерпевшей ЗЕВ, их количество и локализацию, месторасположение жизненно важного органа, должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате умышленных преступных действий Камаева М.Н. потерпевшей ЗЕВ причинены повреждения: ссадина подбородочной области слева на кровоподтечном основании (повреждение №), ссадина левой скуловой области на уровне левого слухового прохода на кровоподтечном основании (повреждение №), давностью образования ориентировочно 6-24 часа до наступления смерти (подтверждается морфологическими характеристиками повреждений – ссадины подсохшие, с темно-красной поверхностью, ниже уровня окружающей кожи).

От полученных в результате преступных действий Камаева М.Н. телесных повреждений ЗЕВ скончалась на месте происшествия - в <адрес> Республики
Марий Эл. Ее смерть наступила от сдавления вещества головного мозга левосторонней субдуральной гематомой, возникшей вследствие закрытой черепно-мозговой травмы (- левосторонняя субдуральная гематома, объемом 140 мл, давностью образования около 3 суток, с повторной травматизацией
6-24 часа до наступления смерти, что подтверждается наличием темно-красных свертков крови под твердой мозговой оболочкой, плотно прилегающих к ней, без жидкой крови; данными судебно-гистологического исследования – под внутренней поверхностью твердой мозговой оболочкой тонкая фибробластическая мембрана, состоящая из 1-2 слоев фибробластических клеток, под ней крупное инфильтрирующее кровоизлияние красного, красновато-бурого цвета, эритроциты по периферии округлые, часть из них с нечеткими контурами, в центре контуры неразличимы, с полиморфноклеточной инфильтрацией в нем (сегментоядерные лейкоциты, макрофаги в небольшом количестве фибробластические клетки), с мелкими очагами отечной жидкости по периферии; - кровоподтек волосистой части головы в правой теменно-височной области с кровоизлиянием в мягкие покровы данной области (повреждение №), кровоподтек подбородочной области слева (повреждение №), давностью образования ориентировочно до 3 суток до наступления смерти (подтверждается морфологическими характеристиками повреждений – кровоподтеки багрово-синей окраски, с нечеткими границами, данными повторного судебно-гистологического исследования – умеренная и выраженная инфильтрация кровоизлияния сегментоядерными лейкоцитами, лимфоцитами, макрофагальными и фибробластическими клетками, скопление макрофагов и фибробластов возле стенок части сосудов, скопление отечной жидкости по периферии кровоизлияний); ссадина подбородочной области слева на кровоподтечном основании (повреждение №), ссадина левой скуловой области на уровне левого слухового прохода на кровоподтечном основании (повреждение №), давностью образования ориентировочно 6-24 часа до наступления смерти (подтверждается морфологическими характеристиками повреждений – ссадины подсохшие, с темно-красной поверхностью, ниже уровня окружающей кожи).

Данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее четырех травматических воздействий твердых тупых предметов, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека (п.6.1.3. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н “Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”), стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый Камаев М.Н. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснив, что не наносил ударов ЗЕВ Лена (З) не виделась со своими родственниками, соответственно, они не могли знать о ее образе жизни. Изначально Камаев находился в близких отношениях с ЗЕВ, в дальнейшем, узнав, что она больна ВИЧ, они стали поддерживать лишь дружеские отношения. В сентябре 2022 года З привела домой к Камаеву БАВ, с которым имела близкие отношения. Камаев М.Н. не возражал против его проживания в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ З с Б пили утром втроем, после чего Камаев ушел по своим делам, вернулся примерно в 23 часа, встретил пьяных З и Б, втроем они вернулись домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут Камаев ушел с Булатовым распивать спиртное в гараже, Лена осталась дома с БАВ В гараже Камаев пробыл примерно до 3 часов утра, придя домой в 3.30, он лег на диван спать, никого при этом не видел. Со слов Камаева М.Н., З и Б могли спать только на кухне. ДД.ММ.ГГГГ до обеда в дверь стучал Белорусов, но этого подсудимый не слышал. В обеденное время его разбудил БАВ и сказал, что Лена громко храпит, что ее нужно перенести на диван, что они и сделали.
Камаев М.Н. увидел З на полу, крови при этом он не видел.
БАВ несколько раз проверял ее состояние, был обеспокоен, сказав, что З не дышит. Камаев, с его слов, подумал, что она отравилась. Сотрудникам полиции Б сказал, что Лена выходила и вернулась со следами побоев. По утверждению Камаева М.Н., в состоянии алкогольного опьянения Б становится агрессивен, может ударить. По мнению Камаева М.Н., именно БАВ нанес З удары, поскольку он проснулся примерно в 10 часов утра. При первом задержании Камаев сказал правду, сообщив, что он не бил З. На его одежде имелась кровь, поскольку он оказывал Лене помощь, после того, как ее ударил Б, либо кровь осталась на его одежде, когда они переносили Лену в зал. После случившегося Камаев М.Н. решил лечь в наркологический стационар, оттуда его хотели забрать сотрудники полиции, но врач была против. Тогда они приехали в субботу и заставили Камаева написать отказ от прохождения лечения, Камаев в это время находился под воздействием лекарственных препаратов и написал отказ от лечения. В таком состоянии его увезли в СК, и Камаевым была написана явка с повинной. Данный документ им был написан под уговорами со стороны следователя и адвоката. По мнению подсудимого, проводимые с ним в один день (ДД.ММ.ГГГГ) следственные действия являются нарушением его права на защиту.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Камаева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до недавнего времени проживал со своей сожительницей по имени ЗЕВ, 1983 года рождения. Он с ней постоянно живет вместе уже 7 или 8 лет. Отношения у них были хорошие, лишь иногда возникали незначительные конфликты, обычно в связи с тем, что она выпивала большое количество спиртного и начинала «исполнять», то есть она совершала глупые поступки. Например, однажды зимой она заснула на остановке общественного транспорта, могла на улице начать кричать на Камаева М.Н., устраивать истерики без повода. За такие поступки он иногда мог ударить ЗЕВ, ударить ее по лицу, «дать ей леща», то есть ударить ладонью, чтобы она пришла в себя. Но в целом они с ней жили нормально, спокойно. Камаев М.Н. с ЗЕВ жили за счет случайных заработков – она подрабатывала поломойкой в магазине, он иногда, когда получается, работает грузчиком. Также им материально помогали его мать и ее отец. Ранее они с ЗЕВ жили как муж и жена. Потом, какое-то время назад, не помнит уже, как давно,
ЗЕВ познакомилась с мужчиной по имени БАВ, которого привела к ним домой. Этот мужчина стал периодически жить у них, при этом Камаев М.Н. осознавал, что ЗЕВ и БАЕ находились между собой в интимной связи. Камаев М.Н. с ЗЕВ в интимную связь не вступал, так как у нее была ВИЧ-инфекция. Он был против того, чтобы БАВ жил с ними, он об этом говорил ЗЕВ, но она никак на это не реагировала. ДД.ММ.ГГГГ вечером Камаев М.Н., ЗЕВ и БАВ находились у Камаева М.Н. дома. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ за Камаевым М.Н. пришли его друзья БАЛ и БЕП, и позвали его к ним в гараж пить спиртное. Он ушел с ними, ЗЕВ и БАВ остались дома. Камаев М.Н. домой вернулся около 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда он пришел домой,
ЗЕВ и БАВ спали на диване на кухне. ЗЕВ проснулась, увидела Камаева М.Н. и стала его обзывать матом, хвататься за его одежду. Он ее оттолкнул от себя, она опять к нему подошла и продолжила его оскорблять нецензурными выражениями, хвататься за одежду. Камаева М.Н. это очень разозлило, так как ЗЕВ жила в его квартире за его счет, а теперь еще притащила своего любовника. В связи с этим он очень сильно разозлился на ЗЕВ и ударил ее дважды кулаком по лицу. Она упала на пол и, возможно, ударилась головой. Когда
ЗЕВ лежала на полу, то он ей ударов не наносил. Потом Камаев М.Н. лег спать на диване в зале, ЗЕВ осталась лежать на полу на кухне. ЗЕВ точно была живая, она дышала. Камаев М.Н. пояснил, что ЗЕВ была сильно пьяная. ЗЕВ он ударил из-за того, что разозлился на нее, состояние опьянения никак не повлияло на то, что он ее ударил. Он считает, что он ее бы ударил за такие слова, даже если бы был трезвым. Утром он проснулся и увидел, что ЗЕВ все также лежит на полу на кухне, при этом она была живая, храпела. Камаев М.Н. подумал, что ЗЕВ просто спит после пьянки. Он позвал БАВ, и они перенесли ее на диван в зал. Далее Камаев М.Н. и БАВ сидели на кухне. Далее Камаев М.Н. понял, что ЗЕВ перестала храпеть. Он подошел к ней и увидел, что ЗЕВ умерла. Он сразу же вызвал скорую медицинскую помощь, но врачи ЗЕВ спасти не смогли. Далее приехали два сотрудника полиции, опросили БАВ, Камаева М.Н. даже не опрашивали. В это время к нему в гости пришел его друг
БАЛ, который и помог вытащить ЗЕВ из квартиры. Далее ЗЕВ уже увезли в морг. Когда он узнал, отчего ЗЕВ умерла, он сильно испугался и ничего следователям не рассказал. Кроме того на тот момент он находился в сильном запое. Сейчас он решил больше не употреблять спиртное, прошел курс лечения в наркодиспансере. Убивать ЗЕВ он не хотел. Он не думал, что ЗЕВ может умереть от его действий, иначе он бы вызвал скорую медицинскую помощь. В содеянном он раскаивается (т. 1 л.д. 192-195).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого
Камаева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признает. Камаев М.Н. признает, что ДД.ММ.ГГГГ после 3 часов
30 минут, находясь в <адрес> Республики Марий Эл, нанес два удара кулаком по лицу ЗЕВ, так как она его оскорбляла нецензурными выражениями, вела себя агрессивно. Показания, данные в качестве подозреваемого, он подтверждает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 200-202).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между обвиняемым Камаевым М.Н. и свидетелем БАВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Камаев М.Н. подтверждает показания свидетеля БАВ в той части, что он, действительно, ночью ДД.ММ.ГГГГ пришел домой. На кухне между ним и ЗЕВ возникла ссора, так как она стала его оскорблять нецензурными выражениями, хваталась за его одежду. Разозлившись на ЗЕВ за ее агрессивное поведение, Камаев дважды ударил ее кулаком в область головы, после чего ЗЕВ упала на пол. Больше он физическую силу к
ЗЕВ не применял и лег спать (т. 1 л.д. 203-206).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого
Камаева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признает, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 2
л.д. 202-205).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании подсудимый Камаев М.Н. не подтвердил, согласившись с оглашенными показаниями в
т. 2 л.д. 202-205.

Доводы Камаева М.Н. и стороны защиты о его непричастности к данному преступлению, недоказанности факта его виновности в совершении указанного инкриминируемого деяния в отношении ЗЕВ, а также допущенных процессуальных нарушениях по уголовному делу, суд признает несостоятельными, обусловленными позицией защиты, направленными на снижение степени общественной опасности своих действий, уклонения от уголовной ответственности, стремлением подсудимого исказить действительные фактические обстоятельства. Данные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами суд считает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, полностью опровергается как показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, так и письменными материалами дела.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, проведенными экспертизами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного Камаеву М.Н. обвинения.

В судебном заседании потерпевшая ЗТА подтвердила, что ее дочь ЗЕВ ранее на протяжении 6-8 лет проживала с подсудимым Камаевым М.Н., который часто ее бил. ЗТА часто видела дочь избитой, видела на ней следы побоев. Последний раз ЗТА видела Лену в октябре 2022 года, ее лицо выглядело нормально. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Камаев М.Н. и сообщил о смерти ЗЕВ В дальнейшем на лице дочери она видела кровавое пятно на лице, синяк на шее, ближе к подбородку. БАВ ЗТА знаком, она видела его с дочерью ДД.ММ.ГГГГ, синяков на ней тогда не было. В состоянии алкогольного опьянения ЗЕВ, как правило, ложилась спать.

Показания потерпевшей ЗТА в целом являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований подвергать сомнению показания ЗТА суд, оценив ее показания в совокупности с иными доказательствами, не находит.

Отец и сестра погибшей ЗЕВ в судебном заседании в целом дали аналогичны по содержанию показания, в частности, свидетель
ЗВВ показал, что его дочь ЗЕВ жаловалась на побои от Камаева М.Н., иногда они могли приходить к нему (к З) в квартиру, слегка в алкогольном опьянении либо трезвые, иногда при ЗВВ они ругались. Камаев М.Н. поднимал руку, а ЗВВ заступался за дочь. Когда Камаев М.Н. выпивает, он не сдержан. ЗЕВ ЗВВ охарактеризовал в целом положительно, указав, что у нее был неконфликтный характер.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
ЗВВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него была младшая дочь – ЗЕВ, которая около 6 лет проживала вместе с Камаевым М.Н. в квартире последнего по адресу: <адрес>. Когда старшая дочь ЗВВ – ЗНВ, не проживала вместе с ним, ЗЕВ приходила к нему домой вместе с Камаевым М.Н., чтобы поесть, употребить спиртное, переночевать. Они всегда приходили к ЗВВ в состоянии алкогольного опьянения. Находясь у ЗВВ в квартире, ЗЕВ и Камаев М.Н. начинали ругаться между собой, в ходе ссор Камаев М.Н. избивал ЗЕВ, в том числе бил ее по голове. Когда ЗВВ заступался за ЗЕВ,
Камаев М.Н. его отталкивал, бил его. Когда ЗВВ удавалось выгнать Камаева М.Н. из квартиры, он разбивал окна в квартире, потому что она расположена на 1 этаже. ЗЕВ часто приходила к ЗВВ домой с повреждениями на лице, туловище, жаловалась ему, что ее опять избил Камаев М.Н. Камаев М.Н. вел по отношению к ЗЕВ себя грубо, агрессивно, жестоко, обзывал ее. ЗВВ охарактеризовать Камаева М.Н. может как жестокого человека, который мог обидеть слабого, беззащитного человека, каким и была ЗЕВ В трезвом состоянии ЗЕВ вела себя спокойно, неагрессивно, неконфликтно, дать отпор Камаеву М.Н. в трезвом состоянии она не могла, так как боялась его, в состоянии алкогольного опьянения ЗЕВ могла проявить агрессию, в том числе высказать Камаеву М.Н. свои претензии. ДД.ММ.ГГГГ ЗЕВ пришла к ЗВВ домой по адресу: <адрес>, вместе со своим знакомым БАВ Они находились в комнате у ЗЕВ, общались между собой спокойно. Никаких конфликтов между ними не было. Последней раз живой ЗЕВ ЗВВ видел через несколько дней после того, как она приходила к ЗВВ вместе с БАВ На лице ЗЕВ в тот день был кровоподтек, о происхождении которого ЗЕВ ему пояснила, что ее опять избил Камаев М.Н. О смерти ЗЕВ ЗВВ узнал от старшей дочери ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что Камаев М.Н. в очередной раз избил ЗЕВ, отчего она умерла (т. 2 л.д. 116-118).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель ЗВВ подтвердил в полном объеме, пояснив, что Александра он видел один раз, с ним у ЗЕВ конфликтов не происходило. Примерно за месяц до смерти Лены ЗВВ видел ее, у нее был небольшой синяк около глаза.

Свидетель ЗНВ в судебном заседании сообщила, что
Камаев М.Н. жестоко относился к ее сестре Лене, она жаловалась на него, ЗНВ видела у сестры синяки, при этом Лена говорила ей, что Камаев применяет к ней силу и оскорбляет ее. ЗНВ знала, что они проживают совместно, не одобряла их образ жизни, поэтому запрещала Камаеву приходить к ним домой. Свидетель описывала Камаева как вспыльчивого человека, который не имеет заработка, поэтому они часто приходили к ним за продуктами, иначе Камаев избивал ЗЕВ, она часто ходила в синяках. Сначала она обращалась в полицию, но потом забрала заявление. Последний раз ЗНВ видела сестру примерно за
10 дней до ее смерти, она приходила на <адрес> с БАВ, оба были пьяны, поэтому ЗНВ попросила Б уйти из квартиры. Они поели и ушли вместе, без скандалов. Б вел себя нормально по отношению к Лене, на него она не жаловалась. О смерти сестры ЗНВ узнала 2 ноября от матери. Со слов свидетеля, у
ЗЕВ было много предметов одежды, когда она находилась в запое, то одевалась неопрятно. В день похорон ЗНВ видела на лице Лены, с левой стороны скулы крупное бордовое пятно, небольшую ссадину на носу, у нее была разбита губа, о чем свидетельствовала ссадина.

Суд не может согласиться как с обоснованными доводами стороны защиты о необходимости критически оценивать показания родственников погибшей ЗЕВ, поскольку, по мнению защиты, фактически они не были осведомлены о ее образе жизни. Из показаний допрошенной матери ЗЕВ, а также ее сестры и отца указанного обстоятельства не следует, напротив, они неоднократно и последовательно давали показания относительно общения с ЗЕВ, в жизни которой родственники принимали участие: общались с ней, оказывали ей помощь, в том числе, путем передачи продуктов, знали людей из круга ее общения (Камаева и Б), причем лично. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и данных свидетелей, относиться к ним критически –у суда не имеется.

Судом исследован рапорт оперативного дежурного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут от Камаева М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по № телефона № поступило сообщение, согласно которому по адресу: <адрес> умерла ЗЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 29), карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 208-211).

Протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты констатирована биологическая смерть ЗЕВ (т. 1 л.д. 40). Медицинское свидетельство о смерти ЗЕВ от ДД.ММ.ГГГГ серии № (т. 1 л.д. 51).

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ГАН, врач скорой помощи, пояснив, что днем до 12 часов дня их бригада выехала на вызов, в квартире находится женщина без сознания. Они приехали на вызов, дома находилось двое мужчин. На диване лежала женщина, которую Г осмотрела. Женщина была мертвой, лежала на боку, на диване. У нее имелись признаки травмы головы, кровоподтеки, под подбородком имелся кровоподтек, признаки биологической смерти. ГАН спросила мужчин, что случилось. Они ей ответили, что женщина находилась на полу, до вызова скорой помощи они перенесли ее на диван из кухни. Когда женщина перестала храпеть, мужчины вызвали скорую помощь. На лице данной женщины имелись телесные повреждения на лице, ГАН спрашивала у мужчин, откуда у женщины синяки. По представленному свидетелю протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей в т.1 на л.д.38-39 ГАЕ опознана ЗЕВ как именно данная мертвая женщина. Сотрудники скорой помощи не снимали с З одежду.

Свидетель ХСА в судебном заседании дала в целом аналогичные показания, указав, что мертвая женщина не была обнажена, на ней было что-то надето. В квартире находилось двое мужчин.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ХСА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает фельдшером в ГБУ Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи №. Помимо нее, в состав указанной бригады входили врач ГАН, фельдшер КПН Их дежурство началось в 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, закончилось в 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 13 часов 22 минуты 2 ноября
2022 года на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, не дышит, «посинела» ЗЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приехав по указанному адресу, они прошли в квартиру. В квартире находились двое мужчин, у которых ГАН спросила о произошедшем. Один из мужчин, который был выше ростом (от следователя ей стало известно, что его зовут Камаев М.Н.), пояснил, что они с
ЗЕВ находились на кухне. При этом ЗЕВ лежала на полу кухни. Около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ЗЕВ внезапно захрипела, стала неровно дышать, они перенесли ее на диван в комнате, где примерно через 10 минут ЗЕВ перестала храпеть, в связи с чем они вызвали скорую медицинскую помощь. Осмотр ЗЕВ проводила врач ГАН Она заполняла карту вызова. ЗЕВ на момент их приезда лежала на диване на боку в полусогнутом положении. На коже шеи под подбородком у ЗЕВ был кровоподтек фиолетового цвета до
20 см в диаметре. Из носовых ходов – следы засохшей крови. В ротовой полости, вокруг губ – следы засохшей крови. Других видимых повреждений не выявлено. На вопрос ГАН, откуда у ЗЕВ повреждения, Камаев М.Н. пояснил, что он не знает и что она ДД.ММ.ГГГГ где-то ходила, выпивала и получила повреждения. Второй мужчина соглашался с объяснениями Камаева М.Н., повторяя их. В помещении кухни она не проходила, в комнате следов крови она не видела (т. 2 л.д. 94-96).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель ХСА подтвердила в полном объеме, пояснив, что она на момент допроса она лучше помнила события произошедшего.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МД установлено, что смерть ЗЕВ наступила от сдавления вещества головного мозга левосторонней субдуральной гематомой, возникшей вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют: кровоподтеки волосистой части головы и лица с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, ссадины на коже лица, подбородочной области, наличие темно-красных свертков крови с внутренней поверхности твердой мозговой оболочки левого полушария головного мозга в проекции теменной, височной долей в объеме 140 мл, кровоизлияние в ствол головного мозга, ассиметрия полушарий головного мозга, борозды правого полушария головного мозга сглажены, извилины его уплощены, площадка уплощения на наружной поверхности теменной и височной долей левого полушария головного мозга, полоса вдавления на нижних поверхностях мозжечка, отек головного мозга, вещество головного мозга на разрезе липнет к ножу, венозное полнокровие внутренних органов, жидкая кровь без свертков в полостях сердца и аорты, данные судебно-биохимического исследования: в ткани печени гликоген не обнаружен, в ткани скелетной мышцы гликоген не обнаружен и в ткани миокарда гликоген не обнаружен, в крови обнаружено 1,9 ммоль/л глюкозы, содержание метгемоглобина в субдуральной гематоме с центра-0,343%, содержание метгемоглобина в субдуральной гематоме с периферии-2,124%, содержание метгемоглобина в крови из синуса твердой мозговой оболочки- 0,327%, разность (М НЬ субдур гемат с центра - М НЬ крови СТМО)-0,016%, разность (М НЬ субдур гемат с периферии - М НЬ крови СТМО)-1,797%; данные судебно-гистологического исследования: субдуральная гематома левого полушария головного мозга с реактивными изменениями, отек головного мозга и мягких мозговых оболочек лобных долей справа и слева, височной и теменной долей слева, мелкоочаговые диапедезные кровоизлияния в височной доле справа, в лобной доле слева, в мягких мозговых оболочках височной и теменной долей слева, в стволе головного мозга, в твердой мозговой оболочке левого полушария головного мозга, очаговый склероз мягких мозговых оболочек теменной доли слева, склероз части мозговых артериол, дистрофия нейронов различной степени выраженности. Выраженность трупных явлений и условия хранения трупа дают основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует 1-2 суткам до исследования трупа в судебно-медицинском морге. При экспертизе трупа обнаружено:

- кровоподтеки волосистой части головы и лица (см. повреждения №№) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, ссадины на коже лица, подбородочной области (см. повреждения №), наличие темно-красных свертков крови с внутренней поверхности твердой мозговой оболочки левого полушария головного мозга в проекции теменной, височной долей в объеме 140 мл, кровоизлияние в ствол головного мозга, ассиметрия полушарий головного мозга, борозды правого полушария головного мозга сглажены, извилины его уплощены, площадка уплощения на наружной поверхности теменной и височной долей левого полушария головного мозга, полоса вдавления на нижних поверхностях мозжечка - возникли от не менее 5-ти кратного действия тупого твердого предмета давностью образования до одних суток на момент наступления смерти и в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Последовательность причинения повреждений и взаимное расположение потерпевшего и причинившего ему телесные повреждения могли быть различными. После причинения повреждений потерпевшая могла совершать активные самостоятельные действия в течение промежутка времени, необходимого для сдавления ствола головного мозга субдуральной гематомой. После возникновения кровоизлияния в ствол головного мозга потерпевшая не могла совершать активные самостоятельные действия. Все вышеописанные повреждения могли образоваться как от ударов руками, так и от ударов ногами человека. При исследовании трупа были обнаружены вышеописанные повреждения, стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, в разных анатомических областях, морфологических признаков, указывающих на сотрясение и падение тела потерпевшей с высоты собственного роста не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 0,82 г/л; моче - 2,3 г/л, субдуральной гематоме - 0,86 г/л, определить степень алкогольного опьянения не представляется возможным ввиду неясности клинической картины опьянения, которая определяется только у живых лиц (т. 1 л.д. 222-226).

Аналогичного содержания заключение отражено в акте судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 31-36).

Допрошенная в судебном заседании эксперт МАО, подтвердив выводы экспертизы, суду пояснила, что указанная причина смерти
ЗЕВ (субдуральная гематома) соответствует обстоятельствам, установленным по результатам экспертизы. Телесные повреждения в п. 3.1 находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, и они не могли возникнуть при падении с высоты собственного роста. То есть, данные повреждения –ударные. При падении с высоты собственного роста должны быть все признаки, которые указывают, в первую очередь, на противоударные повреждения. В данном случае таковых повреждений экспертом не установлено; лишь импрессионые травмы (концентрированный удар). Вместе с тем, падении с высоты собственного роста возникает инерционная травма, когда человек падает, и движущаяся голова ударяется об неподвижный предмет. При проведении экспертизы установлено, что телесные повреждения, указанные в п. 3.1, возникли при ударе. Время образования субдуральной гематомы экспертом указано до 1 суток, к такому выводу эксперт пришла, в том числе, исследуя кровь ЗЕВ Жидкая кровь должна быть до 3х часов. В данном случае свертки крови плотно-прилегающие к твердо мозговой оболочке, что сфотографировано. Жидкую кровь невозможно сфотографировать и выложить и взять на исследование. Оценивая заключение специалиста Шептунова, эксперт отметила, что формулируя выводы о причине смерти и давности образования субдуральной гематомы, нельзя опираться лишь на результаты химического исследования, что Шептуновым фактически сделано, необходимо принять во внимание и данные гистологии, морфологии, макрофаги. По результатам исследования эксперт пришла к выводу, что с образовавшейся гематомой З могла какое-то время жить, лежать или ходить. Для того, чтобы гематома свернулась и прилипла к мозговой оболочке, как в данном случае, требуется время, не исключено, что до 7-9 часов, поэтому экспертом указано время в п.3.1 –до суток на момент наступления смерти.

Судом исследовано приобщенное стороной защиты заключение специалиста: врача, судебно-медицинского эксперта ШВМ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому давность образования субдуральной гематомы у ЗЕВ ориентировочно около 3 часов на момент наступления смерти, с учетом возможного незначительного изменения в ту или иную сторону вследствие индивидуальных особенностей организма и состояния здоровья, что подтверждается данными судебно-химического и судебно-биохимического исследований. Исходя из разности биохимических показателей метгемоглобина из разных областей следует, что гематома ранняя, и давность ее образования не превышает и 3х часов от момента ее образования. Незначительная разница концентраций этилового спирта в крови в субдуральной гематоме свидетельствует о незначительном промежутке времени от момента образования гематома до наступления смерти, так как концентрация в крови на момент возникновения гематома должны быть близка в 0,86 г/л, но не меньше. Закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у З, могла возникнуть и от падения с высоты собственного роста, так как кровоподтек волосистой части головы в правой теменно-височной области, ссадина в подбородочной области от срединной линии влево, ссадина левой скуловой области находятся в областях, которые доступны контакту с широкой плоской поверхностью при падении с высоты собственного роста, а, следовательно, каждое повреждение в отдельности могло возникнуть при падении с высоты собственного роста на широкую плоскую поверхность передней поверхности туловища, в результате чего могла образоваться левосторонняя субдуральная гематома.

Аналогичные в целом выводы даны специалистом ШВМ в его рецензии на указанное выше экспертное заключение, представленное суду стороной защиты, в котором он указал, что кровоизлияние в ствол головного мозга свидетельствует о причине смерти непосредственно от сдавления головного мозга субдуральной гематомой. Наряду с наличием данной гематомы левого полушария головного мозга, явной морфологической картины смерти от длительного сдавления вещества ГМ субдуральной гематомой: выраженных кровоизлияний в ткань продолговатого мозга, разрушения его ткани и массивных кровоизлияний, не обнаружено, что не исключает возможности наступления смерти и от сдавления ГМ, напротив, говорит о стремительном развитии процесса в короткий промежуток времени, что. В свою очередь, подтверждается наличием жидкой крови без свертков в полостях сердца и аорты. Таким образом, давность образования субдуральной гематомы у З ориентировочно около 3 часов на момент наступления смерти, с учетом возможного незначительного изменения в ту или иную сторону вследствие индивидуальных особенностей организма и состояния здоровья, что подтверждается данными судебно-химического и судебно-биохимического исследований, данными вскрытия. Закрытая ЧМТ могла возникнуть и от падения с высоты собственного роста, поскольку кровоподтёк волосистой части головы в правой теменно-височной области, ссадина в подбородочной области от срединной линии влево, ссадина левой скуловой области находятся в областях, доступных контакту с широкой плоской поверхностью при падении с высоты собственного роста. Следовательно, каждое повреждение в отдельности могло возникнуть при падении с высоты собственного роста на широкую плоскую поверхность передней поверхностью туловища, в результате чего могла образоваться левосторонняя субдуральная гематома. Ссадина в подбородочной области (повреждение 3) и ссадина в левой скуловой области (повреждение 4) находятся в одной плоскости, доступной контакту с широкой плоской поверхностью при падении с высоты собственного роста, следовательно, могли возникнуть при одном падении с высоты собственного роста на широкую плоскую поверхность передней поверхностью туловища. То есть, кровоподтеки волосистой части головы и лица (повреждения 1-2) с кровоизлияниями в мягкие ткани, ссадины на коже лица, подбородочной области (повреждения 3-5) возникли от не менее 4 травматических воздействий тупого твердого предмета. Давность образования повреждений 6-10 не более одних суток на момент наступления смерти, что противоречит выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Все описанные повреждения могли образоваться как от ударов руками и ногами человека, однако не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, поскольку повреждения находятся в разных анатомических областях и на разных поверхностях тела, не доступных для контакта с широкой плоско поверхностью, что противоречит выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании специалистом Шептуновым свое заключение и рецензия поддержаны, настаивая на давности образования субдуральной гематомы в срок до 3 часов на момент наступления смерти, а также указывая на то, что смертельные телесные повреждения могли образоваться в результат падения с высоты собственного роста. Вместе с тем, в ходе дополнительного допроса Шептунов указал о возможности образования двух телесных повреждений в результате нанесения ударов.

По данному уголовному делу судом назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. На основании изучения предоставленных материалов уголовного дела № в 3-х томах с прилагаемыми материалами, повторного судебно-гистологического исследования предметных стекол, комиссия экспертов в соответствии с поставленными перед ней вопросами, пришла к следующим выводам (экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №

Вопрос №. Какова причина и давность наступления смерти
ЗЕВ?

Ответ: Смерть ЗЕВ, <иные данные> наступила от сдавления вещества головного мозга левосторонней субдуральной гематомой, возникшей вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют: наличие темно-красных свертков крови под твердой мозговой оболочкой левой теменной, височной долей левого полушария головного мозга, в объеме 140 мл, кровоизлияние в ствол головного мозга, ассиметрия полушарий головного мозга, борозды правого полушария головного мозга сглажены, извилины его уплощены, площадка уплощения на наружной поверхности теменной и височной долей левого полушария головного мозга, полоса вдавления на нижних поверхностях мозжечка, данные судебно-гистологического исследования: субдуральные гематомы левого полушария головного мозга, мелкоочаговые диапедезные кровоизлияния в височной доле справа, в лобной доле слева, в мягких мозговых оболочках височной и теменной долей слева, в стволе головного мозга, в твердой мозговой оболочке левого полушария головного мозга.

Давность наступления смерти 1-2 суток до судебно-медицинского исследования трупа, что подтверждается наружным исследованием от 03.11.2022г. в 14:05 (трупные пятна разлитые, сине-фиолетовой окраски, располагаются на задней и боковых поверхностях шеи, туловища и конечностей, при надавливании пальцем руки своей окраски не меняют; при ударе спинкой ножа по мышцам плеч и бедер мышечный валик не образуется; трупное окоченение хорошо выражено во всех группах исследуемых мышц).

Вопрос №. Имеются ли на трупе телесные повреждения? Если да - каковы их характер, локализация, механизм и давность образования, причиненный ими вред здоровью? Вопрос №. Какова давность образования субдуральной гематомы левого полушария головного мозга, обнаруженной у ЗЕВ? Вопрос №. Каково количество травматических воздействий, последовательность их причинения и взаимосвязь с наступлением смерти?

Ответы на вопросы №№, 3, 5: У гражданки ЗЕВ на основании акта судебно-медицинского исследования № от 30.11.2022г. обнаружены повреждения:

А) закрытая черепно-мозговая травма:

- левосторонняя субдуральная гематома, объемом 140 мл, давностью образования около 3-х суток, с повторной травматизацией 6-24 часа до наступления смерти, что подтверждается наличием темно-красных свертков крови под твердой мозговой оболочкой, плотно прилегающих к ней, без жидкой крови; данными судебно-гистологического исследования – под внутренней поверхностью твердой мозговой оболочкой тонкая фибробластическая мембрана, состоящая из 1-2 слоев фибробластических клеток, под ней крупное инфильтрирующее кровоизлияние красного, красновато-бурого цвета, эритроциты по периферии округлые, часть из них с нечеткими контурами, в центре контуры неразличимы, с полиморфноклеточной инфильтрацией в нем (сегментоядерные лейкоциты, макрофаги в небольшом количестве фибробластические клетки), с мелкими очагами отечной жидкости по периферии;

- кровоподтек волосистой части головы в правой теменно-височной области с кровоизлиянием в мягкие покровы данной области (повреждение №), кровоподтек подбородочной области слева (повреждение №), давностью образования ориентировочно до 3 суток до наступления смерти (подтверждается морфологическими характеристиками повреждений – кровоподтеки багрово-синей окраски, с нечеткими границами, данными повторного судебно-гистологического исследования – умеренная и выраженная инфильтрация кровоизлияния сегментоядерными лейкоцитами, лимфоцитами, макрофагальными и фибробластическими клетками, скопление макрофагов и фибробластов возле стенок части сосудов, скопление отечной жидкости по периферии кровоизлияний); ссадина подбородочной области слева на кровоподтечном основании (повреждение №), ссадина левой скуловой области на уровне левого слухового прохода на кровоподтечном основании (повреждение №), давностью образования ориентировочно 6-24 часа до наступления смерти (подтверждается морфологическими характеристиками повреждений – ссадины подсохшие, с темно-красной поверхностью, ниже уровня окружающей кожи).

Вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее четырех травматических воздействий твердых тупых предметов, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека (п.6.1.3. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н “Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”), стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

Б) - ссадина нижней губы по срединной линии в проекции 1-х зубов (повреждение №), образовалась от касательного действия твердого тупого предмета (одно травматическое воздействие), чем могла быть рука человека, давностью образования до одних суток на момент наступления смерти; кровоподтеки передней и внутренней поверхностях средней и нижней трети голеней (18), кровоподтеки внутренней поверхности верхней и средней трети обоих плеч (7), кровоподтеки задней поверхности левого локтевого сустава (4), кровоподтек задне-наружной поверхности верхней трети левого бедра (1), кровоподтек правой боковой поверхности шеи в средней трети (1) - (повреждения №№), образовались от не менее тридцати одного травматического воздействия твердого тупого предмета, давностью до 3-х суток до наступления смерти, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (п.9. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н “Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”), в причинной связи с наступлением смерти не стоят.

Последовательность причинения повреждений одинаковой давности могла быть различной.

Вопрос №. Могли ли обнаруженные на трупе ЗЕВ повреждения возникнуть от ударов руками и ногами человека? Вопрос №. Могли ли обнаруженные у ЗЕВ повреждения возникнуть при падении с высоты собственного роста?

Ответы на вопросы №№,9:

- закрытая черепно-мозговая травма: левосторонняя субдуральная гематома, объемом 140 мл, кровоподтек волосистой части головы в правой теменно-височной области с кровоизлиянием в мягкие покровы данной области (повреждение №), кровоподтек и ссадина подбородочной области слева (повреждение №,3), ссадина левой скуловой области (повреждение №) - не могла образоваться при падении с высоты собственного роста, так как повреждения подбородочной области (повреждения №№,3) образовались от ударного травматического воздействия, направленных снизу вверх, повреждение левой скуловой области (повреждение №) от ударного травматического воздействия в переднебоковом направлении и повреждение правой теменно-височной области (повреждение №) от ударного воздействия твердого тупого предмета в боковом направлении (справа налево), отсутствуют противоударные повреждения головного мозга.

Установить возможность образования повреждений №№ при падении с высоты собственного роста не представляется возможным, так как не установлены обстоятельства падения потерпевшей.

Вопрос №. Возможно ли точное установление времени наступления смерти ЗЕВ, в том числе, после причинения телесного повреждения?

Ответ: Определить точное время наступления смерти не представляется возможным, ввиду отсутствия осмотра трупа с участием специалиста в области судебной медицины (не зафиксирована степень выраженности трупных явлений и суправитальных реакций).

Вопрос №. Каково было взаимное расположение потерпевшего и причинившего ему телесные повреждения в момент их нанесения?

Ответ: Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть различным, не исключающим возможность их нанесения.

Вопрос №. Мог ли потерпевший после причинения ему телесных повреждений совершать активные самостоятельные действия? Если да - в течение какого периода времени и после причинения каких именно повреждений?

Ответ: После причинения повреждений №№ потерпевшая могла совершать активные самостоятельные действия до момента кровоизлияния в ствол головного мозга (сдавления головного мозга субдуральной гематомой), определить который не представляется возможным. После причинения повреждений №№ потерпевшая могла совершать активные самостоятельные действия в течение неограниченного промежутка времени.

Вопрос №. Имеются ли в крови, моче, ликворе потерпевшего этиловый алкоголь, в каком количестве, какой степени опьянения соответствует его концентрация у живых людей?

Ответ: При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови-0,82г/л, в моче-2,3г/л, в субдуральной гематоме-0,86г/л, определить степень алкогольного опьянения не представляется возможным ввиду не ясности клинической картины опьянения, которая определяется только у живых лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ВДВ подтвердил выводы экспертизы, указав, что время наступления смерти человека можно достоверно определить лишь при непосредственном наблюдении его медицинским работником.

Вопреки утверждению стороны защиты, судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, признанная допустимым доказательством, назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности ее выводов у суда не имеется, равно как и не имеется оснований утверждать, что выводы данной экспертизы противоречат выводам исследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку комиссионная экспертиза в своем заключении содержит уточняющие данные по смертельным повреждениям, появившиеся, в том числе, путем повторного гистологического исследования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Экспертизы по уголовному делу проведены экспертами, сомнений в компетентности которых у суда не имеется, всем экспертам разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие расписки. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. В представленных заключениях экспертов имеются исследовательские части, выводыэкспертов им соответствуют. В соответствии с ч. 2 ст. 201 УПК РФ во всех заключениях экспертов указаны объем проведенного исследования, примененные методики, установленные факты, имеются соответствующие выводы. Оснований полагать о недобросовестности экспертов у суда не имеется – суд учитывает, что эксперты имели возможность оперировать только теми данными, которые им предоставлены в качестве исходных следователем или судом, и с учетом только имеющихся у них в распоряжении инструментов. Кроме того, в судебном заседании допрошены эксперты, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердили выводы, изложенные в соответствующих заключениях экспертиз. По изложенным выше основаниям суд признает достоверными все заключения судебно-медицинских экспертиз, и они положены в основу приговора.

Вместе с тем, в части оценки смертельных повреждений на трупе ЗЕВ, характеристики закрытой ЧМТ, наиболее достоверными суд признает заключение комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-К/2023, поскольку, с учетом исследованных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что наиболее объективными и достоверными являются выводы данных экспертов, и именно их суд кладет в основу приговора.

Вопреки доводам защитника, данное экспертное исследование выполнено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, на основе имеющихся объективных данных, выводы экспертов не содержат противоречий. Оснований сомневаться в компетенции всех экспертов, наличии у них специальных познаний в области проведенных исследований, в их квалификации не имеется, все эксперты научно обосновали свои выводы в исследовательской части заключений, в доступной форме подробно разъяснили, в том числе, в судебном заседании обоснование своих выводов, которые представляются суду ясными и понятными, полностью согласующимися с исследованными письменными материалами дела, показаниями подсудимого, указывавшего в своих показаниях о нанесении З двух ударов, потерпевшей и свидетелей. В своей совокупности с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора, данное экспертное заключение также доказывают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Несостоятельными суд полагает и доводы стороны защиты о недостоверности выводов комиссионной экспертизы по данному делу ввиду ее назначения и проведения в ГБУ республики Марий Эл «Бюро СМЭ», а также ввиду того, что двое из проводивших экспертизу экспертов являются близкими родственниками (супругами). В ходе судебного следствия защитником в связи с указанными заявлялись отводы обоим экспертам Васильевым, оставленные судом без удовлетворения.

В соответствии с законодательством, регулирующим экспертную деятельность в РФ, при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения. Эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей. Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения. Организация и производство комиссионной судебной экспертизы возлагаются на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения либо на руководителей нескольких государственных судебно-экспертных учреждений. Комиссия экспертов согласует цели, последовательность и объем предстоящих исследований, исходя из необходимости решения поставленных перед ней вопросов. В составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора; его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов. На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Каждый из экспертов при проведении исследования предупрежден об уголовной ответственности, провел исследование (ВЮИИМ. –судебно-гистологическое) в рамках своей компетенции, входит в состав комиссии экспертов, не имеющей близкого или иного родства с остальными участниками по уголовному делу. Тот факт, что, со слов защитника, ВДВ и ВЮМ являются по отношению друг к другу близкими родственниками, не ставит, исходя из изложенного, под сомнение приведенные выше выводы суда, не является основанием для отвода экспертов, поскольку какой-либо заинтересованности экспертов в работе друг друга в ходе проведения данной экспертизы (исходя из направления деятельности каждого, о чем указано в экспертизе), которая могла бы повлиять на результат экспертного исследования, либо заинтересованности, способной повлиять на интересы той или иной стороны в деле –судом не установлено, в материалах дела не содержится. Близкими или иным родственниками по отношению к остальным участникам уголовного судопроизводства эксперты не являются, в служебной и иной зависимости не находятся. Таким образом, доводы стороны защиты о нарушении требований законодательства при назначении и проведении комиссионной СМЭ являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Оценивая представленные стороной защиты заключение и рецензию специалиста ШВМ, суд учитывает, что согласно действующему уголовно-процессуальному закону, специалист – это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемый к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст.58 УПК РФ), а заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч.3 ст.80
УПК РФ). Специалист, в отличие от эксперта, не наделен правом проводить исследования, лишь вправе высказывать суждения по вопросам, касающимся той области, в какой он обладает специальными познаниями. Данная позиция нашла свое отражение в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», где указано, что специалист не проводит исследование доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. В то же время заключение и рецензия специалиста Шептунова представляют собой исследования, проведенные на основе представленных им стороной защиты копий материалов дела, что не соответствует требованиям ст.58 УПК РФ, не соответствуют критерию допустимости доказательств.

Обстановка участка местности, где совершено преступление, зафиксирована протоколами осмотров мест происшествий:

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ЗЕВ, обнаруженный в <адрес> Республики Марий Эл. На лице трупа имеются повреждения. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 38-39);

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> Республики Марий Эл. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: мужские резиновые тапочки, упакованные в бумажный конверт, брюки джинсовые женские, упакованные в бумажный сверток, пододеяльник, упакованная в бумажный сверток, простынь, упакованная в бумажный сверток, полотенце, упакованное в бумажный сверток, женские ботинки черного цвета, упакованные в полимерный пакет, женская куртка зеленого цвета, упакованная в полимерный пакет; следы рук на шесть отрезков липкой ленты, упакованные в бумажный конверт. Все упаковки заклеиваются, опечатываются отрезками бумаги с оттиском штампа печати «Для пакетов СО по г. Йошкар-Ола СУ СК России по Республике Марий Эл», снабжаются пояснительными надписями с подписями следователя, понятых и специалиста ЛЭА (т. 1 л.д. 9-19).

Содержание протокола осмотра места происшествия от 2 ноября
2022 года в судебном заседании подтверждено свидетелем ТАС, который пояснил, что был получен вызов по 112 о трупе женщины в квартире, Камаев встретил ТАС на улице, они вместе, а также другой УПП САА, зашли в квартиру. Женщина лежала в зальной комнате на диване, на левом боку, из ее носа виднелась кровь. СОГ в тот день не вызывалась. Соседи пояснить ничего не смогли, они ничего не слышали. Света в квартире не было, поэтому использовался фонарик. На женщине имелась одежда: колготки, юбка, футболка. Камаев М.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по запаху.
БАВ, одетый в кирзовые сапоги (берцы), коричневые или серые штаны (джинсы), серую куртку с капюшоном и шапку, пришел вслед за Камаевым, также находился в состоянии опьянения, с него впоследствии получено объяснение. Оба вели себя спокойно. Камаев М.Н. постоянно передвигался по квартире. Осмотр квартиры с составлением в дальнейшем протокола занял примерно час, от скорой помощи стало известно о наступлении биологической смерти данной женщины, выписано направление на транспортировку трупа в морг. ТАС был осмотрен только живот и голова женщины, на голове травм не имелось. После вскрытия трупа женщины, на следующий день в квартиру приехала СОГ, поскольку на трупе обнаружены телесные повреждения. Произведен повторный осмотр места происшествия, опрос соседей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
ТАС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по
<адрес>. Он обслуживает административный участок №, на котором расположен <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> Республики Марий Эл. В <адрес> указанного дома проживает Камаев М.Н., который злоупотребляет спиртными напитками, на него неоднократно поступали жалобы от соседей о том, что он шумит по ночам, приводит в квартиру посторонних людей. Официально соседи в органы внутренних дел с жалобами на Камаева М.Н. не обращались. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, порезали ногу ЗЕВ При рассмотрении указанного материала ему стало известно, что Камаев М.Н. проживал по указанному адресу вместе с сожительницей ЗЕВ ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение о смерти ЗЕВ по месту жительства. Так как ЗЕВ умерла на обслуживаемой
ТАС территории, по указанному сообщению выехал он и старший участковый уполномоченный полиции САА Прибыв на место происшествие, они увидели Камаева М.Н. и БАВ Иных посторонних лиц в квартире не было. ТАС составил протокол осмотра места происшествия. ЗЕВ на момент осмотра лежала на диване на левом боку, в области рта и носа у нее была кровь, на подбородке кровоподтек. ЗЕВ была одета в черное платье, колготки. Камаев М.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Объяснение с Камаева М.Н. ТАС взять не смог ввиду состояния опьянения Камаева М.Н. БАВ был выпивший, с него САА взято объяснение, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он проснулся на диване в зальной комнате. Камаев М.Н. спал вместе с ним на диване. Из кухни он услышал хрип, прошел на кухню, где увидел
ЗЕВ, лежащую на полу на левом боку. Камаев М.Н. предложил перенести ЗЕВ на диван, где она перестала подавать признаков жизни. БАВ пояснил, что он противоправных действий в отношении ЗЕВ не совершал. БАВ был взволнован, Камаев М.Н. нервничал, ходил из комнаты в комнату. БАВ был одет в черные берцы, джинсовые брюки коричневого цвета с накладными карманами, толстовка черного цвета, кожаная куртка, шапка черного цвета. Каких-либо повреждений на БАВ и Камаеве М.Н. ТАС не заметил. Следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, в квартире Камаева М.Н., ТАС не заметил (т. 1 л.д. 125-128).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель ТАС подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент допроса он лучше помнил события произошедшего, отметив, что на лице женщины имелась кровь, а также кровоподтеки изо рта. Труп ЗЕВ он осматривал с помощью фонарика, поскольку в квартире было темно.

Аналогичные обстоятельства, связанные с осмотром квартиры подсудимого Камаева М.Н., сообщил в судебном заседании свидетель САА, указав, что им получено объяснение от БАВ Труп женщины осматривался сотрудниками визуально при заходе в квартиру, с помощью фонарика.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
САА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение о смерти ЗЕВ по месту жительства. По указанному сообщению выехал он и участковый уполномоченный полиции ТАС Прибыв на место происшествие, они увидели в квартире Камаева М.Н. и БАВ Иных посторонних лиц в квартире не было. ТАС составил протокол осмотра места происшествия. ЗЕВ на момент осмотра лежала на диване на левом боку, в области рта и носа у нее была кровь, на подбородке кровоподтек. ЗЕВ была одета в черное платье, колготки. Камаев М.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. БАВ был выпивший, с него САА взято объяснение, в котором он пояснил, что
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он проснулся на диване в зальной комнате. Камаев М.Н. спал вместе с ним на диване. Из кухни он услышал хрип, прошел на кухню, где увидел ЗЕВ, лежащую на полу, на левом боку. Камаев М.Н. предложил перенести ЗЕВ на диван, где она перестала подавать признаков жизни. БАВ пояснил, что он противоправных действий в отношении ЗЕВ не совершал. БАВ был взволнован, Камаев М.Н. нервничал, ходил из комнаты в комнату.
БАВ был одет в черные берцы, джинсовые брюки коричневого цвета с накладными карманами, толстовка черного цвета, кожаная куртка, шапка черного цвета. Каких-либо повреждений на БАВ и Камаеве М.Н. САА не заметил. Следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, в квартире Камаева М.Н., САА не заметил (т. 1 л.д. 166-168).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель САА подтвердил в полном объеме.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у свидетеля БКА видеозаписи осмотрены, в числе прочего, осмотрены видеозаписи за период с 13 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов
50 минут ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на лестничной площадке 4 этажа <адрес> Республики Марий Эл, из которых следует, что в 13:23:37 (по маркировке на видеозаписи) выходят из квартиры ЗЕВ и БАВ, спускаются по лестнице вниз. У ЗЕВ на лице каких-либо повреждений не имеется. В 14:33:20 (по маркировке на видеозаписи)
Камаев М.Н. выходит из квартиры, а в 14:33:45 (по маркировке на видеозаписи), заходит обратно в квартиру. В 14:41:13 (по маркировке на видеозаписи) Камаев М.Н. открывает дверь квартиры и чинит дверной замок, в 14:41:58 (по маркировке на видеозаписи) Камаев М.Н. заходит в обратно в квартиру. В 15:17:16 (по маркировке на видеозаписи) Камаев М.Н. выходит из квартиры, а в 15:17:54 (по маркировке на видеозаписи) заходит обратно. В 15:26:56 (по маркировке на видеозаписи) ЗЕВ и БАВ поднимаются по лестнице, в 15:27:26 (по маркировке на видеозаписи) ЗЕВ открывает дверь в квартиру и заходит в нее, в 15:27:49 (по маркировке на видеозаписи) в квартиру заходит БАВ У ЗЕВ на лице каких-либо повреждений не имеется. В 15:50:34 (по маркировке на видеозаписи) Камаев М.Н. выходит из квартиры и стоит в подъезде. В 16:10:54 (по маркировке на видеозаписи) Камаев М.Н., ЗЕВ и БАВ выходят из квартиры, Камаев М.Н. при этом ругается, далее они спускаются по лестнице вниз. У ЗЕВ на лице каких-либо повреждений не имеется. В 18:10:51 (по маркировке на видеозаписи)
Камаев М.Н. поднимается по лестнице, в руках у него цветы, в 18:11:33 (по маркировке на видеозаписи) Камаев М.Н. открывает дверь и заходит в квартиру. В 19:13:33 (по маркировке на видеозаписи) Камаев М.Н. выходит из квартиры и спускается по лестнице вниз. В 19:21:37 (по маркировке на видеозаписи) БАЛ в нетрезвом состоянии стучит к квартиру
Камаева М.Н, в 19:24:52 (по маркировке на видеозаписи) БАЛ кому-то звонит, в 19:25:50 (по маркировке на видеозаписи) еще раз кому-то звонит, в 19:27:39 (по маркировке на видеозаписи) БАЛ уходит. В 20:55:45 (по маркировке на видеозаписи) БАЛ в нетрезвом состоянии стучится в квартиру Камаева М.Н. В 21:16:31 (по маркировке на видеозаписи) БАЛ сидит на лестнице, в 21:17:34 (по маркировке на видеозаписи) БАЛ уходит. В 21:54:34 (по маркировке на видеозаписи) Камаев М.Н. поднимается по лестнице на 4 этаж, в 21:54:52 (по маркировке на видеозаписи) ЗЕВ и БАВ поднимаются по лестнице на 4 этаж, в 21:55:10 (по маркировке на видеозаписи), Камаев М.Н., ЗЕВ и БАВ заходят в квартиру. У ЗЕВ на лице каких-либо повреждений не имеется. В 00:27:34 (по маркировке на видеозаписи) БАЛ и БЕП стучатся в квартиру Камаева М.Н., в 00:28:01 (по маркировке на видеозаписи) Камаев М.Н. открывает дверь БАЛ и БЕП, и они заходят в квартиру. В 00:33:50 (по маркировке на видеозаписи) БАЛ и БЕП и Камаев М.Н. выходят из квартиры, БАВ выходит с ЗЕВ их проводить, З выходит в домашней одежде, в 00:34:16 (по маркировке на видеозаписи) Камаев М.Н., БАЛ и БЕВ уходят, в 00:34:32 ЗЕВ и БАВ заходят в квартиру. У ЗЕВ на лице каких-либо повреждений не имеется. В 00:35:08 (по маркировке на видеозаписи) БАВ открывает дверь и проверяет замок. В 00:35:50 (по маркировке на видеозаписи) БАВ закрывает дверь. В 00:36:32 (по маркировке на видеозаписи) БАВ открывает дверь и чинит дверной замок, в 00:37:42 (по маркировке на видеозаписи) БАВ закрывает дверь. В 02:18:46 (по маркировке на видеозаписи) БАВ открывает дверь и спускается на лестничную площадку между 4 и 3 этажами, курит. В 02:19:06 (по маркировке на видеозаписи) БАВ поднимается по лестнице и заходит в квартиру. В 03:31:56 (по маркировке на видеозаписи) Камаев М.Н. в нетрезвом состоянии самостоятельно заходит в квартиру. В 10:43:57 (по маркировке на видеозаписи) БАЛ стучался в квартиру Камаева М.Н, ему не открыли, в 10:50:43 БАЛ ушел (т. 2 л.д. 179-189).

Указанный диск исследован судом в полном объеме в порядке ст. 284 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований утверждать, что представленное суду видео не отражает возможных иных существенных обстоятельств, в частности, наличия на З телесных повреждений. По представленному суду тайм-коду видеофайлов отражены происходившие до совершения преступления события в достаточном объёме, имеющие значение для дела, при этом на имеющемся видео можно наблюдать отсутствие на обозримых участках тела З синяков либо иных повреждений.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Камаева М.Н. получены образцы: на ватную палочку получен образец буккального (защечного) эпителия, после чего ватная палочка с образцом буккального эпителия упаковывается в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, удостоверенной подписями следователя и Камаева М.Н., клапан которого заклеивается и опечатывается оттиском штампа «Для пакетов» следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитете РФ по Республике
Марий Эл; оттиски пальцев рук и ладонных поверхностей на дактокарту формата А4, которая не упаковывается (т. 1 л.д. 24).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на пододеяльнике и простыне присутствует кровь человека, которая может принадлежать, в том числе, ЗЕВ На куртке следов крови не найдено (т. 1 л.д. 230-232).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на джинсах (объекты №№, 3), полотенце (объекты №№, 11), обнаружена кровь человека. На джинсах (объекты №№, 4, 5-7), резиновых тапочках (объекты №№, 9) кровь человека не обнаружена. Кровь на джинсах (объекты №№, 3) произошла от ЗЕВ, и не произошла от Камаева М.Н. Кровь на полотенце (объект №) произошла от Камаева М.Н., и не произошла от ЗЕВ Кровь на полотенце (объект №) произошла от одного лица мужского генетического пола, и не произошла от ЗЕВ,
Камаева М.Н. (т. 1 л.д. 244-251).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следы рук №№, предоставленные по уголовному делу №, пригодны для идентификации личности. След руки №, предоставленный по уголовному делу №, не пригоден для идентификации личности. След № оставлен средним пальцем левой руки, след № – большим пальцем левой руки свидетеля БАЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следы рук №№, 2, 5, 6 оставлены не свидетелем
БАЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БЕП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обвиняемым Камаевым М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не ЗЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим (им) лицом (ми) (т. 2 л.д. 54-56).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Камаева М.Н. изъяты куртка синего цвета, джинсовые брюки синего цвета, зеленая кофта, кроссовок черного цвета, срезы ногтевых пластин с обеих рук (т. 1 л.д. 70-73).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № года на куртке, брюках, кофте Камаева М.Н. обнаружена кровь, которая произошла от ЗЕВ, Камаева М.Н. (т. 2 л.д. 5-13).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МКО следы-наложения красно-коричневого вещества, похожего на подсохшую кровь, на поверхности представленной на исследование куртки Камаева М.Н., являются мазками-отпечатками, образованными в местах касательного контакта ткани внутренней поверхности левого кармана куртки с поверхностями, опачканными красно-коричневой жидкостью, похожей на кровь. Следы-наложения красно-коричневого вещества, похожего на подсохшую кровь, на поверхности представленных на исследование джинсовых брюк, являются пятнами, образованными в местах падения единичных и групповых капель и брызг красно-коричневой жидкости, похожей на кровь, под различными углами к поверхности ткани брюк (т. 2 л.д. 77-83).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на куртке (объекты №№, 4, 5), брюках (объекты №№), кофте (объекты №№, 10), обнаружены кровь и эпителиальные клетки человека. На куртке (объекты №№, 3), кофте (объект №), кроссовках (объекты №№, 13), фрагментах ногтевых пластин (объекты №№, 15) обнаружены эпителиальные клетки человека, кровь не обнаружена. Кровь, эпителиальные клетки на куртке (объект №), брюках (объект №), эпителиальные клетки на куртке (объекты №№, 3), поверхности кофты (объект №), фрагментах ногтевых пластин (объекты №№, 15), произошли от Камаева М.Н., и не произошли от ЗЕВ Кровь, эпителиальные клетки на куртке (объекты №№, 5), брюках (объект №), кофте (объекты (№№, 10), произошли от ЗЕВ, Камаева М.Н. Кровь, эпителиальные клетки на брюках (объект №) произошли от ЗЕВ, и не произошли от Камаева М.Н. Определить генетические признак эпителиальных клеток, обнаруженных на кроссовках (объекты №№, 13) не представилось возможным в связи с недостаточной концентрации для исследования ядерной ДНК (т. 2 л.д. 5-13).

Протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ Республики
Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты два марлевых тампона с образцом крови трупа ЗЕВ (т. 1 л.д. 87-91); срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа ЗЕВ с подногтевым содержимым, волосы с лобной, теменной, затылочной, правой височной, левой височной областей трупа ЗЕВ, одежды ЗЕВ: платье, бюстгальтер, колготки, носки (т. 1 л.д. 96-99).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на платье, бюстгальтере, обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки, на платье, колготках, носках обнаружены пот и эпителиальные клетки, на фрагментах ногтевых пластин обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ЗЕВ, и не произошли от Камаева М.Н. (т. 2 л.д. 19-27).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ Республика
Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты содержимое влагалища трупа ЗЕВ, изъятое на марлевый тампон, содержимое прямой кишки трупа ЗЕВ, изъятое на марлевый тампон, содержимое ротовой полости трупа ЗЕВ, изъятое на марлевый тампон (т. 2 л.д. 91-93).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на марлевых тампонах (объекты №№) обнаружены эпителиальные клетки, сперма не обнаружена. Эпителиальные клетки на марлевых тампонах (объекты №№ер, 2ер, 3), произошли от ЗЕВ, и не произошли от
БАВ, Камаева М.Н. Определить генетические признаки биологического материала, обнаруженного в объектах №sp, №sp, не представилось возможным в связи с недостаточной концентрацией для исследования ядерной ДНК (т. 2 л.д. 33-38).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение общежития ООО «Роск Плюс», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты, в числе прочего: жилетка, толстовка, брюки и кроссовки, принадлежащие свидетелю БАВ (т. 1 л.д. 157-160).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № кровь из трупа ЗЕВ относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. На брюках БАВ присутствует кровь человека. При определении групповой принадлежности крови в пятне на поясе брюк выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови от лица О??. ЗЕВ кровь не принадлежит. В следах крови на левой половине брюк выявлен антиген А. Следовательно, кровь могла принадлежать лицу группы А?, в том числе ЗЕВ На жилете, кофте-толстовке и кроссовках БАВ следов кров не найдено (т. 1 л.д. 236-238).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на брюках (объекты №№) обнаружена кровь. На брюках (объект №) кровь не обнаружена. Кровь на брюках (объекты №№) произошла от
ЗЕВ, и не произошла от БАВ, Камаева М.Н. (т. 2 л.д. 44-48).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МКО следы-наложения красно-коричневого вещества, похожего на подсохшую кровь, на поверхности представленных на исследование брюк, являются: №№, 3-7 – пятнами, образованными в местах падения единичных и групповых элементов брызг красно-коричневой жидкости, похожей на кровь, под различными углами к поверхности ткани брюк; № – мазками-отпечатками, образованными в местах касательного контакта поверхности ткани брюк с поверхностью, опачканной красно-коричневой жидкостью, похожей на кровь (т. 2 л.д. 67-73).

Судом исследован протокол освидетельствования от 4 ноября
2022 года, согласно которому у Камаева М.Н. обнаружен след медицинской маликуляции в виде точечной ранки в верхнем наружном квадрате правой ягодицы, повреждений при наружном исследовании не обнаружено (т. 1 л.д. 75-77).

Все изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 100-109, 110-111, 214-216, 217-218).

Несостоятельными являются доводы стороны защиты и о нарушении процессуальных прав Камаева М.Н. в ходе предварительного расследования.

Свидетель БЕА в судебном заседании подтвердила факт нахождения ранее Камаева М.Н. на стационарном лечении в РНД примерно с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, в связи с необходимостью его явки на следственный эксперимент, Камаев М.Н. добровольно покинул учреждение. Камаев М.Н. был выписан в связи с его отказом от дальнейшего прохождения лечения. Камаев М.Н. находился в стационаре добровольно, свободно перемещался по его территории. Ближе к концу лечения у Камаева наблюдалось сниженное настроение, он жаловался на нарушения сна.

Свидетель ААЮ, сотрудник полиции, в судебном заседании подтвердил факт того, что при первом знакомстве с
Камаевым М.Н. в ходе осмотра места происшествия подсудимый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было заметно по его лицу, речи и движениям, агрессии не проявлял. В дальнейшем, когда
ААЮ сопровождал Камаева М.Н. из наркодиспансера в СК на следственные действия, Камаев был трезв, в состоянии опьянения не находился, его поведение было адекватным. Давления на Камаева не оказывалось, замечаний и жалоб от него не поступало. ААЮ известно, что впоследствии Камаевым принесен явка с повинной.

Факт нахождения Камаева М.Н. в РНД и его последующее доставление в СК в судебном заседании подтвердил и свидетель САГ, который также показал, что в тот день подсудимый вед себя нормально и адекватно, признаков алкогольного опьянения не имелось.

Все допросы Камаева М.Н. проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, что в судебном заседании подтверждено следователем по данному уголовному делу, с участием защитника, жалоб и замечаний от Камаева и его защитника не поступало. Следователь ДТА в судебном заседании пояснила, что Камаеву М.Н. разъяснены должным образом его права, об обстоятельствах преступления он рассказывал добровольно, сам, признаков заторможенного состояния не проявлял, иначе допрос был бы прекращён следователем. При доставлении Камаева М.Н. от следствия не предпринимались никаких мер по оказанию давления, в том числе, на учреждения здравоохранения.

Проанализировав показания подсудимого и свидетелей, судом не установлено нарушений требований УПК РФ при получении данных доказательств, в связи с чем ходатайство защитника о признании протоколов допросов, очной ставки Камаева от ДД.ММ.ГГГГ, допросов свидетелей недопустимыми доказательствами –суд оставляет без удовлетворения. Тот факт, что допросы Камаева М.Н. проведены в один день ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение законность проведенных следственных действий, поскольку следователь самостоятельно определяет последовательность, время и количество проводимых тех или иных следственных мероприятий. Утверждение защитника о том, что проведение с Камаевым М.Н. допросов и очной ставки одним днем свидетельствует о недостоверности полученных доказательств и, как следствие, их недопустимости не основано на законе.

В судебном заседании свидетель БАВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Камаева М.Н., совместно с ЗЕВ, они легли спать, З спала на кухне, Б- на диване. Камаев спал на диване в зале. Когда Камаев М.Н. пришел ночью, они поругались. Утром БАВ проснулся, Лена лежала на полу на кухне. Камаев попросил помочь ее перенести в зал, чтобы она не замерзла на полу. БАВ помог ему перенести ее, положили на диван. Они с Камаевым сидели на кухне и разговаривали. Затем Камаев подошел проверить Лену, у нее остановилось дыхание, он сказал, что у нее холодные руки, попросил БАВ подойти и посмотреть. БАВ потрогал руки, они холодные, ощутить дыхание не смог, после чего вызвали скорую помощь, которая подтвердила смерть Лены. БАВ пояснил, что находился в близких отношениях с ЗЕВ, периодически оставался у
Камаева М.Н., в которого также жила и З, при этом Камаев М.Н. не был против, чтобы Белорусов также ночевал в его квартире. Между Камаевым и З происходили конфликты, бывало, что Камаев М.Н. мог поднять на нее руку, один раз это произошло при БАВ Несколько раз по этой причине З жаловалась ему на Камаева М.Н. На ее лице БАВ видел царапины, небольшие синяки. Сама З была спокойным, неконфликтным человеком. В день до наступления смерти З они втроем находились дома, выпивали, после чего к ним ночью пришли знакомые Камаева -Саша и Женя. Они с Камаевым ушли в гаражи, З и Б остались дома, допили спиртное и легли спать. Лена легла спать на кухне на маленьком диване, БАВ - в зале на диване, конфликтов до этого не происходило. Ночью пришел Камаев М.Н., Б слышал, как он зашел, хлопнула дверь; Б слышал, как он поругался с ЗЕВ, находясь на кухне. БАВ ничего не видел, слышал звук падения. Звук падения (как человек падает) Б слышал только один раз. Утром, когда он первый проснулся часов в 10-11, Б пришел на кухню, увидел, что Лена лежит на полу, на правом боку лицом вниз. Когда начали ее переворачивать, Б заметил на ее подбородке бордово-синий синяк, синяки на боку и животе, кровь на губах изо рта, З дышала, храпела. Б увидел небольшую лужу крови. Камаев М.Н. при этом ответил Б, что он не знает, почему З находится на полу. Он сказал Б что она выходила куда-то ночью. Сам БАВ не может точно утверждать, что ночью З покидала квартиру. Камаев попросил помочь перенести ее в соседнюю комнату на диван, чтобы не замерзла. В этот момент З была одета в колготки, черную кофту (тунику). Когда приехала полиция, ее осматривали, в области живота Б увидел у нее синяк. Сотрудник полиции опрашивал Б в прихожей, другой находился с Камаевым в зале. В дальнейшем по просьбе матери Камаева М.Н. Б ушел из квартиры. У самого Б конфликт с З произошел только один раз. Со слов свидетеля, он знал о наличии у З ВИЧ-заболевания, она сама сказала ему об этом, Б З не избивал, ударов ей не наносил. По мнению Б, наличие крови З на его брюках обусловлено тем, что ее переносили на диван, либо кровь могла появиться в тот момент, когда Б ранее случайно ударил З ножом. Также Б пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ периодически они с З уходили: утром примерно в 8 часов (Камаев в это время спал), вернулись ближе к обеду; затем примерно в 14-15 часов они с З снова ушли из дома, вернулись вечером, продолжив распивать спиртное совместно с Камаевым М.Н. Как пояснил свидетель, после указанных событий он уехал из <адрес>, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности и боялся, что «подумают на него». На работе БАВ говорил, что его могут искать из-за Лены, вкратце рассказал об этом.

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между обвиняемым Камаевым М.Н. и свидетелем БАВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель БАВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи к Камаеву М.Н. пришли его друзья – БЕП и БАЛ, которые позвали Камаева М.Н. в гараж.
Камаев М.Н. ушел с ними. БАВ и ЗЕВ остались дома, где продолжили выпить спиртное. ЗЕВ одела колготки. Когда спиртное закончилось, ЗЕВ легла спать на диван на кухне, а он лег спать на диван в зале. Ночью он услышал, как пришел Камаев М.Н., он услышал, что ЗЕВ и Камаев М.Н. о чем-то ругаются на кухне. Потом он услышал звук, похожий на удар человека об пол, как будто на пол упал человек. Он в их семейные отношения вмешиваться не стал. Также он слышал звуки, похожие на удары. На кухне никто не кричал. После звука падения на кухне стало тихо. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил ЗЕВ, лежащую на полу на кухне. Камаев М.Н. в это время спал на диване на кухне. Он проснулся, когда БАВ зашел на кухню. Он спросил у Камаева М.Н., почему ЗЕВ лежит на полу, на что он ответил, что не знает. БАВ попросил Камаева М.Н. вызвать скорую помощь, на что Камаев М.Н. ответил отказом, сказав, что на ЗЕВ все заживет как на собаке. Камаев М.Н. попросил его отнести ЗЕВ на диван в зал, что он и сделал. Далее БАВ и Камаев М.Н. разговаривали на кухне. Когда ЗЕВ лежала на диване в зале, она как будто храпела, потом стало тихо. Камаев М.Н. пошел проверять ее, позвал БАВ, так как у нее уже были холодные руки. БАВ попытался нащупать у нее пульс, но не смог. После чего Камаев М.Н. скорую медицинскую помощь, которая констатировала смерть ЗЕВ На лице ЗЕВ в районе подбородка имелся синяк, на губах была кровь. Также после приезда сотрудников полиции, когда они ее осматривали, он увидел синяк у нее на животе. По поводу имеющихся у ЗЕВ повреждений,
Камаев М.Н. ему пояснил, что она куда-то ночью ходила. БАВ никаких повреждений ЗЕВ не наносил. Свидетель БАВ пояснил, что он вступал с ЗЕВ в половой контакт 1 ноября
2022 года утром и днем в заброшенном здание, половой контакт у них был во влагалище. Свидетель БАВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришла мама Камаева М.Н. и его выгнала из квартиры, поэтому он
ДД.ММ.ГГГГ покинул квартиру Камаева М.Н. и больше не возвращался. Свидетель БАВ пояснил, что он дал объяснение сотрудникам полиции, что ЗЕВ пришла домой откуда-то ночью с повреждениями, по причине того, что он растерялся и не знал, что говорить. Свидетель БАВ пояснил, что ЗЕВ пила ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним спирт – «фунфырики», выпили они около 1 литра, пить начали с утра. Также со слов ЗЕВ она еще пила спиртное без него. Спирт ЗЕВ запивала водой и не закусывала (т. 1 л.д. 203-206).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
БАВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в <адрес> Республики Марий Эл БАВ стал проживать с августа 2022 года. Он проживал в квартире, расположенной на <адрес>. В указанной квартире он проживал вместе со своей знакомой СЕЮ В <адрес> он приехал, чтобы трудоустроиться, так как в <адрес> платят маленькую заработную плату. В <адрес> он работал грузчиком на оптовой базе, расположенной на <адрес> в сентябре
2022 года около магазина «Умка», расположенного рядом с Арбитражным судом, БАВ познакомился с ЗЕВ, которая к нему подошла первая и попросила 40 рублей на спиртное. После знакомства с ЗЕВ он продолжил с ней общаться, они стали вступать в половые контакты. При этом он знал, что ЗЕВ болеет ВИЧ-инфекцией, так как об этом она ему рассказала сама. БАВ не считал, что ее болезнь является препятствием для совершения половых контактов. Через некоторое время после знакомства ЗЕВ привела БАВ к своему сожителю по имени Камаев М.Н., который проживает по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, для совместного употребления спиртных напитков. Да этого ЗЕВ ему рассказала, что КМЛ часто употребляет спиртные напитки, нигде не работает, лежит все время на диване и ждет, когда кто-нибудь что-нибудь принесет. На его вопрос ЗЕВ, как Камаев М.Н. отнесется к тому, что он придет к нему домой, ЗЕВ ответила, что нормально. Также ЗЕВ сказала, что сам Камаев М.Н. приводил домой какую-то женщину, с которой у него была интимная связь. Также ЗЕВ часто жаловалась
БАВ, что Камаев М.Н. применяет в отношении физическую силу, может ударить ее ногой, кулаками по различным частям тела, в голову. При нем Камаев М.Н. один раз ударил ЗЕВ по лицу - дал ей пощечину. Причина их конфликта ему неизвестна. БАВ заступился за
ЗЕВ, ударил Камаева М.Н. кулаком по груди. Камаев М.Н. на это никак не ответил, ушел спать. После знакомства с Камаевым М.Н. он часто приходил к нему в гости, чтобы с ним и ЗЕВ употребить спиртное. Также БАВ иногда оставался ночевать у Камаева М.Н. ДД.ММ.ГГГГ БАВ, Камаев М.Н. и ЗЕВ вместе употребляли спиртное на квартире Камаева М.Н. Также ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он и ЗЕВ несколько раз ходили в заброшенный дом, расположенный рядом с остановкой «Санчасть», где они вступали в половой контакт, который был по обоюдному согласию во влагалище без презерватива. Чем в это время занимался Камаев М.Н., он не знает. В ночь с 1 на 2 ноября
2022 года к Камаеву М.Н. пришли его знакомые – БАЛ и
БЕП, которые позвали Камаева М.Н. в гараж для совместного употребления спиртного. БАВ они в гараж употреблять спиртное не звали. ЗЕВ с ним идти без БАВ отказалась. Далее Камаев М.Н. с БАЛ, БЕП ушли, он с ЗЕВ выходили в подъезд, чтобы их проводить. ЗЕВ была одета во что-то домашнее, также на ней была надета накидка в сетку. Далее он и ЗЕВ вернулись в квартиру, где еще вместе выпили спирт, далее БАВ вышел в подъезд, чтобы покурить, после чего вернулся в квартиру, и они легли спать. Каких-либо повреждений на теле ЗЕВ не было. БАВ лег спать на диване в зале, ЗЕВ легла спать на диване на кухне. Во время сна, БАВ услышал, как Камаев М.Н. пришел в квартиру, прошел на кухню, где стал ругаться с ЗЕВ, далее он услышал звуки, похожие на удары и грохот, как будто что-то упало. Так как БАВ был пьян, он не встал с дивана, чтобы посмотреть что случилось. О чем ругались ЗЕВ и Камаев М.Н., он не помнит. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, БАВ прошел на кухню, где увидел, что Камаев М.Н. спит на маленьком диване, а ЗЕВ лежит на полу на боку. Далее Камаев М.Н. проснулся и попросил его перенести З. Е.В. на диван в зал. Когда БАВ и Камаев М.Н. начали переносить ЗЕВ в зал, то он увидел, что на подбородке ЗЕВ имеется синяк, а на ее губах была кровь. БАВ спросил у
Камаева М.Н., что случилось, на что Камаев М.Н. ему ответил, что он не знает, что ЗЕВ ночью куда-то ходила. БАВ также просил Камаева М.Н. вызвать для ЗЕВ скорую медицинскую помощь, на что он ответил, что не надо, что все заживет, как на собаке. После того, как они перенесли ЗЕВ на диван, БАВ и Камаев М.Н. прошли на кухню, где разговаривали, о чем они разговаривали, он не помнит. В это время ЗЕВ хрипела. Далее они услышали, что ЗЕВ перестала хрипеть, после чего БАВ и Камаев М.Н. подошли к ЗЕВ, попытались проверить у нее наличие пульса, им показалось, что она не дышит, поэтому они вызвали скорую медицинскую помощь. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ЗЕВ БАВ и Камаев М.Н. стали ожидать сотрудников полиции, в это время они выпивали спиртное. БАВ все время спрашивал у КМН, что произошло, он все повторял, что ЗЕВ куда-то ночью ходила, что случилось, он не знает. Далее приехали двое сотрудников полиции. Один из сотрудников полиции разговаривал с БАВ, второй - с Камаевым М.Н. Сотруднику полиции БАВ дал объяснение по словам Камаева М.Н., зачем он дал такое объяснение, он не знает. В это время пришел БАЛ, который также вместе с ними выпил спиртное. Далее ЗЕВ увезли в морг. БАВ, Камаев М.Н. и БАЛ продолжили выпивать спиртное, в это время пришла мама Камаева М.Н., которая попросила БАВ уйти из квартиры, что он и сделал. БАВ пошел к своей знакомой СЕЮ на ее работу в магазин «Пятерочка». У СЕЮ он спросил, где находятся его вещи и паспорт, на что СЕЮ сказала, что его вещи и паспорт находятся на квартире, где БАВ раньше и проживал. После чего он сходил за своими вещами и вернулся обратно к СЕЮ, где встретился с ее знакомым – МЕИ, который показал дорогу к их общему знакомому ХВВ по кличке «Бодрый», который проживает в 9 микрорайоне. В ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ БАВ переночевал у ХВВ Также он спросил у ХВВ, где можно трудоустроиться с проживанием, он ему сказал, что он раньше работал на пилораме в <адрес> и он может туда его устроить работать. БАВ согласился и уехал ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес>. В период времени с 3 ноября по ДД.ММ.ГГГГ БАВ все время находился на пилораме в <адрес>. О том, что его ищут сотрудники правоохранительных органов, ему сообщила его сестра, БАВ ей написал, что он ничего не совершал, что он думает, что ЗЕВ избил Камаев М.Н., так как ранее он уже ее избивал. К сотрудникам полиции он не обратился, так как побоялся, что его привлекут за причинение смерти ЗЕВ, так как он ранее судимый и имеет непогашенную судимость. Свидетель БАВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ЗЕВ обратилась в полицию с заявлением на него, в связи с тем, что он нанес ей ножевое ранение, потому что она его оскорбила. После произошедшего он извинился перед ЗЕВ, они помирились, более он никаких противоправных действий в отношении ЗЕВ не совершал, ударов ей не наносил. Свидетель БАВ пояснил, что с 1 на ДД.ММ.ГГГГ на нем были одеты жилетка синего цвета, брюки коричневого цвета с накладными карманами, кофта черного цвета. Свидетель БАВ пояснил, что каких-либо повреждений на коже шеи, на ногах и руках ЗЕВ он ДД.ММ.ГГГГ и до того как он лег спать ДД.ММ.ГГГГ в квартире Камаева М.Н. он не видел. БАВ пояснил, что он и ЗЕВ легли спать примерно через полчаса, как Камаев М.Н. вместе с БАЛ, БЕП ушли в гараж. На теле ЗЕВ никаких повреждений не было. При этом он лег спать в зале на диване, а ЗЕВ легла спать на диване на кухне. Во время сна, он услышал, как Камаев М.Н. пришел в квартиру, прошел на кухню, где стал ругаться с ЗЕВ, далее он услышал грохот, как будто что-то упало. Также БАВ слышал звуки ударов. Так как он был пьян, БАВ не встал с дивана, чтобы посмотреть что случилось. О чем ругались ЗЕВ и Камаев М.Н., он не помнит. Около 10 или 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, БАВ проснулся и зашел на кухню, где увидел ЗЕВ, лежащей на боку на полу. Камаев М.Н. в это время спал на диване на кухне. Перед тем, как перенести ЗЕВ на диван, он ее повернул на спину и увидел, что на ее лице и на подбородке имеются кровоподтеки, губы ЗЕВ были обпачканы кровью, из ее рта текла кровь. На ЗЕВ были надеты черные колготки, поэтому каких-либо повреждений на ее ногах видно не было. Были ли повреждения на руках ЗЕВ, он не заметил. Свидетель БАВ пояснил, что он мог обпачкать свои брюки кровью ЗЕВ, поэтому на его брюках имеется кровь ЗЕВ в виде брызг и мазков-отпечаток. ДД.ММ.ГГГГ, когда он ее переносил с кухни в комнату на диван, так как у нее изо рта текла кровь, БАВ держал ЗЕВ за верхнюю половину туловища, Камаев М.Н. ее держал за ноги. Кроме того, указанные брюки он не стирал около двух месяцев, поэтому кровь ЗЕВ могла на них появиться ДД.ММ.ГГГГ, когда он нанес ей ножевое ранение, так как данные брюки на нем были надеты в указанный день (т. 2 л.д. 165-169).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель БАВ подтвердил в полном объеме, пояснив, что конфликтов с Камаевым М.Н., в том числе относительно ЗЕВ, у него не имелось, равно как и не имеется повода для оговора подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты, оценивая показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд не находит в данных показаниях противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность Камаева М.Н. в инкриминируемом ему преступлении. Оснований относиться критически к показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и логичны, даны Б уверенно, согласуются с иными доказательствами по делу, не имея в себе противоречий либо взаимоисключающих выводов и подтверждая виновность Камаева М.Н. в инкриминируемом ему преступлении. Показания свидетеля Б являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований для оговора Камаева
БАВ судом не установлено. Тот факт, что свидетель указывал ранее о факте ножевого ранения З, критика его личности стороной защиты -не предопределяет порочность и недостоверность его показаний по данному уголовному делу, поскольку обвинение предъявлено Камаеву М.Н. по обстоятельствам, которые не имеют отношения к ножевому ранению, полученному З ранее.

Свидетель СЕС в судебном заседании подтвердил факт приезда БАВ в <адрес> на пилораму в октябре/ноябре 2022 года, они проживали совместно в бараке, жили в одной комнате. Однажды
БАВ рассказал, что ранее он вызывал скорую помощь для девушки, с которой тогда жил; девушка поссорилась со своим сожителем. БАВ слышал ругань между З и Камаевым. Утром Б проснулся, девушка была «холодная», в гематомах, поэтому он, с его слов, вызвал скорую помощь. Свидетелю известно, что по данному случаю БАВ проходил как свидетель. Каких-либо повреждений на нем СЕС не видел, Белорусов был спокоен как трезвый, так в и состоянии опьянения. За два месяца работы он не проявлял агрессии, не был замечен в конфликтах, носил армейские берцы. Когда Б получил зарплату, он ездил в город, чтобы купить себе зимние вещи, затем вернулся. Однажды приезжали двое сотрудников полиции, чтобы допросить БАВ, его увезли, после чего Б возвратился, брал свои вещи. Его вещи не искали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
СЕС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с мая 2022 года он работает разнорабочим в <адрес> на пилораме, где проживает в будние дни. На выходные он приезжает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на пилораму приехал БАВ, который стал проживать с ним в одной комнате. Со слов БАВ СЕС известно, что он родился в <адрес>. БАВ ему рассказывал, что в <адрес> он выпивал спиртное со своими знакомыми ЗЕВ и Камаевым М.Н., в квартире Камаева М.Н. В ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ БАВ проснулся ночью и слышал, как Камаев М.Н. избивал ЗЕВ ТакжеБАВ СЕС сказал, когда увидел, что ЗЕВ лежит холодная, он сразу же уехал из их квартиры. БАВ вел себя спокойно. Каких-либо повреждений на теле БАВ СЕС не заметил (т. 1 л.д. 164-165).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель СЕС подтвердил в полном объеме.

Аналогичные сведения о работе БАВ на пилораме в
<адрес> в указанный период времени сообщил в судебном заседании свидетель РАВ, который пояснил, что Белорусов рассказывал, что его ищет полиция в связи со смертью девушки. По утверждению свидетеля, первые дни нахождения на пилораме БАВ ни с кем не общался, в город не выезжал. Со слов Белорусова, когда он проснулся, она была мертва, ее избил муж. Сам БАВ, с его слов, никого не бил, он ранее встречался с этой девушкой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
РАВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает рамщиком в ООО «Роск-плюс», расположенном в <адрес>. По характеру работы общается с другими работниками, кроме того интересуется их жизнью.
ДД.ММ.ГГГГ к ним на пилораму приехал работать молодой мужчина по имени БАВ Он обратил на него внимание, так как он его земляк, тоже с <адрес>, поэтому общался с ним. РАВ с БАВ поговорили в первый же день – БАВ рассказал о себе, что приехал на пилораму из <адрес>, прямо из <адрес>, что он приехал от «Бодрого». РАВ еще обратил внимание, что он приехал примерно в 10 часов 30 минут, то есть доехал до <адрес> очень быстро. Затем, первую неделю-полторы, БАВ держался обособлено, вел себя скрытно, на контакт ни с кем не шел. Также он практически никогда не покидал территорию пилорамы. Затем, примерно через полторы недели, РАВ удалось поговорить с
БАВ в «курилке» и разговорить его. БАВ рассказал РАВ что его, наверное, будет искать полиция, так у него, с его слов, в деревне умерла сожительница, что она была вся в синяках, но он не знает, откуда взялись синяки. РАВ спросил БАВ, не он ли ее убил, на что он сказал, что нет. РАВ стал говорить
БАВ, чтобы он тогда сам поехал в полицию, на что он согласился, но так и не поехал. ДД.ММ.ГГГГ он попросил заработную плату, с его слов, он хотел купить себе одежду. Все работники предлагали БАВ поехать за одеждой в <адрес>, где у нового автовокзала есть магазин одежды, на что он согласился, но потом все равно не поехал в Йошкар-Олу, остался на пилораме. В целом он старался не покидать пилораму, никуда не уезжать. В целом он вел себя странно, постоянно нервничал. Однажды РАВ удалось подробнее поговорить с БАВ на эту тему, про смерть его подруги. На это он рассказал ему, что он ее увидел уже всю в синяках, ее не бил, уверен, что эту женщину избил ее муж. Еще он сказал, что хотел вызвать «скорую помощь», на что муж той женщины сказал, что не надо вызывать «скорую», что все само заживет. Работал БАВ хорошо, старался заработать как можно больше денег. Спиртные напитки в период работы он не употреблял, иначе бы его выгнали с пилорамы (т. 1 л.д. 153-156).

Относительно указанных оглашенных показаний свидетель
РАВ пояснил, что они являются более правдивыми, поскольку с момента его допроса прошло много времени.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ВАА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2017 года он работает разнорабочим в <адрес> на пилораме, где проживает в будние дни. ДД.ММ.ГГГГ на пилораму приехал БАВ, который стал проживать с ним и СЕС в одной комнате. Со слов БАВ ему известно, что он родился в <адрес>. Последнее время БАВ проживал в <адрес>, работал на <адрес> на базе. Так как в <адрес> ему негде стало проживать, он приехал работать на пилораму в <адрес>. Больше БАВ ничего про себя не рассказывал. БАВ вел себя спокойно. Каких-либо повреждений на теле БАВ он не заметил (т. 2 л.д. 153-154).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФЮИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является мастером цеха на пилораме, расположенной в <адрес>, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>А. По характеру работы она постоянно взаимодействует со своими сотрудниками. Работа на пилораме установился срочным методом – средний рабочий период 2 недели. Работникам, проживающим удаленно, предоставляется общежитие. Рабочий день длится с 8 до 18 часов, после чего работники пилорамы могут свободно покинуть территорию. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут ей на телефон пришло СМС-сообщение с номера телефона № от их бывшего работника по имени ХВВ по прозвищу «Бодрый», который спросил, не нужны ли им работники. Она ответила положительно. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, на пилораму приехал ранее не известный ей молодой мужчина по имени БАВ При себе он имел три сумки со своими вещами. БАВ устроился у них работать на пилораме, при этом постоянно проживал в общежитии. БАВ проживал у них до ДД.ММ.ГГГГ, проживал в <адрес>, совместно с ВАЮ и СЕС Со слов
БАВ, он приехал к ним от ХВВ ФЮИ может пояснить, что она с самого начала обратила внимание на необычное поведение БАВ Он вел себя настороженно, скрытно, на контакт не шел. Она неоднократно пыталась завести с ним разговор о том, в связи с чем он приехал на пилораму, что ним происходило ранее, но он всегда уходил от разговора, стремился много не сообщать о себе. Кроме того, она обращала внимание, что он старался не покидать территорию пилорамы, даже в свободное время, никуда не выходил. В связи с этим она может сказать, что БАВ переживал из-за чего-то, чего-то или кого-то боялся, был напуган, встревожен (т. 1 л.д. 149-152).

То или иное описание свидетелем состояния БАВ в период его нахождения на пилораме, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о совершении им преступления в отношении ЗЕВ Более того, сам БАВ, находясь в <адрес>, рассказывал об избиении З ее «мужем» и РАВ, и свидетелю Сигаеву, данный факт он не скрывал.

Свидетель ИСП в судебном заседании показал, что ему знакомы Белорусов и З. Саша снимал у ИСП квартиру на <адрес>, в целом охарактеризовал его положительно, конфликтов не было. К Саше приходила Лена, которая могла остаться ночевать в данном доме. Между ними были нормальные отношения, без ссор. Позже, осенью, Александр пришел к И за вещами, сказал, что Лена умерла, что она избита супругом, и у нее синяки. Сама З в присутствии И на А не жаловалась, он не видел ее со следами побоев, синяками на лице.

Факт проживания БАВ на <адрес> в <адрес> в судебном заседании подтвердила и свидетель МЕЮ, сообщив, что за период проживания конфликтов с участием БАВ не происходило, спиртное он не употреблял. С девушкой по имени Лена она видела его 2-3 раза, про нее Б рассказывал, что Лену бьет муж. Между ними (Леной и Белорусовым) были хорошие отношения, в присутствии Михалевой он ее не бил, не кричал на нее.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
СЕЮ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что БАВ приходится ей знакомым. Ей известно, что БАВ родом с
д. <адрес>. Летом 2022 года, точную дату СЕЮ не помнит, она приходила в гости к сестре БАВ – БЕВ, у нее дома был ее брат. БЕВ попросила ее найти работу БАВ в <адрес>, так как в
<адрес> для него работы не было, кроме того он судимый за кражи. СЕЮ ответила, чтобы БАВ приезжал, первое время она ему поможет, но работу пусть он ищет сам. Спустя несколько дней БАВ приехал в <адрес> с вещами, она его встретила с маршрутки «Яранск-Йошкар-Ола», после чего они пошли вместе к ней в комнату, которая расположена по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. В указанной квартире она снимала комнату. БАВ стал проживать в указанной комнате, он устроился работать куда-то грузчиком. С БАВ она практически не встречалась, так как ее рабочий график два через два, она работает с 7 часов до 22 часов, то есть по вышеуказанному адресу она приходила только в ночное время и сразу ложилась спать. В выходные дни она уезжала к себе по месту регистрации. Первое время БАВ проживал вместе с ней. Потом он познакомился с женщиной по имени ЗЕВ и перестал ночевать дома. СЕЮ думает, что он ночевал у ЗЕВ БАВ ей о ЗЕВ только рассказал, что она выпивает, ее дочь живет отдельно у матери ЗЕВ Один раз при СЕЮ БАВ привел в комнату ЗЕВ, у нее был синяк под глазом. БАВ попросил разрешение, чтобы ЗЕВ переночевала у них, пояснив, что ее бьет муж. СЕЮ согласилась. Когда они пришли, от них обоих пахло перегаром. СЕЮ пояснила, что БАВ спиртные напитки употребляет периодически, поэтому она его даже спросила, пили ли они, он ответил положительно. Она сказала БАВ, что если ЗЕВ запойная, пусть к ней в комнату больше не приходит, так как может ее чем-нибудь заразить. После этого ЗЕВ, когда приходила с БАВ и СЕЮ была дома, ждала его на улице у подъезда, либо в коридоре квартиры. При ней конфликтов между БАВ и ЗЕВ не было. В октябре 2022 года она съехала с указанного адреса. Так как БАВ несколько дней не ночевал в комнате, и она его не видела, она вынесла вещи БАВ в коридор квартиры, где и оставила их. До 2 ноября
2022 года БАВ с ней на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ после обеда БАВ пришел к ней на работу, попросил сотовый телефон позвонить, она ему дала телефон, он позвонил и ушел. В этот же день в 21 час 10 минут БАВ опять пришел к ней уже со своими вещами, ждал ее знакомого МЕИ Когда МЕИ пришел к ней в магазин, он вместе с БАВ вышли на улицу. В 22 часов
00 минут она закрыла магазин и пошла домой вместе с МЕИ Куда БАВ ушел после закрытия магазина, она не знает. В какой одежде БАВ приходил к ней, она не помнит, так как она была занята с работой, с БАВ она не разговаривала. При ней БАВ вел себя спокойно, никогда на нее не поднимал голос (т. 1 л.д. 112-115).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель МЕЮ подтвердила частично, пояснив, что она не сообщала следователю сведения о том, что видела Лену с синяком под глазом. По мнению свидетеля, такие показания могли появиться в протоколе ее допроса из-за проблем с дикцией Михалевой. Вместе с тем, к изменению свидетелем части свои показаний в судебном заседании суд относится критически, находя озвученную МЕИЮ. причин дачи других показаний в суде неубедительной. Протокол составлен в установленном законом порядке, с его содержанием Михалева была ознакомлена должным образом, жалоб, в том числе, на состояние здоровья либо замечаний не приносила. Данный документ также содержит и подписи свидетеля. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым считать наиболее достоверными в противоречащей части показания, данные МЕИЮ. в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
МЕИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что БАВ приходится его знакомым. В <адрес> Республики Марий Эл проживает подруга МЕИ - СЕЮ Ранее она проживала по адресу: <адрес>, но с октября 2022 года она переехала на новое место жительства - <адрес>. По прежнему месту жительства СЕЮ некоторое время (лето и часть осени 2022 года) совместно с ней проживал БАВ В октябре
2022 года МЕИ стало известно, что БАВ познакомился с ЗЕВ БАВ и ЗЕВ стали жить вместе.
БАВ ему рассказывал, что они втроем (он, ЗЕВ и бывший сожитель ЗЕВ по имени Миша) проживали где-то в квартире бывшего сожителя ЗЕВ ДД.ММ.ГГГГ МЕИ вместе со СЕЮ приехал в <адрес>. Ей необходимо было отработать 2 смены на работе (она работает в магазине «Пятерочка», который находится около ее адреса проживания). ДД.ММ.ГГГГ они планировали снова уехать в <адрес>. В ночь с
ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они ночевали у племянника МЕИ – ХВВ, который также проживает в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ СЕЮ уехала на работу, а МЕИ находился у своего племянника. Где-то после обеда ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера СЕЮ позвонил БАВ и попросил у него встречи. МЕИ сказал, что вечером придет на работу к СЕЮ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, МЕИ пришел в магазин, где работает СЕЮ,
БАВ был уже там, ждал его. С собой у него было три дорожных сумки с вещами. Они вышли на улицу из магазина. В ходе беседы
БАВ рассказал МЕИ, что ему негде ночевать и что ЗЕВ умерла. Об обстоятельствах смерти ЗЕВ
БАВ рассказал ему следующее: он спал в квартире бывшего сожителя ЗЕВ Когда проснулся, то обнаружил ЗЕВ на полу на кухне, с опухшей шеей и на полу была кровь. БАВ сказал, что он думает, что это бывший сожитель ЗЕВ - М избил ее. Более
БАВ ничего о произошедшем не рассказывал. Каких-либо повреждений на теле БАВ он не видел. Вел БАВ себя спокойно. Одет он был в черную куртку, коричневые штаны с накладными карманами и на ногах у него были берцы. Так как в <адрес>
МЕИ знакомы только СЕЮ и его племянник
ХВВ, он предложил позвонить ХВВ и попросить его о помощи. Они позвонили ХВВ и в ходе беседы БАВ попросил его о помощи. ХВВ согласился помочь. В последующем в этот же вечер ХВВ по телефону пригласил БАВ переночевать у него, предложил ему работу на пилораме недалеко от
<адрес>. БАВ согласился на предложение ХВВ МЕИ объяснил БАВ, как добраться до места жительства ХВВ После он со СЕЮ ушел к ней, БАВ направился к ХВВ Больше он БАВ не видел (т. 1
л.д. 172-175).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
ХВВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что БАВ ему лично знаком с сентября 2022 года, когда БАВ переехал жить и работать в <адрес>. С БАВ он познакомился через СЕЮ, общался с ним только тогда, когда приезжал в гости к СЕЮ С ним БАВ общался спокойно, в каких-либо конфликтах он замечен не был. Несколько раз, когда он приходил к СЕЮ на квартиру, там встречал ЗЕВ – знакомую БАВ При нем БАВ с ЗЕВ не ругался. Как ему казалось, между ними были романтические отношения. Со слов
БАВ ему известно, что ЗЕВ проживает с каким-то мужчиной, но с ним жить не хочет, а хочет жить с БАВ Также БАМ ему сказал, что сожитель ЗЕВ бьет ее. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонил на сотовый телефон с номера СЕЮ БАВ и сказал, что ЗЕВ умерла, что квартира, где он проживал, закрыта и ему негде жить. БАВ попросил его узнать, где можно трудоустроиться с проживанием. Так как ранее ХВВ работал на пилораме в <адрес> у
ФЮИ, он спросил у нее, есть ли место, она ответила, что ей нужны люди. Об этом он сообщил БАВ и пригласил его к себе домой, чтобы переночевать. По дороге к нему домой БАВ рассказал ХВВ, что он спал в квартире ЗЕВ, где именно он не уточнил, когда проснулся, то обнаружил ЗЕВ на полу на кухне, с опухшей шеей и на полу была кровь. БАВ ему сказал, что он думает, что это сожитель ЗЕВ избил ЗЕВ Более
БАВ ему ничего о произошедшем не рассказал. Каких-либо повреждений на теле БАВ он не видел. БАВ вел себя спокойно. БАВ был одет в черную кожаную куртку, берцы, штаны коричневого цвета с накладными карманами. ДД.ММ.ГГГГ около
10 часов 40 минут утра он проводил БАВ до вокзала, посадил его на маршрутку до Пембы. Больше с БАВ он не общался. ХВВ пояснил, что БАВ позвонил ему, потому что других знакомых, кроме СЕЮ, у него в <адрес> не было (т. 1
л.д. 161-163).

Свидетель КРМ в судебном заседании показала, что о смерти ЗЕВ она узнала от своего сына Камаева М.Н., с которым виделась накануне. Вечером ДД.ММ.ГГГГ КРМ приходила в квартиру, где проживал ее сын с З, там она увидела Камаева, который был абсолютно трезв, БАЛ и еще одного незнакомого мужчину.
Камаев М.Н. с ЗЕВ проживал около 7 лет, между ними были нормальные отношения. По утверждению свидетеля, у обоих постоянно были синяки. Сын сообщил ей, что вероятно З умерла от болезни печени. На похоронах З КРМ видела у нее телесные повреждения на губах и на носу. Происхождение синяков Камаев М.Н. объяснил ей тем, что З постоянно куда-то ходила. В целом своего сына Камаева свидетель охарактеризовала положительно, указав, что при ней он З не избивал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
КРМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Камаев М.Н. приходится ей сыном. Он проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу он проживал вместе с ЗЕВ около 7 лет. Камаев М.Н. и ЗЕВ вместе употребляли спиртное, официально не были трудоустроены. Охарактеризовать
Камаева М.Н. может как доброго, мягкого, слабохарактерного. При ней Камаев М.Н. физическую силу в отношении ЗЕВ не применял.
ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов КРМ и Камаев М.Н. встретились около «Народной столовой», расположенной на <адрес>. Они зашли в столовую, чтобы покушать и поговорить. Около 18 часов 00 минут они расстались. Далее со слов младшего сына ей известно, что Камаев М.Н. встретился с ним и практически до 22 часов ездил с ним в маршрутном такси №, на котором сын работает водителем. 2 ноября
2022 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ей позвонил Камаев М.Н. и сказал, что ЗЕВ умерла. Далее КРМ с ним встретилась у киоска на остановке «Дом союзов», где Камаев М.Н. ей рассказал, что он спал на диване в комнате, его разбудил БАВ и сказал, что ЗЕВ лежит на полу на кухне и хрипит. Камаев М.Н. также сказал, что у ЗЕВ пошла изо рта кровь. Они переложили ее на диван в комнате. Далее ЗЕВ перестала подавать признаки жизни, после чего Камаев М.Н. вызвал скорую помощь. КРМ в квартиру к
Камаеву М.Н., когда там находился труп ЗЕВ, не заходила. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов КРМ пришла в квартиру к Камаеву М.Н. домой, так как она не хотела оставлять Камаева М.Н. одного в квартире, хотела переночевать у него в квартире. Когда она пришла в квартиру к Камаеву М.Н., у него в квартире находились его знакомые – БАЛ, БАВ (как их зовут, ей стало известно от следователя). В квартире они находились втроем, при этом БАЛ и Камаев М.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения, а БАВ был выпивший. КРМ выгнала БАВ из квартиры Камаева М.Н.,
БАЛ ушел через некоторое время сам. КРМ немного прибралась в квартире Камаева М.Н., убрала мусор со стола, положила постельное, лежащее на полу в ванной комнате, в стиральную машину, выбросила мусор из квартиры Камаева М.Н., в том числе букет цветов. Камаев М.Н. вел себя спокойно, по поводу смерти ЗЕВ ничего ей не говорил. Камаев М.Н. высказывал свои предположения о том, что
ЗЕВ умерла в результате заболевания печени. О том, что у
ЗЕВ на лице были повреждения, он ей не рассказывал. В последующем, на ее вопрос, откуда у ЗЕВ повреждения на лице, которые она увидела на ее похоронах, Камаев М.Н. ответил, что он думает, что ЗЕВ куда-то ходила в состоянии алкогольного опьянения и там получила повреждения. КРМ пояснила, что ранее до отбытия уголовной ответственности Камаев М.Н. употреблял наркотические средства. При этом в состоянии наркотические опьянения он становился каким-то деловым, деятельным. В последнее время она за Камаевым М.Н. такого поведения не замечала, поэтому думает, что наркотические средства после отбытия уголовного наказания он не употреблял (т. 2 л.д. 110-112).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель КРМ подтвердила в полном объеме.

Показания аналогичного характера относительно характера отношений между Камаевым М.Н. и ЗЕВ, личности Камаева М.Н. дал в судебном заседании свидетель БАЛ, показав, что последние полгода З не жила с Камаевым. Она могла иногда прийти переночевать, общалась уже с другим парнем, употребляла спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ БАЛ приходил в квартиру к Камаеву М.Н., от сотрудников полиции он узнал о смерти З, ему сообщили, что они умерла от удара. Крови БАЛ не видел. В квартире также находился мужчина по имени Александр, позже пришла мать Камаева М.Н., которая попросила Александра уйти. Также БУ подтвердил тот факт, что ранее Камаев вместе с братьями БУ распивал спиртное в гараже примерно до 3 часов утра. БАЛ пришел с братом, постучались, зашли в квартиру. Дверь открыл Камаев, вышли З и Б, они сказали, что не пойдут с ними, Камаев пошел с БУ

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
БЕП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около года назад, возможно больше, его брат – БАЛ, познакомил его с Камаевым М.Н.. Ему известно, что Камаев М.Н. проживает по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Он проживал со своей сожительницей – ЗЕВ При БЕП Камаев М.Н. с
ЗЕВ не ругались, он в отношении нее физическую силу не применял, по крайней мере, при БЕП Охарактеризовать Камаева МН. может как веселого, добродушного человека. Он всегда улыбается. ЗЕВ с какими-либо повреждениями БЕП никогда не видел. ЗЕВ может также охарактеризовать, как позитивного человека. Камаев М.Н. и ЗЕВ злоупотребляли спиртными напитками. От Камаева М.Н. БЕП стало известно, что ЗЕВ познакомилась с мужчиной по имени БАВ, который периодически ночевал у Камаева М.Н. дома. Когда ему об этом сказал, он не помнит. С
БАВ он лично знаком не был, поэтому как-либо его охарактеризовать не может. В октябре 2022 года от Камаева М.Н.
БЕВ стало известно, что БАВ воткнул нож в ногу ЗЕВ, причины случившегося Камаев М.Н. ему не рассказал. С ЗЕВ он об этом не общался. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после полуночи он вместе с братом БАЛ, пришли к Камаеву М.Н. домой, чтобы позвать его в гараж для совместного употребления спиртного. Когда они к нему пришли домой, у Камаева М.Н. дома находились ЗЕВ и БАВ Дома у них все было спокойно, конфликтов у них не было. Они с братом позвали всех их к ним в гараж употреблять спиртное. Камаев М.Н. согласился, БАВ и ЗЕВ сказали, что они останутся дома, с ними не пойдут. Они побыли у них около пяти минут, после чего БЕП, БАЛ и КАВ ушли. БЕП пояснил, что ЗЕВ с БАВ вышли их проводить в подъезд. Перед этим ЗЕВ в коридоре квартира обняла БЕП на прощание. То есть у ЗЕВ было хорошее настроение, видимых повреждений на лице у нее не было. ЗЕВ была одета во что-то домашнее. ЗЕВ и Камаев М.Н. уже были выпившие, был ли пьяным БАВ, он сказать не может. ЗЕВ жалоб не говорила. Затем БЕП, БАЛ и Камаев М.Н. были в гараже у БАЛ, где они пили спирт. Расстались они около 3 часов
30 минут ДД.ММ.ГГГГ, все в состоянии сильного алкогольного опьянения, каждый пошел к себе домой. О смерти ЗЕВ он узнал
ДД.ММ.ГГГГ от своего брата БАЛ Обстоятельства смерти ЗЕВ ему неизвестны (т. 1 л.д. 116-118).

Наличие между подсудимым Камаевым М.Н. и погибшей ЗЕВ ранее конфликтных отношений, что выражалось в ссорах и ругани, постоянном шуме в их квартире –нашло свое подтверждение в показаниях допрошенных соседей.

Свидетель БКВ в судебном заседании показала, что М (Камаев) является ее соседом, Боева живет на верхнем этаже, он на четвертом. Камаев М.Н. вел свободный образ жизни, проживал долге время с девушкой по имени Лена, к нему постоянно ходили люди. Камаев М.Н. с З распивали спиртное, в их квартире постоянно, несколько раз в неделю, слышался шум. Раз-два в месяц БКВ замечала З с синяками на лице, соседи говорили, что «Лена опять битая». Между тем, она следила за собой, одевалась опрятно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель БТМ пояснила, что она давно проживает по адресу: Республика Марий Эл,
<адрес>, ей мешал шумный образ жизни, который вели Камаев М.Н. и ЗЕВ Они постоянно ссорились, ругались, часто находились в состоянии алкогольного опьянения, иногда в подъезде происходили драки, что было слышно БТМ В их квартиру все время приходили люди. При этом Лена З одевалась нормально, выглядела опрятно.

Аналогичные сведения о ссорах и ругани между Камаевым и З сообщил в судебном заседании и свидетель ККА, проживающая в <адрес>, пояснив, что она живет там с сентября 2022 года.
Камаев М.Н. проживает в квартире этажом выше, и почти каждый день ККА слышала крики, звуки, как будто что-то падало. Также в квартире Камаева проживал мужчина маленького роста и девушка, которая часто ходила «побитая», в сентябре на ее лице Крылова видела следы побоев. Они употребляли спиртное.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
ККА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Над их квартирой расположена <адрес>, в которой проживали мужчина высокого роста (от следователя ей стало известно, что его зовут Камаев М.Н.) и женщина (от следователя ей стало известно, что ее зовут ЗЕВ). Также с сентября в указанной квартире стал проживать еще один мужчина, как она узнала от следователя, зовут его БАВ Камаев М.Н., ЗЕВ и БАВ злоупотребляли спиртными напитками. Из их квартиры часто доносились крики ссор. ККА неоднократно видела на лице
ЗЕВ повреждения. Камаев М.Н. с ЗЕВ общался грубо, при ККА ей ударов не наносил. БАВ с ЗЕВ общался спокойно, противоправных действий в отношении ЗЕВ при ККА он не совершал. В ночь с 1 ноября на ДД.ММ.ГГГГ ККА и члены ее семьи находились дома. Поскольку из квартиры
№ каждый день доносились крики, шумы, ККА и члены ее семьи уже не обращали на это внимание, поэтому она затрудняется ответить, были ли слышны в ночь с 1 ноября на ДД.ММ.ГГГГ какие-либо крики, шумы из <адрес> (т. 2 л.д. 107-109).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель ККА подтвердила в полном объеме.

Суд не может согласиться как с обоснованными доводами стороны защиты о необходимости критически оценивать показания соседей погибшей ЗЕВ и Камаева М.Н., поскольку, по мнению защиты, фактически они не были осведомлены о их образе жизни. Каждый из данных свидетелей последовательно и подробно дал показания относительно знакомства с подсудимым и погибшей, при этом фактически одинаково пояснив по поводу злоупотребления З и Камаевым спиртными напитками, происходивших в их квартире ссорах и ругани, присутствии постоянного шума. Тот факт, что соседи не обращались по данному поводу в полицию, на что защита акцентировала внимание в прениях сторон, не ставит под сомнение достоверность данных ими показаний, поскольку обращение в полицию по тому или иному поводу –субъективное право гражданина. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, относиться к ним критически –у суда не имеется.

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность Камаева М.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Проанализировав показания лиц, сопоставив их с показаниями, подсудимого, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они в целом последовательны, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований подвергать сомнению исследованные показания суд не находит, поскольку указанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, нашли свое объективное отражение в письменных доказательствах, согласуются с протоколами следственных действий, отражают действительные фактические события, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре письменных доказательств и подтверждают виновность Камаева М.Н. в совершении им преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные
в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований
УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость,
не допущено, в связи с чем ходатайство стороны защиты о признании протоколов изъятия одежды недопустимыми доказательствами –суд оставляет без удовлетворения. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд не может согласиться также и как с обоснованными доводами стороны защиты об отсутствии со стороны ЗЕВ фактов обращения в полицию по поводу избиения ее Камаевым М.Н. Позиция суда относительно обращения гражданина в полицию изложена в приговоре выше. Кроме того, факт систематического избиения З подсудимым нашла свое объективное отражение в показаниях ряда свидетелей, которые дали в целом идентичные показания относительно характера взаимоотношений погибшей и подсудимого (злоупотреблением спиртными напитками, нанесение Камаевым З побоев, о чем она жаловалась, наличие на ее теле постоянных синяков). При этом факт родства указанных свидетелей с ЗЕВ не ставит под сомнение достоверность данных ими показаний, оценку чему судом дана в приговоре выше. Более того, сообщенные ими обстоятельства об образе жизни ЗЕВ, характеристики Камаева М.Н. по отношению к ней, что также нашло отражение и в показаниях
БАВ, вопреки доводам стороны защиты напрямую логично указывают на наличие мотива в действиях подсудимого, побудившего его к совершению преступления. Наличие либо отсутствие ревности подсудимого к БАВ, на чем неоднократно акцентировала внимание защита, в данном случае не имеет никакого значения, поскольку анализировались взаимоотношения исключительно погибшей и подсудимого, конфликтный характер которых существовал задолго до того момента, когда З начала встречаться с БАВ Довод защиты о том, что Камаев и З «жили мирно» является несостоятельными и противоречит обстоятельствам, установленным судом на основании исследовании доказательств в их совокупности. Суд не может согласиться как с обоснованным доводом защитника о таком мотиве БАВ для совершения преступления в отношении ЗЕВ как заражение от нее ВИЧ-инфекцией. Как достоверно установлено из показаний данного свидетеля, он знал о заболевании потерпевшей и не прекращал с ней интимные отношения. При этом довод защитника о том, что по каким-то основаниям Б не заступился за З, когда ее избивал
Камаев М.Н. –суд также отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из показаний самого свидетеля установлено, что он не являлся непосредственным очевидцем конфликта. Тот факт, что Камаев М.Н. спал примерно до полудня ДД.ММ.ГГГГ и его разбудил БАВ, не означает невиновность подсудимого, поскольку данное обстоятельство не означает невозможности нанесения им ударов З ранее, что и было фактически им совершено. Довод же стороны защиты о том, что, пока Камаев М.Н. спал утром ДД.ММ.ГГГГ, а Белорусов в это время не открыл дверь пришедшему БУ, поскольку убирал «следы преступления» -суд расценивает как носящий характер предположения, поскольку данное утверждение ни на чем объективно не основано.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы стороны защиты о непроведении следствием следственного эксперимента по уголовному делу, поскольку следователь как процессуально независимая фигура сам определяет необходимый для расследования объём следственных действий. По аналогичному основанию суд отклоняет довод стороны защиты о необоснованном неизъятии следствием берцев, обуви БАВ

Сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия,
ТАС и САА, пояснили, что в квартире они увидели Камаева М.Н. и БАВ Иных посторонних лиц в квартире не было. ТАС составил протокол осмотра места происшествия. ЗЕВ на момент осмотра лежала на диване на левом боку, в области рта и носа у нее была кровь, на подбородке кровоподтек. ЗЕВ была одета в черное платье, колготки. Оснований полагать, что в действиях данных должностных лиц имелась халатность, на что ссылалась защита в прениях, у суда не имеется.

Вина подсудимого Камаева М.Н. установлена совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей ЗТА, свидетелей БАВ, САА, ААЮ, САГ, ТАС, ГАН, ХСА, ЗНВ,
ЗВВ, БКА, БТМ, ККА, МЕЮ, ХВВ, ФЮИ, РАВ, СЕС, ВАА, ИСП, БАЛ, БЕП, протоколами следственных действий, проведенными судебными экспертизами, вещественными доказательствами, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными. По этому же основанию суд расценивает как необоснованный довод защиты об отсутствии очевидцев ссоры и указание на то обстоятельство, что
БАВ задерживался по данному делу как подозреваемый. БАВ, как видно из его показаний, действительно не наблюдал непосредственное нанесение ударов Камаевым З, однако он последовательно и неоднократно указывал, что слышал, как ночью пришел Камаев М.Н., Б слышал, как он зашел, хлопнула дверь; Белорусов слышал, как он поругался с ЗЕВ, находясь на кухне. БАВ ничего не видел, слышал звук падения. Звук падения (как человек падает) Б слышал только один раз. При этом довод защитника о невозможности нанесения Камаевым М.Н. ударов вследствие сильного опьянения, З получила смертельные травмы от падения с высоты собственного роста, потев равновесие от ударов Камаева –суд не может расценить как обоснованные, поскольку экспертизой достоверно установлено, что смертельные повреждения, образовавшие в совокупности закрытую ЧМТ, не образовались от падения погибшей с высоты собственного роста. Совокупность исследованных доказательств приводит суд твердому убеждению о нанесении двух ударов по голову З именно подсудимым, что, в совокупности с ранее имеющимися у нее телесными повреждениями, повлекло образование ЗЧМТ и как, следствие, ее смерть.

Доводы защитника относительно того, видел или не видел кровь ЗЕВ Камаев и Б в данном случае не ставит сомнение достоверность данных Белорусовым показаний, поскольку как из его пояснений, так из пояснений Камаева следует, что спустя время они вдвоем перенесли З на диван, непосредственно соприкасаясь с ней.

Оглашенные показания лиц суд находит достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре выше. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимой, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется. Факта самооговора судом также не установлено.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Вопреки утверждениям подсудимого Камаева М.Н. о неправомерном получении от него показаний на первоначальной стадии расследования уголовного дела, судом не установлено оснований для признания данного утверждения обоснованным. Данное обстоятельство подтверждается как письменными материалами дела, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей –сотрудников полиции, а также следователя ДТА, пояснившей, что замечаний либо жалоб в ходе следствия на действия органов следствия от подсудимого не поступало, показания даны им добровольно и уверенно, давления не оказывалось. Кроме того, следователь пояснила, что при проведении следственных действий присутствовал защитник, жалоб и замечаний от которых также не поступало. Признаков болезненного или заторможенного состояния у Камаева не наблюдалось, иначе допрос следователем не производился бы. Обвиняемый был ознакомлен с защитником с уголовным делом, далее ему разъяснено положения о рассмотрении дела с присяжными заседателями, поставлены подписи в протоколе ознакомления, каких-либо заявлений, ходатайств от Камаева М.Н. не поступило. Что касается доставления Камаева М.Н. в СК из наркодиспансера, ДТА пояснила, что с этой целью в какие-либо учреждения она не обращалась.

Оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке
ст. 237 УПК РФ суд, учитывая изложенное выше, не находит.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном
ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144
УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Судом исследован протокол явки с повинной Камаева М.Н. от
ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-180). Данную явку с повинной суд полагает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, недопустимым доказательством по данному уголовному делу, поскольку явка с повинной принесена Камаевым М.Н. в отсутствие защитника, не подтверждена им в судебном заседании. В связи с указанным суд приходит к выводу, что указанный протокол явки с повинной получен с нарушением требований УПК РФ и не может быть положен в основу обвинения.

Согласно требованиям ч.ч. 2 и 3 ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

В соответствии сост. 252 УПК суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Государственным обвинителем на стадии прений сторон заявлено ходатайство об изменении объема предъявленного Камаеву М.Н. обвинения: с указанием на нанесение им ЗЕВ двух ударов кулаками своих рук в область расположения жизненно важных органов – голову потерпевшей. В результате умышленных преступных действий Камаева М.Н. потерпевшей ЗЕВ причинены повреждения: ссадина подбородочной области слева на кровоподтечном основании (повреждение №), ссадина левой скуловой области на уровне левого слухового прохода на кровоподтечном основании (повреждение №), давностью образования ориентировочно 6-24 часа до наступления смерти (подтверждается морфологическими характеристиками повреждений – ссадины подсохшие, с темно-красной поверхностью, ниже уровня окружающей кожи).

От полученных в результате преступных действий Камаева М.Н. телесных повреждений ЗЕВ скончалась на месте происшествия - в <адрес> Республики
Марий Эл. Ее смерть наступила от сдавления вещества головного мозга левосторонней субдуральной гематомой, возникшей вследствие закрытой черепно-мозговой травмы (- левосторонняя субдуральная гематома, объемом 140 мл, давностью образования около 3-х суток, с повторной травматизацией 6-24 часа до наступления смерти, что подтверждается наличием темно-красных свертков крови под твердой мозговой оболочкой, плотно прилегающих к ней, без жидкой крови; данными судебно-гистологического исследования – под внутренней поверхностью твердой мозговой оболочкой тонкая фибробластическая мембрана, состоящая из 1-2 слоев фибробластических клеток, под ней крупное инфильтрирующее кровоизлияние красного, красновато-бурого цвета, эритроциты по периферии округлые, часть из них с нечеткими контурами, в центре контуры неразличимы, с полиморфноклеточной инфильтрацией в нем (сегментоядерные лейкоциты, макрофаги в небольшом количестве фибробластические клетки), с мелкими очагами отечной жидкости по периферии; - кровоподтек волосистой части головы в правой теменно-височной области с кровоизлиянием в мягкие покровы данной области (повреждение №), кровоподтек подбородочной области слева (повреждение №), давностью образования ориентировочно до 3 суток до наступления смерти (подтверждается морфологическими характеристиками повреждений – кровоподтеки багрово-синей окраски, с нечеткими границами, данными повторного судебно-гистологического исследования – умеренная и выраженная инфильтрация кровоизлияния сегментоядерными лейкоцитами, лимфоцитами, макрофагальными и фибробластическими клетками, скопление макрофагов и фибробластов возле стенок части сосудов, скопление отечной жидкости по периферии кровоизлияний); ссадина подбородочной области слева на кровоподтечном основании (повреждение №), ссадина левой скуловой области на уровне левого слухового прохода на кровоподтечном основании (повреждение №), давностью образования ориентировочно 6-24 часа до наступления смерти (подтверждается морфологическими характеристиками повреждений – ссадины подсохшие, с темно-красной поверхностью, ниже уровня окружающей кожи).

Данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее четырех травматических воздействий твердых тупых предметов, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека (п.6.1.3. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н “Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”), стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, признав ее верной и обоснованной. Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого Камаева М.Н. и не нарушает его право на защиту. При описании совершенного им преступления суд исходит из объема предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом.

Оснований для оправдания подсудимого, как об этом просила сторона защиты в прениях сторон, судом не установлено.

С учетом изложенного, при указанных выше обстоятельствах, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, видеозапись с камеры видеонаблюдения, принимая во внимание принцип презумпции невиновности, установленный ст. 14
УПК РФ, состязательности сторон, установленный ст. 15 УПК РФ, обязанность прокурора по осуществлению уголовного преследования в соответствии со ст. 21 УПК РФ, а также то, что изменение государственным обвинителем обвинения на основании ч. 8ст. 246 УПК РФв сторону смягчения обязательно для суда, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Камаева М.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Камаев М.Н. страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от сочетанного употребления ПАВ II ст. (опиоиды, психостимуляторы, каннабиноиды, алкоголь) (F 19.212). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительном характере злоупотребления ПАВ, с расширением спектра употребляемых веществ, формированием у него психофизической зависимости, высокой толерантностью, снижением контроля за его употреблением, изменением стиля поведения вследствие употребления наркотика и явными негативными медицинскими последствиями (гепатит «С»). А также выявленные в ходе настоящего обследования слабость суждений, эмоциональная лабильность, нарушение внимание и недостаточность критических способностей. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию Камаев М.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (синдрома зависимости).

На основании изучения материалов дела и анализа результатов исследования у подэкспертного Камаева М.Н. обнаруживаются следующие индивидуально-психологические особенности: завышенная самооценка, тенденция к акцентуации черт характера по эмотивному, педантичному, гипертимному, экзальтированному типам, экстравертированная направленность, склонность к широким социальным контактам и коммуникабельность в сочетании с изменчивостью настроения и мотивационной неустойчивостью, неразборчивость в межличностных контактах, устойчивость собственного мнения, временами достаточно самобытного и субъективного, в сочетании с тенденцией к агрессивной манере самоутверждения вопреки интересам окружающих, возможные несдержанность и конфликтность, средний индекс агрессивности, высокий индекс враждебности, демонстративное проявление агрессивного поведения при среднем уровне мотива агрессии, склонность к недоверию и осторожному отношению к людям, потребность в эмоциональной вовлеченности, эмоциональная неустойчивость, демонстративность, зависимость от средовых воздействий, тенденция к уходу от ответственности, плохая переносимость формальных рамок, непостоянство в привязанностях. Данные особенности оказывали влияние на поведение подэкспертного в юридически значимой ситуации, но не столь существенное, чтобы ограничить его способность осознавать характер своих действий и руководить ими.

При анализе механизма криминальной агрессии подэкспертного Камаева М.Н. на основании данных, представленных в материалах дела не обнаруживается типичной трехфазной динамики возникновения и течения данной эмоциональной реакции. В описании поведения подэкспертного во время нанесения удара потерпевшему отсутствует указание на наличие у него признаков частичного сужения сознания и нарушения произвольной регуляции деятельности, а также не выражена третья (постаффективная) фаза, не выявлено признаков физической и психической астении, т.е. не обнаружено признаков, указывающих на разрядку энергетического потенциала. Таким образом в период совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный Камаев М.Н. в состоянии аффекта (физиологического, кумулятивного) или выраженного эмоционального напряжения, оказывающего существенно влияние на сознание и поведение, не находился (т. 2 л.д. 60-63).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого Камаева М.Н., действия его во время совершения преступлений носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, суд признает
Камаева М.Н. вменяемым.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности Камаева М.Н., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, оказание помощи, отсутствие судимости и положительные характеристики.

Исходя из содержания протокола явки с повинной, суд полагает возможным признать ее в качестве таковой в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку до этого момента правоохранительным органам не были известны имеющие значение для раскрытия и расследования преступления обстоятельства, связанные с нанесением ударов ЗЕВ При совершении данного преступления отсутствовали очевидцы, и именно подсудимый в своих пояснениях в данном протоколе указал на все значимые обстоятельства совершения преступления.

Признательные показания Камаева М.Н., данные им в ходе предварительного следствия, учтены и положены судом в основу приговора при установлении и доказывании его вины. Ввиду изложенного, изменение подсудимым своих показаний на стадии судебного следствия и его отказ от ранее данных показаний, не является безусловным основанием для непризнания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

Камаев М.Н. не судим (т. 1 л.д. 42, т. 2 л.д. 247), на учете в
ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 3 л.д. 1), на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ» (т. 3 л.д. 2).

По справке-характеристике УУП УМВД России по <адрес> ТАС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Камаев М.Н. к административной ответственности не привлекался, по месту жительства поступали жалобы и заявления в адрес Камаева М.Н. как дебошир, так же употребляющего спиртные напитки, Камаев М.Н. ведет себя агрессивно (т. 3 л.д. 37).

По характеристике ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике
Марий Эл Камаев М.Н. за время отбывания наказания в местах лишениях свободы зарекомендовал себя с положительной стороны. Камаев М.Н. трудоустроен на промышленной зоне сборщиком изделий из древесины с
ДД.ММ.ГГГГ. К работе Камаев М.Н. относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, в начальный период отбывания наказания
Камаев М.Н. допускал нарушения режима содержания, за что имеет две воспитательные беседы, взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение Камаев М.Н. имеет 6 поощрений. Камаев М.Н. общается с осужденными нейтральной и положительно направленности, взаимоотношения хорошие, конфликтов нет. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, Камаев М.Н. посещает регулярно, выводы делает правильные. Камаев М.Н. по характеру уравновешен, эмоционально устойчив, в общении с сотрудниками администрации учреждения
Камаев М.Н. вежлив, тактичен. Индивидуальную программу психологической коррекции своей личности Камаев М.Н. выполняет. Нормы общественной и личной гигиены Камаев М.Н. старается соблюдать, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Камаев М.Н. поддерживает социально-полезные связи с родственниками, взаимоотношения хорошие. Вину в совершенном преступлении Камаев М.Н. признает, в содеянном раскаивается, иска не имеет (т. 2 л.д. 250).

Несмотря на то, что Камаев М.Н. не судим, принимая во внимание содержание данного документа, суд полагает возможным включить и признать характеристику ИУ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о чем указано в приговоре выше.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КРМ охарактеризовала своего сына Камаева М.Н. положительно.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании приобщены и исследованы: положительная характеристика Камаева по месту жительства, сведения о состоянии здоровья матери.

Принимая во внимание материалы дела и пояснения подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, данные о личности Камаева М.Н., руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Камаевым М.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя относительно отсутствия в материалах уголовного дела объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором Камаев М.Н. находился в момент совершения преступления повлияло на возникновение у него умысла на совершение преступления, способствовало его совершению.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Камаева М.Н. судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый Камаев М.Н. суду пояснил, что ранее он неофициально работал, страдает гепатитом С.

Все указанные сведения, характеризующие Камаева М.Н., суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, все данные о личности Камаева М.Н., совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, считая, что данное наказание будет справедливым, способствовать его исправлению, а также предупреждению совершения Камаевым М.Н. новых преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Камаеву М.Н. более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для назначения Камаеву М.Н. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Суд считает возможным при назначении наказания Камаеву М.Н. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Камаеву М.Н. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, поскольку пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит надлежащего воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления и данные о личности Камаева М.Н. При этом суд принимает во внимание высокую степень общественной опасности совершенного преступления и считает, что подсудимый не может достигнуть своего исправления без отбывания наказания в виде лишения свободы реально, его исправление вне исправительного учреждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденных, предупреждении совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости. Кроме того, судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.73 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 15 ч.6, 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Камаеву М.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Применение указанных положений уголовного закона будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43 60, УК РФ, целям и задачам уголовного наказания и является справедливым.

Камаев М.Н. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камаева М.Н. избрана мера пресечения виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии судом данная мера пресечения продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым меру пресечения Камаева М.Н. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Камаева М.Н. под стражей в период времени до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания
Камаевым М.Н. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Кроме этого, суд отмечает, что в условиях изоляции от общества медицинская помощь оказывается лицам в установленном законом порядке.

Согласно исследованной в судебном заседании справке от
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл от 20 апреля
2023 года, противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора и участия в судебном заседании Камаев М.Н. не имеет, находится под наблюдением филиала «Медицинская часть № «ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За период наблюдения в медицинской амбулаторной карте зарегистрированы следующие обращения за медицинской помощью: ДД.ММ.ГГГГ Камаев М.Н. осмотрен фельдшером, выставлен диагноз: практически здоров; осмотрен врачом-психиатром, <иные данные> Указанные диагнозы не входят в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому Камаев М.Н. на медицинское освидетельствование не направлялся.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждениями адвоката Тютюнова А.А. на предварительном следствии на сумму 20 020 рублей, в ходе судебного разбирательства на сумму 1560 рублей, всего на общую сумму 21 580 рублей, адвоката Богатова В.Г. в ходе судебного разбирательства на сумму 3 120 рублей, всего на общую сумму 24 700 рублей. Положения ст.ст. 131, 132
УПК РФ подсудимому Камаеву М.Н. в судебном заседании разъяснены и понятны. В судебном заседании подсудимый Камаев М.Н. возражал против возможного взыскания с него процессуальных издержек ввиду тяжелого материального положения. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Камаева М.Н. процессуальные издержки в полном объеме, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. Камаев М.Н. является трудоспособным лицом, уважительных причин, которые бы препятствовали взысканию с него указанной денежной суммы, материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено. Заявлений об отказе от защитника в порядке ст.52 УПК РФ от Камева М.Н. не поступало. С учетом личности Камаева М.Н. и его трудоспособности, сведений, сообщенных им о его имущественном положении, суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Судом не установлено оснований для освобождения Камаева М.Н. от взыскания с него процессуальных издержек, представляющих собой выплату вознаграждения адвокату Тютюнову А.А., поскольку, как пояснил подсудимый, он не удовлетворен работой защитника. В ходе судебного заседания, в котором принимал участие данный защитник, отказа от адвоката либо заявления об отводе Тютюнова от подсудимого не поступало.

Адвокат Лихошва Г.Б. согласно представленному ордеру, в ходе предварительного и судебного следствия защищала интересы Камаева М.Н. на основании заключенного с защитником соглашения.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах по делу, разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих разрешению по существу гражданского иска потерпевшей ЗТА, поданного в ее интересах, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела гражданским истцом ЗТА подано исковое заявление к гражданскому ответчику Камаеву М.Н. Гражданский истец ЗТА просит суд взыскать с Камаева Михаила Николаевича в пользу ЗТА денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Указанные выше требования мотивированы гражданским истцом ЗТА со ссылками на положения гражданского и уголовно-процессуального законодательства. Потерпевшая ЗТА дополнительно мотивировала исковые требования в части размера компенсации морального вреда, полностью поддержала исковые требования к гражданскому ответчику Камаеву М.Н., просила иск удовлетворить. Государственный обвинитель Перевозчикова М.В. просила суд исковое заявление ЗТА удовлетворить с учетом предъявляемых законом требований разумности и справедливости. Гражданский ответчик Камаев М.Н. в ходе судебного следствия заявленный потерпевшей гражданский иск не признал. Защитник Лихошва Г.А. поддержала позицию подсудимого.

Заслушав мнение сторон по иску, и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.4ст.42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме липом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая наличие вины подсудимого Камаева М.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ЗЕВ, ЗТА вправе требовать компенсации морального вреда в свою пользу. Потерпевшая ЗТА потеряла близкого ей человека –родную дочь, преждевременная смерть которой повлекла для нее невосполнимую утрату, нарушение привычного для нее образа жизни и семейных связей, оказала влияние на состояние ее здоровья. Воспоминания о случившемся угнетающе действуют на психику потерпевшей, причиняя ей особые нравственные страдания. Исходя из заслушанных пояснений сторон по иску, а также представленных суду материалов, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учётом уже понесённых ЗТА нравственных страданий, а также нравственных страданий, которые неминуемо будут ее сопровождать по жизни, считает необходимым взыскать с Камаева М.Н. в пользу потерпевшей ЗТА компенсацию морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей. Судом исследованы все обстоятельства дела, включая сведения о личности потерпевшей, составе ее семьи и материальном положении, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также все обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, и, принимая во внимание указанные требования закона, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объёме.
Камаев М.Н. трудоспособный человек, имеющий по состоянию здоровья возможность трудиться и получать доход и, соответственно, возможность компенсации морального вреда, выплаты процессуальных издержек.

Оснований для применения положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309
УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Камаева Михаила Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить
Камаеву М.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Камаева М.Н.- содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания Камаева М.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Камаева М.Н. под стражей с момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу -из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного Камаева Михаила Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 24700 (двадцать четыре тысячи семьсот) рублей.

Исковое заявление гражданского истца ЗТА удовлетворить.

Взыскать с Камаева Михаила Николаевича в пользу ЗТА денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- простыню, пододеяльник, полотенце, куртку Камаева М.Н., джинсовые брюки Камаева М.Н., кофту Камаева М.Н., кроссовки
Камаева М.Н., мужские резиновые тапочки- вернуть Камаеву М.Н.,

- куртку женскую, ботинки женские, брюки джинсовые, платье ЗЕВ, бюстгальтер ЗЕВ, колготки ЗЕА, носки ЗЕВ- вернуть потерпевшей ЗТА,

- жилетку, толстовку, брюки и кроссовки, принадлежащие свидетелю БАВ – вернуть БАВ,

- видеозаписи за период с 13 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на лестничной площадке 4 этажа <адрес> <адрес> Республики Марий Эл, сохраненные на оптическом диске- хранить при уголовном деле,

- следы рук на шесть отрезков липкой ленты, срезы ногтевых пластин с обеих рук Камаева М.Н., два марлевых тампона с образцом крови трупа ЗЕВ, срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа ЗЕВ с подногтевым содержимым, волосы с затылочной, теменной, лобной, правой височной, левой височной областей трупа ЗЕВ, содержимое влагалища трупа ЗЕВ, изъятое на марлевый тампон, содержимое прямой кишки трупа ЗЕВ, изъятое на марлевый тампон, содержимое ротовой полости трупа ЗЕВ, изъятое на марлевый тампон- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным Камаевым М.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы Камаев М.Н. в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова