Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2022 ~ М-212/2022 от 16.02.2022

? ? Дело № 2-512/2022

(УИД)34RS0027-01-2022-000371-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Номер город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

с участием представителя истца Байцур А.А.-Думчевой А.В., действующей по доверенности Номер от Дата., удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области М.С. Байбаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байцур Александра Александровича к Захарову Вячеславу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, и о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении,

установил:

истец Байцур А.А. обратился в суд с иском к ответчику Зайцеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Исковые требования мотивированы тем, что Дата водитель Захаров В.А., управляя автомобилем марки ... гос. рег. знак Номер совершил ДТП. В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью, кроме того автомобиль принадлежащий Байцур А.А. марки ... Дата г.в. гос. рег. знак Номер был разбит и деформирован. Причиненный вред подтверждается протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия и заключением эксперта. Данные обстоятельства причиняют моральный вред Байцур А.А.

Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата Захаров В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.

Байцур А.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб., а также материальный ущерб в размере 30000,00 руб. связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Представитель истца Думчева А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Захаров В.А. не явился. Так же в материалах дела имеется квитанция об отправлении заказного письма с копией искового заявления по адресу: Адрес.

Суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, с вынесением заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из дела об административном правонарушении, истребованного из архива Михайловского районного суда, Дата в 07 час. 24 мин. Адрес водитель Захаров В.А., управляя автомобилем марки ... гос. рег. знак Номер двигаясь со стороны Адрес, не выдержал дистанцию и совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем ... Дата г.в. гос. рег. знак Номер, под управлением Байцур А.А. в результате чего автомобиль ... от удара выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... г/н Номер под управлением ФИО8. В результате ДТП Байцур А.А. доставлен к ГБУЗ №Михайловская ЦРБ» с диагнозом ушиб грудной клетки и перелом ребер.

В результате ДТП Байцур А.А. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Михайловского районного суда от Дата Захаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Из заключения эксперта Номер от Дата, следует, что при освидетельствовании и данных медицинских документов на имя Байцур А.А., эксперт приходит к выводам, что у Байцур А.А. на момент обращения за медицинской помощью имелись телесные повреждения: ушиб грудной клетки слева, ушиб левого легкого, которые образовались в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, либо при соударении о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучереждени и согласно Постановлению Правительства РФ Номер от 2007 года, Приказ 194-н п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. В части взыскания компенсации морального вреда, учитывая указанные выше нормы законодательства, оценивая представленные по делу доказательства, требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований и размера государственной пошлины, установленного ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградская область подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Байцур Александра Александровича к Захарову Вячеславу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, и о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, - удовлетворить.

Взыскать с Захарова Вячеслава Александровича в пользу Байцур Александра Александровича материальный ущерб, связанный с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с Захарова Вячеслава Александровича в пользу Байцур Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с Захарова Вячеслава Александровича в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот рублей)00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

изготовлено Дата.