Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6406/2023 от 27.04.2023

Судья Лейнова С.В. дело 33-6406/2023

2-1818/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ефремовой Л.Н., Куршевой Н.Г.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Толстенко К.И. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 17.11.2022 г., которым постановлено:

«Иск ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №RUR900842604 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23158 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 894 руб. 76 коп..

Выдать ООО «Управляющая компания Траст» справку на возврат из бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2367 руб. 36 коп..»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.
объяснения представителя Толстенко К.И.-Дычковой О.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском о взыскании с Толстенко К.И. задолженности по кредитному договору

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №RUR900842604, на основании которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 10000 руб. под 36% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом 40000 руб., однако ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО «Форвард» перешло право требования по кредитному договору №RUR900842604. ООО «Форвард» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Управляющая компания Траст». В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23158 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 894 руб. 76 коп..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Толстенко К.И. обратилась с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, отказав в иске в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Толстенко К.И.-Дычкова О.В. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №RUR900842604, на основании которого ответчику предоставлена кредитная карта с установленным лимитом на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 36% годовых.

Договором установлен размер минимального ежемесячного платежа по карте - 5% от суммы основного долга, определенной по состоянию на конец последнего дня соответствующего расчетного периода, и проценты за пользование кредитом, начисленные за соответствующий расчетный период.

Банк обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО «Форвард» перешло право требования по кредитному договору №RUR900842604.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО «Управляющая компания Траст».

В связи с наличием задолженности по кредитному договору мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору №RUR900842604 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98106 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем требования были уточнены, истец просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 158 руб. 64 коп., из которых: 15970 руб. 02 коп. – сумма просроченного основного долга, 7188 руб. 62 коп. – сумма просроченных процентов.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме. суд исходил из того, что судебный приказ о взыскании задолженности вынесен ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно истекшим является срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлена к взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах сроков исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу …, либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В соответствии с п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.( п.24)Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).( п.25) Учитывая дату обращения истца за выдачей судебного приказа, дату его отмены, дату обращения истца в суд с настоящим иском, суд пришел к верному выводу, что в пределах срока исковой давности находится период с 05.04.2016 г. Вместе с тем размер задолженности, существовавший к этому периоду времени судом определен неверно. Из материалов дела, расчета задолженности, в т.ч. к уточненному иску, следует, что последний платеж осуществлен ответчиком 01.01.2014 г. На 01.02.2014 г. сформировалась задолженность по основному долгу в размере 79 765,17 руб. и до настоящего времени не изменялась, размер просроченных процентов составлял- 3 669,63 руб ( 18 340,83 руб. – 14 671,20 руб ( размер процентов за период с 01.02.2014 по 01.09.2014 )) Начисление процентов прекращено с сентября 2014 г. Производя расчет в уточненном иске, истец составил графика платежей, исходя из того, что долг должен был погашаться ответчиком аннуитентными платежами ( л.д. 75-76) Однако условиями договора такой порядок возврата займа не предусмотрен.

Договором установлено, что возврат задолженности осуществляется ответчиком путем размещения на своих счетах суммы не менее минимального ежемесячного платежа в размере 5% от суммы основного долга, определенной по состоянию на конец последнего дня соответствующего расчетного периода, и процентов за пользование кредитом, начисленные за соответствующий расчетный период, - 5 число месяца. ( л.д. 32)

Соответственно на 01.02.2014 г. задолженность составляла 83 434,80 руб.( 79 765,17 руб.+ 3 669,63 руб)

5% от данной суммы составляет 4 171,74 руб.

Для погашения суммы долга путем оплаты минимальных платежей необходимо было произвести двадцать платежей (83 434,80 руб. : 4 171,74 руб. ), т.е. долг был бы погашен 05.10.2015 г., соответственно срок давности по данным платежам истек 05.10.2018 г

За выдачей судебного приказа кредитор обратился 05.04.2019 г., т.е. за пределами срока давности.

Аналогичные выводы следуют и из того обстоятельства, что в пределах срока давности находится период с 05.04.2016 г., а последний платеж должен был быть внесен 05.10.2015 г.

Соответственно срок исковой давности пропущен в отношении всей задолженности.

В отношении процентов, начисленных за период с 01.02.2014 по 01.09.2014, срок исковой давности также истек в соответствии с правилами ст. 207 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО « УК «Траст» необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 17.11.2022 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: