Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2023 от 03.04.2023

Судья Урасинов Г.Б. дело №10-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего Шароновой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Куимовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Байбикова Р.Р.,

осужденного Татошина К.Е.,

защитника – адвоката Тарасовой Н.Е., представившей удостоверение №... ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Татошина К.Е. и адвоката Тарасовой Н.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району города Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району города Казани от 10 февраля 2023 года, которым

Татошин К.Е., ...

- осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев с возложением ограничений и обязанностей: не выходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов ежедневно; не посещать места, где возможно распитие спиртных напитков, не посещать увеселительные учреждения и места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы, не выезжать за пределы города Казани без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Татошина К.Е., адвоката Тарасовой Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Байбикова Р.Р., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Татошин К.Е. признан виновным в том, что в период с 1 часа 30 минут до 2 часов ... года, находясь возле бара «...», расположенного по адресу: ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес Ф. множество ударов кулаком в лицо, причинив средний тяжести вред его здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

В суде первой инстанции Татошин К.Е. вину не признал, однако не отрицал, что, действительно, нанес потерпевшему удары, но не умышленно, а в целях самообороны.

В апелляционных жалобах осужденный Татошин К.Е. и его защитник Тарасова К.Е. просят приговор суда изменить, снизить назначенное судом наказание, применив положения статьи 64 УК РФ. В обоснование жалоб указано, что наказание судом назначено без учета всех смягчающих наказание обстоятельств. Отмечается, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, а Татошин К.Е. лишь заступился за своих друзей, что, по мнению подателей жалоб, свидетельствует о неумышленном причинении потерпевшему вреда здоровью. Обращается внимание на то, что Татошин К.Е. является директором ООО «...», его деятельность связана с частными командировками по районам Республики Татарстан, и назначенное ему наказание в виде ограничения свободы негативно скажется на функционировании его предприятия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Татошина К.Е. в умышленном причинении Ф. средней тяжести вреда здоровью основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего Ф. данных им в ходе судебного и предварительного следствия, установлено, что ночью ... года он с друзьями приехал в бар «...». На улице их внимание привлек незнакомый тогда Татошин К.Е., который стоял на проезжей части дороги и разговаривал по телефону. Он стал снимать его на телефон, в этот момент к нему подошел молодой человек, спросил, зачем он ведет съемку его друга, на что он ответил, что законом это не запрещено. Между ними начался словесный конфликт, в ходе которого молодой человек (Б..) толкнул его в грудь, а стоящий за ним незнакомый тогда Я. ударил его кулаком по щеке, а затем в нос. Далее он почувствовал, что сзади его кто-то схватил за руки и начал оттаскивать, в это время подбежал Татошин К.Е. и нанес три удара в область носа. У него из носа пошла кровь, понял, что нос сломан. В ходе разговора Татошин К.Е. подтвердил, что это он его избил.

Свидетель Б.. в суде и на предварительном следствии дал показания о том, что, когда Татошин К.Е. вышел на проезжую часть дороги и разговаривал по телефону, увидел, как незнакомый тогда Ф. в компании молодых людей снимает Татошина К.Е. на телефон и смеется над ним. Он отвел Татошина К.Е. с дороги, и сделал им замечание. Молодые люди стали говорить, что учить их не нужно, при этом Ф. высказал в его адрес оскорбления, в ответ он толкнул Ф. в грудь, тот в свою очередь также его толкнул, после чего Я. нанес Ф. удар кулаком по щеке, а затем Татошин К.Е. также стал наносить ему удары по лицу. Через несколько секунд конфликт прекратился. Он проводил Ф. в соседний бар, помог умыться.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что ночью ... года он с друзьями находился в ночном клубе «...». Когда вышли на улицу, их внимание привлек незнакомый тогда Татошин К.Е., который стоял на проезжей части дороги и разговаривал по телефону. Ф. начал снимать его на свой телефон, к Ф. подошел Б., и спросил, зачем тот снимает на телефон его друга. Ф.. ответил, что это законом не запрещено, после чего тот толкнул Ф.. в грудь. Затем подошел Я. и ударил Ф. по щеке, после чего какие-то парни стали удерживать Ф. за руки и утягивать назад, в этот момент к Ф. подбежал Татошин К.Е. и нанес ему кулаком удары по лицу.

Свидетель Я.. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что в день происшествия в процессе конфликта нанес Ф. удар по щеке, что происходило дальше, не видел.

Вина осужденного Татошина К.Е. подтверждается также и письменными доказательствами по делу, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия –участка местности у входа в бар «...», расположенного по адресу: ... - в ходе которого изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от ... года, согласно которой у Ф, обнаружены травма лицевого скелета головы в виде гематом спинки носа и подглазничных областей, многооскольчатого перелома костей носа с вовлечением вентральных отделов лобного отростка верхней челюсти слева и костной части носовой перегородки со смешением костных отломков, причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- заключением эксперта №... от ... года (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому экспертом не исключена возможность образования у Ф. травмы головы в виде гематом спинки носа и подглазничных областей, многооскольчатого перелома костей носа с вовлечением вентральных отделов лобного отростка верхней челюсти слева и костной части носовой перегородки со смешением костных отломков при ударе кулаком ТатошинымК.Е., исключена возможность образования данных телесных повреждений у Ф. от действий Я.

- заключением ситуационной экспертизы, согласно которой не исключена возможность образования у Ф. травмы головы в виде гематом спинки носа и подглазничных областей, многооскольчатого перелома костей носа с вовлечением вентральных отделов лобного отростка верхней челюсти слева и костной части носовой перегородки со смешением костных отломков при ударе кулаком ТатошинымК.Е., исключена возможность образования данных телесных повреждений у Ф. от действий Я..;

- протоколом осмотра диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде бара «...», на которой зафиксирован факт нанесения ТатошинымК.Е. удара по лицу Ф.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, приведенные выше, и отверг другие - показания осужденногоТатошин К.Е., утверждавшего, что он не умышленно нанес удары потерпевшему.

Тщательно исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд с неоспоримой очевидностью установил, что Татошин К.Е. умышленно наносил Ф. удары по лицу, когда того сзади держали за руки, и он не мог оказать сопротивление, каких-либо угроз в адрес Татошина К.Е. и его друзей потерпевший в этот момент не высказывал, опасности для них не представлял.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Татошина К.Е. в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судебное разбирательство мировым судьей по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Обвинительный приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении Ф. наказания, суд учел положения требований, предусмотренных статьями 6, 60 УК РФ, а также исходил из конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учелпубличное принесение извинений перед потерпевшим. Кроме того, при назначении наказания суд учел, что Татошин К.Е. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о возможности назначения Татошину К.Е. наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивирован.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, оно является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, как об этом ставиться вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району города Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району города Казани от 10 февраля 2023 года в отношении Татошина К.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобыосужденного Татошина К.Е. и адвоката Тарасовой Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительным причинам срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Шаронова М.Г.