Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5686/2023 ~ М-3468/2023 от 23.06.2023

№

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года                                                                    <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Клокове В.И., с участием помощника прокурора <адрес>                   Адиатулиной Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к Кашиной Н.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Кашиной Н.А. о взыскании материального ущерба, указав, что приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 августа 2022 года Кашина Н.А. осуждена по части 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором установлено, что 23.09.2016 года в связи с рождением второго Кашина Н.А. обратилась в Государственное учреждение – УПФР по городскому округу <адрес>, с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) каптал. В последующем данное заявление было удовлетворено 20.10.2016 и в УПФР по городскому округу <адрес> Кашиной Н.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № № в размере 453 026 рублей.

В период с 01.10.2016 до 27.10.2016, находясь на территории <адрес>, Лицо-1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (лицо-1) и Лицо-2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (лицо-2) предложили Кашиной Н.А. вступить с ними в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат в виде материнского (семейного) капитала из бюджета Российской Федерации, переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, распорядителем которых являлось Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее - материнский (семейный) капитал) путем обмана сотрудников УПФР по городскому округу <адрес> в размере                               453 026 рублей, причитающихся Кашиной Н.А. по указанному выше сертификату, то есть в крупном размере. При этом Лицо-1 и Лицо-2 сообщили Кашиной Н.А., что за соучастие в хищении средств материнского (семейного) капитала ей причитаются денежные средства в сумме 50 000 рублей при снятии денежных средств со счета в банке по договору займа с <данные изъяты>».

Кашина Н.А., находясь на территории <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на указанное выше предложение Лица-1 и Лица-2 ответила согласием.

В период с 01.10.2016 до 27.10.2016 Лицо-2, находясь на территории <адрес>, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно с Лицом-1 и Кашиной Н.А., то есть группой лиц по предварительному сговору, с целью последующего заключения договора займа с Кашиной Н.А. приискала жилое помещение по адресу: <адрес>, о чем сообщила Кашиной Н.А. и Лицу-1.

Далее 27.10.2016, Лицо-1, находясь на территории <адрес>, с целью обмана путем введения в заблуждение сотрудников по городскому округу <адрес> и ГУ - ОПФР по <адрес>, изготовил фиктивный договор займа, целевое назначение которого - покупка объекта недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с внесением суммы в размере 453 026 рублей, что соответствует сумме средств по указанному сертификату Кашиной Н.А., и фиктивный договор купли - продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, указав общую стоимость в размере                   453 026 рублей, соответствующей сумме средств по сертификату материнского (семейного) капитала, имеющегося в распоряжении Кашиной Н.А.

Затем в это же время и в этом же месте договор займа предоставлен для подписания Кашиной Н.А. Лицом-1 и Лицом-2. При этом Кашина Н.А., согласно отведенной ей роли в совершении преступления, не имея намерения улучшить жилищные условия и проживать в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, подписала с КПК «Свой дом», в лице директора Лица-1, фиктивный договор займа № (целевой, на приобретение жилья) на сумму 453 026 рублей, целевое назначение заемных денежных средств - приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>.

27.10.2016 Лицом-1 и Лицом-2, находящимися на территории <адрес>, Кашиной Н.А. предоставлен для подписания договор купли - продажи указанных объектов недвижимости. Далее в это же время и в этом же месте Кашина Н.А. подписала фиктивный договор купли-продажи объектов недвижимости по указанному выше адресу. При этом во исполнение условий договора-купли продажи ФИО4 со стороны продавца и Кашиной Н.А. со стороны покупателя личные денежные средства и средства займа не использовались, а фактическое распоряжение объектом недвижимости осуществлялось Лицом-2, которая передала продавцу денежные средства в сумме не менее 210 000 рублей. Кашина Н.А. обязательства, предусмотренные договором купли - продажи и договором займа по достигнутой ранее договоренности с Лицом-1 и Лицом-2 не исполнила.

Далее 27.10.2016 Кашина Н.А. предоставила фиктивный договор купли - продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, необходимый для придания своим преступным действиям видимости законности по исполнению указанного договора займа, для государственной регистрации прав на вышеуказанное недвижимое имущество и сделок с ним.

31.10.2016 Лицо-1, находясь на территории <адрес>, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с Лицом-2 и Кашиной Н.А., изготовил платежное поручение № от 31.10.2016 и перечислил со счета                   № <данные изъяты> 453 026 рублей на лицевой счет № Кашиной Н.А., открытый в Нижегородский РФ АО «Россельхозбанк», по фиктивному договору процентного займа № (целевой, на приобретение жилья) от 27 октября 2016 года, а также изготовил справку о сумме остатка основного долга Кашиной Н.А. по указанному выше договору займа в размере 453 026 рублей. Поступившие 31.10.2016 Кашиной Н.А. на расчетный счет денежные средства предоставленного займа на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, были ею сняты 01.1 1.2016 на территории <адрес> и распределены между Лицом-1, Лицом-2 и самой Кашиной Н.А.

03.11.2016. Кашина Н.А., находясь в кабинете нотариуса путем представления фиктивных документов, подтверждающих регистрацию права собственности и получение займа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, дала нотариальное обязательство об обязанности оформить и распорядиться объектами, недвижимости - домом по адресу: <адрес>, д. <адрес> земельным участком по этому же адресу, в соответствии с федеральным законом и правилами, которое не намеревалась исполнять и впоследствии не исполнила.

Далее 01.11.2016 Лицо-2 и Кашина Н.А. обратились в МФЦ <адрес> по адресу: <адрес>, с вышеуказанным нотариальным обязательством, заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, приложив к заявлению фиктивные документы, подтверждающие регистрацию права собственности, получение займа. На основании указанного выше заявления, нотариального обязательства и представленных фиктивных документов, сотрудники УПФР по городскому округу <адрес>, неосведомленные о преступных намерениях Лица-1, Лица-2 и Кашиной Н.А. не смогли выявить мнимые сделки, поскольку все условия для удовлетворения заявление были соблюдены, тем самым сотрудники УПФР по городскому округу <адрес>, введенные в заблуждение, в последующем 13.12.2016, удовлетворили заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Затем 26.12.2016, по поручению УПФР по городскому округу <адрес>, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> перечислило со счета №, открытого в Волго-Вятском ГУ Банка России по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, средства материнского (семейного) капитала, причитающиеся по сертификату Кашиной Н.А., в размере 453 026 рублей на счет № <данные изъяты>», открытый в дополнительном офисе АО КБ «Ассоциация» по адресу: <адрес>, в результате чего <данные изъяты> получило обратно заемные денежные средства, предоставленные Кашиной Н.А. по вышеуказанному договору займа.

Вышеуказанными действиями в период времени с 01.10.2016 по 26.12.2016 Кашина Н.А., Лицо-1 и Лицо-2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений совершили хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, в виде материнского (семейного) капитала из бюджета Российской Федерации, переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, распорядителем которых являлось Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в сумме 453 026 рублей, то есть в крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению.

В данном случае вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями Кашиной Н.А. и убытками, причиненными государству, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Кашиной Н.А. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> материальный ущерб в размере 453 026 рублей, причиненный в результате совершения преступления.

Помощник прокурора <адрес>                       Адиатуллина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить, взыскать с Кашиной Н.А. материальный ущерб в заявленном им размере.

Ответчик Кашина Н.А. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом, конверт в адрес суда вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с вышеуказанными требованиями, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения помощника прокурора <адрес> Адиатулиной Л.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действии лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

По смыслу приведенных норм права убытки являются формой гражданско - правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как следует из материалов дела, приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 августа 2022 года Кашина Н.А. осуждена по части 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором установлено, что 23.09.2016 года в связи с рождением второго Кашина Н.А. обратилась в Государственное учреждение – УПФР по городскому округу <адрес>, с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) каптал. В последующем данное заявление было удовлетворено 20.10.2016 и в УПФР по городскому округу <адрес> Кашиной Н.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-9 № в размере 453 026 рублей.

В период с 01.10.2016 до 27.10.2016, находясь на территории <адрес>, Лицо-1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (лицо-1) и Лицо-2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (лицо-2) предложили Кашиной Н.А. вступить с ними в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат в виде материнского (семейного) капитала из бюджета Российской Федерации, переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, распорядителем которых являлось Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее - материнский (семейный) капитал) путем обмана сотрудников УПФР по городскому округу <адрес> в размере                               453 026 рублей, причитающихся Кашиной Н.А. по указанному выше сертификату, то есть в крупном размере. При этом Лицо-1 и Лицо-2 сообщили Кашиной Н.А., что за соучастие в хищении средств материнского (семейного) капитала ей причитаются денежные средства в сумме 50 000 рублей при снятии денежных средств со счета в банке по договору займа с КПК «Свой Дом».

Кашина Н.А., находясь на территории <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на указанное выше предложение Лица-1 и Лица-2 ответила согласием.

В период с 01.10.2016 до 27.10.2016 Лицо-2, находясь на территории <адрес>, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно с Лицом-1 и Кашиной Н.А., то есть группой лиц по предварительному сговору, с целью последующего заключения договора займа с Кашиной Н.А. приискала жилое помещение по адресу: <адрес>, д. Большой Лом, <адрес>, о чем сообщила Кашиной Н.А. и Лицу-1.

Далее 27.10.2016, Лицо-1, находясь на территории <адрес>, с целью обмана путем введения в заблуждение сотрудников по городскому округу <адрес> и ГУ - ОПФР по <адрес>, изготовил фиктивный договор займа, целевое назначение которого - покупка объекта недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, с внесением суммы в размере 453 026 рублей, что соответствует сумме средств по указанному сертификату Кашиной Н.А., и фиктивный договор купли - продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, указав общую стоимость в размере                   453 026 рублей, соответствующей сумме средств по сертификату материнского (семейного) капитала, имеющегося в распоряжении Кашиной Н.А.

Затем в это же время и в этом же месте договор займа предоставлен для подписания Кашиной Н.А. Лицом-1 и Лицом-2. При этом Кашина Н.А., согласно отведенной ей роли в совершении преступления, не имея намерения улучшить жилищные условия и проживать в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, подписала с <данные изъяты> в лице директора Лица-1, фиктивный договор займа № (целевой, на приобретение жилья) на сумму 453 026 рублей, целевое назначение заемных денежных средств - приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, д. Большой Лом, <адрес>.

27.10.2016 Лицом-1 и Лицом-2, находящимися на территории <адрес>, Кашиной Н.А. предоставлен для подписания договор купли - продажи указанных объектов недвижимости. Далее в это же время и в этом же месте Кашина Н.А. подписала фиктивный договор купли-продажи объектов недвижимости по указанному выше адресу. При этом во исполнение условий договора-купли продажи ФИО4 со стороны продавца и Кашиной Н.А. со стороны покупателя личные денежные средства и средства займа не использовались, а фактическое распоряжение объектом недвижимости осуществлялось Лицом-2, которая передала продавцу денежные средства в сумме не менее 210 000 рублей. Кашина Н.А. обязательства, предусмотренные договором купли - продажи и договором займа по достигнутой ранее договоренности с Лицом-1 и Лицом-2 не исполнила.

Далее 27.10.2016 Кашина Н.А. предоставила фиктивный договор купли - продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, необходимый для придания своим преступным действиям видимости законности по исполнению указанного договора займа, для государственной регистрации прав на вышеуказанное недвижимое имущество и сделок с ним.

31.10.2016 Лицо-1, находясь на территории <адрес>, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с Лицом-2 и Кашиной Н.А., изготовил платежное поручение № от 31.10.2016 и перечислил со счета                   № <данные изъяты> 453 026 рублей на лицевой счет № Кашиной Н.А., открытый в Нижегородский РФ АО «Россельхозбанк», по фиктивному договору процентного займа № (целевой, на приобретение жилья) от 27 октября 2016 года, а также изготовил справку о сумме остатка основного долга Кашиной Н.А. по указанному выше договору займа в размере 453 026 рублей. Поступившие 31.10.2016 Кашиной Н.А. на расчетный счет денежные средства предоставленного займа на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, д. Большой Лом, <адрес>, были ею сняты 01.1 1.2016 на территории <адрес> и распределены между Лицом-1, Лицом-2 и самой Кашиной Н.А.

03.11.2016. Кашина Н.А., находясь в кабинете нотариуса путем представления фиктивных документов, подтверждающих регистрацию права собственности и получение займа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, дала нотариальное обязательство об обязанности оформить и распорядиться объектами, недвижимости - домом по адресу: <адрес>, д. <адрес> земельным участком по этому же адресу, в соответствии с федеральным законом и правилами, которое не намеревалась исполнять и впоследствии не исполнила.

Далее 01.11.2016 Лицо-2 и Кашина Н.А. обратились в МФЦ <адрес> по адресу: <адрес>, с вышеуказанным нотариальным обязательством, заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, приложив к заявлению фиктивные документы, подтверждающие регистрацию права собственности, получение займа. На основании указанного выше заявления, нотариального обязательства и представленных фиктивных документов, сотрудники УПФР по городскому округу <адрес>, неосведомленные о преступных намерениях Лица-1, Лица-2 и Кашиной Н.А. не смогли выявить мнимые сделки, поскольку все условия для удовлетворения заявление были соблюдены, тем самым сотрудники УПФР по городскому округу <адрес>, введенные в заблуждение, в последующем 13.12.2016, удовлетворили заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Затем 26.12.2016, по поручению УПФР по городскому округу <адрес>, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> перечислило со счета №, открытого в Волго-Вятском ГУ Банка России по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, средства материнского (семейного) капитала, причитающиеся по сертификату Кашиной Н.А., в размере 453 026 рублей на счет № КПК «Свой дом», открытый в дополнительном офисе АО КБ «Ассоциация» по адресу: <адрес>, в результате чего <данные изъяты> получило обратно заемные денежные средства, предоставленные Кашиной Н.А. по вышеуказанному договору займа.

Вышеуказанными действиями в период времени с 01.10.2016 по 26.12.2016 Кашина Н.А., Лицо-1 и Лицо-2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений совершили хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, в виде материнского (семейного) капитала из бюджета Российской Федерации, переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, распорядителем которых являлось Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в сумме 453 026 рублей, то есть в крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению (л.д. 10-12).

Учитывая, что вина ответчика и причинно-следственная связь между ее действиями и убытками, причиненными государству, установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт того, что ответчик обратила в свою пользу средства федерального бюджета, нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 7 730, 26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 453 026 ░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 730, 26 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>