Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 26.04.2023

Мировой судья Фадеева Н.В.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-140/1/2023)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 11-12/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 года                                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Просолова В.В., при секретаре Скулкиной А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СреднеВолжский Д. Ц.» на решение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СреднеВолжский Д. Ц.» к Смольской А. АлексА.не о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «СреднеВолжский Д. Ц.» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СреднеВолжский Д. Ц.» к Смольской А. АлексА.не о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что мировой судья в нарушение статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском исковой давности. Поскольку ответчик погашал задолженность периодическими платежами, последний из которых был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что действия ответчика свидетельствовали о признании долга, в связи с чем течение срока исковой давности прерывалось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    По мнению суда, постановленное по делу решение мирового судьи приведенным требованиям закона отвечает в полной мере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Смольской А. А. и КПК «Нахимовский резервный фонд» был заключён договор потребительского займа №НРФ 1/1/0000024/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99000 рублей под 47 годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое исполнение условий договора потребительского займа кредитором подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смольской А.А. от КПК «Нахимовский резервный фонд» получены денежные средства в размере 99 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Нахимовский резервный фонд» и ООО «СреднеВволжский Д. Ц.» (далее – ООО «СВДЦ») был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого к истцу перешло право требования к ответчику Смольской А.А. на условиях и обязательствах, изложенных в договоре потребительского займа №НРФ 1/1/0000024/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВДЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смольской А.А. задолженности по договору потребительского займа №НРФ 1/1/0000024/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя был вынесен соответствующий судебный приказ на основании заявления ООО «СВДЦ».

По заявлению Смольской А.А. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ был отменён по заявлению Смольской А.А., представившей возражения относительно исполнения вынесенного судебного приказа.

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения ООО «СВДЦ» к мировому судье с исковым заявлением о взыскании со Смольской А.А. задолженности по договору потребительского займа №НРФ 1/1/0000024/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. При этом суд указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору потребительского займа начал течь ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно истек ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

    С такими выводами мирового судьи суд первой инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в том числе ГК РФ) общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности » по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из содержания договора займа, заключенного между сторонами, Смольская А.А. была обязана вернуть долг в размере 99 0000 руб. с начисленными процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по указанному обязательству истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с настоящим исковым заявлением после ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Смольской А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу вышеизложенных норм права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая отсутствие заявлений истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также непредоставление ООО «СВДЦ» доказательств уважительности причин пропуска данного срока, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СВДЦ» по причине пропуска срока исковой давности.

В качестве довода апелляционной жалобы истцом указано на н применение мировым судьёй положений статьи 203 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец счёл, что осуществление периодических платежей Смольской А.А. свидетельствует о признании долга, что является основанием для прерывания срока исковой давности.

Суд признает данный довод подлежащим отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Данных о том, что Смольской А.А. совершались действия, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Оплата Смольской А.А. части долга в силу вышеизложенных норм права и актов их официального толкования не свидетельствует о признании ответчиком долга, а следовательно не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СВДЦ» по причине истечения срока исковой давности, сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «СВДЦ» на решение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного участка является необоснованной и неподлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СреднеВолжский Д. Ц.» - оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СреднеВолжский Д. Ц.» к Смольской А. АлексА.не о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                            В.В.Просолов