Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3767/2022 ~ М-3262/2022 от 04.08.2022

Гражданское дело № 2-3767/2022

74RS0031-01-2022-004459-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вотчинниковой Елены Викторовны, Ушковой Светланы Викторовны к Гавриловой Елене Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Вотчинникова Е.В., Ушкова С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Гавриловой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований сослались на то, что совместно с Гавриловой Е.В. являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен> на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2019 года и на основании свидетельств о праве на наследство.

Гавриловой Е.В. принадлежит 5/8 долей в праве собственности, Вотчинниковой Е.В. – 1/4 доли в праве собственности, Ушаковой С.В. - 1/8 доли в праве собственности в отношении указанного имущества.

Жилым домом и земельным участком с момента смерти наследодателя Гаврилова В.М., с 28 июля 2018 года единолично пользуется ответчик Гаврилова Е.В. Ключи от жилого дома, от калитки у истцов отсутствуют. Ответчик не пускает их в дом, не разрешает пользоваться земельным участком. Когда истцы попытались войти, ответчик вызвала правоохранительные органы.

На их предложение о выкупе доли, ответчик ответила отказом.

С целью реализовать свое право на пользование принадлежащим имуществом, они обратились в суд с иском о вселении и определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Они вселены в жилое помещение, определен порядок пользования жилым домом. Решение суда в законную силу не вступило.

Несмотря на вынесенное решение, в ходе судебного разбирательства ответчик возражала против их вселения.

Считают, что пользуясь принадлежащим им имуществом без законных оснований, ответчик обогатилась за их счет, потому в ее действиях имеется неосновательное обогащение.

Рыночная величина арендной платы за пользование домовладением (в составе индивидуального жилого дома и земельного участка с хозяйственными постройками) за период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2022 года составила:

- за 1/8 доли в праве собственности, принадлежащих Ушковой С.В. – 348 918 руб.,

- за 1/8 доли в праве собственности, принадлежащих Вотчинниковой Е.В. – 348 918 руб.,

- за 1/8 доли в праве собственности, принадлежащих Гавриловой И.А. – 348 918 руб.

Учитывая, что Вотчинникова Е.В. является единственным наследником после смерти Гавриловой И.А., в ее пользу подлежит взысканию доля, принадлежащая Гавриловой И.А.

С учетом измененных исковых требований просят взыскать:

- с Гавриловой Е.В. в пользу Вотчинниковой Е.В. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 697 835 руб., плату за пользование домовладением (в составе индивидуального жилого дома и земельного участка с хозяйственными постройками) в размере 2/8 доли в праве собственности, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, за период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2022 года;

- с Гавриловой Е.В. в пользу Ушаковой С.В. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 348 918 руб., плату за пользование домовладением (в составе индивидуального жилого дома и земельного участка с хозяйственными постройками) в размере 1/8 доли в праве собственности, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, за период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2022 года;

- с Гавриловой Е.В. в пользу Вотчинниковой Е.В. стоимость отчета об определении рыночной стоимости в размере 15 000 руб.;

- с Гавриловой Е.В. в пользу Ушаковой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.;

- с Гавриловой Е.В. в пользу Вотчинниковой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.;

В судебном заседании истцы, Вотчинникова Е.В., Ушкова С.В. при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель истцов Самойлова Н.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06 июня 2022 года, измененные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, в нем указанным.

Ответчик Гаврилова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

С согласия стороны истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление недобросовестности в действиях лица, к которому предъявляются указанные требования.

Поскольку добросовестность гражданина презюмируется, бремя доказывания недобросовестности лежит на лице, требующем выплаты указанных денежных сумм.

В судебном заседании установлено, что Гаврилова Е.В., Вотчинникова Е.В., Ушакова С.В. являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен> на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2019 года и на основании свидетельств о праве на наследство.

Истцу Вотчинниковой Е.В. принадлежит ? (1/8+1/8) доли в праве долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, истцу Ушаковой С.В. – 1/8 доля в праве собственности на данное имущество, ответчику Гавриловой Е.В. – 5/8 долей в праве собственности на данное жилое помещение и земельный участок.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются.

Судом установлено, что с момента смерти наследодателя, Гаврилова В.М., с 28 июля 2018 года, жилым домом и земельным участком единолично пользуется Гаврилова Е.В. Дом и ворота постоянно закрыты, истйы не могут попасть в дом и реализовать свое право пользования принадлежащим им имуществом. Они неоднократно обращались к ответчику с просьбой передать им ключи от спорного жилого дома и от ворот, разрешить им вселиться и пользоваться принадлежащим им имуществом. Также они направляли ответчику письмо с предложением о выкупе доли, либо с предложением заключить договор пользования долей. Ответчик ответила отказом на их предложения. С целью реализовать свое право на пользование принадлежащим им имуществом, они обратились в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с иском о вселении и определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. Право собственности в Управлении Росреестра не зарегистрировано, т.к. ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности с целью препятствования им пользовании имуществом. В ходе судебного разбирательства по рассмотрению их требований о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением и земельным участком и представитель ответчика и сама ответчик возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2022 года частично удовлетворены исковые требования Вотчинниковой Е.В., Ушаковой С.В. к Гавриловой Е.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, земельным участком и надворными постройками, определении порядка пользования жилым домом, земельным участком и надворными постройками.

Вотчинникова Е.В., Ушакова С.В. вселены в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>

Определен следующий порядок пользования жилым домом, земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес обезличен>

В пользование Вотчинниковой Е.В., Ушаковой С.В. передана жилая комната, площадью 19,4 кв.м., гардеробная, площадью 3,7 кв.м., совмещенный санузел, площадью 6,7 кв.м., расположенные на мансарде жилого дома.

В пользование Гавриловой Е.В. переданы жилая комната, площадью 17,6 кв.м., ванна, площадью 5,1 кв.м., туалет, площадью 2,6 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома, а также жилая комната, площадью 18,2 кв.м., гардеробная, площадью 3,5 кв.м., расположенные на мансарде жилого дома.

Помещения, расположенные в подвале жилого дама: котельная, площадью 15,3 кв.м., коридор, площадью, 15,7 кв.м., кладовая, площадью 1,4 кв.м., лестница, площадью 3,9 кв.м., кладовая, площадью 13,9 кв.м., помещение, площадью 31,6 кв.м.; прихожая площадью 4,1 кв.м., лестница, площадью 5,6 кв.м., коридор, площадью 9,8 кв.м., кухня, площадью 13,2 кв.м., гостиная, площадью 23,9 кв.м., помещение, площадью 4,8 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома; коридор, площадью 19,9 кв.м., кладовая, площадью 3,9 кв.м., балкон, площадью 1,9 кв.м., расположенные на мансарде жилого дома, а также земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 1963 кв.м., гараж, площадью 104,3 кв.м., сарай, площадью 32 кв.м., баня, площадью 49,4 кв.м. оставлены в общем пользовании. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в законную силу не вступило.

Истцы указали, что решение суда ответчиком не исполнено, а ответчик возражает и всегда возражала против их вселения в спорное жилое помещение.

Таким образом, в настоящем судебном заседании нашел подтверждение факт недобросовестности в действиях ответчика, поскольку она без законных оснований препятствует истцам в пользовании принадлежащим им имуществом.

Суд находит, что в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку истцам созданы препятствия в реализации имущественного права.

Истцы просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, исходя из рыночной величины арендной платы за пользование индивидуальным жилым домом и земельным участком с хозяйственными постройками.

Согласно отчету № 229/2022, составленному 14 июня 2022 года «Об оценке рыночной величины арендной платы за пользование домом (в составе индивидуального жилого дома и земельного участка с хозяйственными постройками), расположенного по адресу: <адрес обезличен> за период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2022 года, проведенного ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», суммы арендной платы за пользование вышеуказанным имуществом составили:

За период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2020 года:

- за 1/8 доли в праве собственности, принадлежащей Ушаковой С.В.,- 75 683 руб.;

- за ? доли в праве собственности, принадлежащей Вотчинниковой Е.В. – 151 366 руб.;

За период с 01 июня 2020 года по 31 мая 2021 года:

- за 1/8 доли в праве собственности, принадлежащей Ушаковой С.В.,- 114 472 руб.;

- за ? доли в праве собственности, принадлежащей Вотчинниковой Е.В. – 228 944 руб.;

За период с 01 июня 2021 года по 31 мая 2022 года:

- за 1/8 доли в праве собственности, принадлежащей Ушаковой С.В.,- 158 763 руб.;

- за ? доли в праве собственности, принадлежащей Вотчинниковой Е.В. – 317 526 руб.;

Исходя из изложенного рыночная величина арендной платы за пользование домом (в составе индивидуального жилого дома и земельного участка с хозяйственными постройками), расположенного по адресу: <адрес обезличен> за период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2022 года составила:

- за 1/8 доли в праве собственности, принадлежащей Ушаковой С.В.,- 348 918 руб.;

- за ? доли в праве собственности, принадлежащей Вотчинниковой Е.В. – 151 697 836 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.ст. 244, 247 ГК РФ имущество (неделимые вещи) может находиться в общей собственности с определением доли каждого участника (долевая собственность). В этом случае участники владеют и пользуются общим имуществом по соглашению между ними, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление его во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Определяя размер платы за пользование 2/8 и 1/8 долями в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок с хозяйственными постройками), расположенных по адресу: <адрес обезличен> неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает в качестве доказательства отчет ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 229/2022 года от 14 июня 2022 года об оценке рыночной стоимости ежемесячного найма жилого помещения (л.д. 41-186).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанный отчет не был оспорен сторонами в ходе рассмотрения дела, доказательств иного размера арендной платы за спорное жилое помещение за спорный период ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонилась, своим правом представить в судебное заседание возражения и доказательства не воспользовалась, своего расчета не представила.

Суд находит правильным вышеуказанные суммы взыскать с ответчиков в пользу истцов в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом Вотчинниковой Е.В. представлена квитанция об оплате отчета о рыночной стоимости арендной платы жилого дома и земельного участка в размере 15 000 руб.

Суд находит данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, потому данные расходы следует взыскать с Гавриловой Е.В. в пользу Вотчинниковой Е.В.

Также с Гавриловой Е.В. в пользу Вотчинниковой Е.В. и Ушаковой С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и 2 000 руб. соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вотчинниковой Елены Викторовны, Ушковой Светланы Викторовны к Гавриловой Елене Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Гавриловой Елены Валерьевны (паспорт серия <номер обезличен>) в пользу Вотчинниковой Елены Викторовны (паспорт серия <номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 697 835 руб., расходы на составление отчета о определении рыночной стоимости найма жилого помещения в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., всего 715 835 (семьсот пятнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать Гавриловой Елены Валерьевны (паспорт серия <номер обезличен> в пользу Ушаковой Светланы Викторовны (паспорт серия <номер обезличен> неосновательное обогащение в размере 348 918 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 350 918 (триста пятьдесят тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 октября 2022 года.