Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-809/2019 от 05.11.2019

Дело № 12-809/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 27 ноября 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артемчука Игоря Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга Какиня И.Ю. от 09.10.2019 о привлечении Артемчука И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга Артемчука И.В. от 09.10.2019 по делу об административном правонарушении № 5-331/2019-63 Артемчук Игорь Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Артмечук И.В. с указанным постановлением не согласен, обратились в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В жалобе Артемчук И.В. указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как имеются сомнения в том, что он составлен с соблюдением норм КоАП РФ, в протоколе не описана объективная сторона правонарушения, неясно откуда и куда двигался Артемчук, не указаны показания прибора; в материалах дела отсутствуют фотографии агрегата, который инспектор Беляков принял за транспортное средство; не представлены доказательства того, что агрегат, которым якобы управлял Артемчук является самоходным транспортным средством (самоходной машиной) по смыслу ПДД; Артемчук не управлял мопедом, поскольку мопед был в нерабочем состоянии, водителем не являлся.

В судебное заседание Артемчук И.В., извещенный надлежащим образом, не явился, доверив представлять свои интересы защитнику Марьину Е.П.

Защитник Марьин Е.П. в судебном заседании, действующий на основании доверенности 78 АБ 7010346 от 21.05.2019 года, сроком действия на три года, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, указав, что Артемчук И.В. не управлял мопедом, поскольку тот был неисправен.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО6, который подтвердив обстоятельства, указанные в процессуальных документах, пояснил, что находясь на маршруте патрулирования в массиве Восход в Кировском районе Ленинградской области, мимо патрульного автомобиля проехали двое на мопедах. Один из них, как позже было установлено – Артемчук, при приближении сотрудников ГИБДД, спрыгнул с мопеда и начал его катить рядом с собой, второй гражданин уехал на мопеде. Артемчук был остановлен, у него были установлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Артемчука было установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектор указал, что факт управления мопедом Артемчуком он лично видел визуально, а также был зафиксирован видеозаписью, представленной в судебном заседании, исследованной и приобщенной к материалам дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Марьина Е.П., инспектора ГИБДД Белякова А.Г., суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга Какиня И.Ю. от 09.10.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-331/2019-63 законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 24.08.2019 в 23 часа 00 минут водитель Артемчук И.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - мопедом «Карпаты», находясь в состоянии опьянения, двигался у <адрес> Кировец 3/5 в массиве Восход в Кировском районе Ленинградской области, от управления транспортным средством отстранен, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, Артемчуком И.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Артемчука И.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 47 АВ 117411 от 24.08.2019, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, имеется запись об ознакомлении Артемчука И.В. с протоколом и подпись, свидетельствующая о получении Артемчуком И.В. копии протокола;

- протоколом 47 АВ № 015639 от 24.08.2019 об отстранении Артемчука И.В. от управления транспортным средством мопед «Карпаты», согласно протоколу основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожного покрова. Протокол составлен при осуществлении видеофиксации, имеется запись об отказе Артемчука И.В. от подписания протокола;

- распечаткой прибора Алкотектор, в которой отражены следующие сведения: № прибора - 640094, калибровка - 14.06.2019, дата - 24.08.2019, время - 23 часа 27 минут, результат - 0,729 мг/л, обследуемый – Артемчук И.В., место обследования - Восход, гос.номер машины – без номера, инспектор – Беляков;

- копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор PRO100Combi, 36100-07, № 640094, поверка проведена 14.06.2019, действительно до 13.06.2020;

- актом 47 АВ № 034001 от 24.08.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Артемчука И.В. было проведено на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, инспектором ДПС ФИО6 с применением технического средства Алкотектор PRO-100 COMBI №, с применением видеофиксации. Состояние алкогольного опьянения у Артемчука И.В. было установлено, результат освидетельствования – 0, 729 мг/л, погрешность прибора +- 0,048. Имеется отметка о согласии Артемчука И.В. с результатами освидетельствования;

- видеозаписями, исследованными в судебном заседании;

- показаниями инспектора ГИБДД Белякова А.Г.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности Артемчука И.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в связи с тем, что он составлен с нарушением требований КоАП РФ, в нем не указано направление движения транспортного средства, не отражены показания прибора, суд признает несостоятельным, поскольку данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, перечисленные в части 2 настоящей статьи, инспектором ГИБДД в протоколе отражены.

Так, из протокола об административном правонарушении № 47 АВ 117411 от 24.08.2019 усматривается, что местом совершения правонарушения является Ленинградская область, Кировский район, массив Восход, СНТ Кировец 3/5, <адрес>, у <адрес>, также в протоколе отражены сведения о проведении освидетельствования при помощи прибора Алкотектор PRO100Combi №.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано направление движения транспортного средства и показания прибора Алкотектор PRO100Combi №, не является процессуальным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, и не влияет на объективную сторону вменяемого Артемчуку И.В. правонарушения. Кроме того, показания прибора Алкотектор PRO100Combi № отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке прибора, при ведении видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что «агергат», на котором передвигался Артемчук И.В., является транспортным средством, также признаются судом несостоятельными.

Согласно п. 1.2 Правил Дорожного движения РФ под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Из материалов дела следует, что Артемчук И.В. был задержан за управление в состоянии опьянения транспортным средством мопед «Карпаты». Согласно п. 1.2 Правил Дорожного движения РФ, мопед – двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются … транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Доводы заявителя о том, что он не являлся водителем, поскольку мопед был неисправен, суд признает несостоятельными, опровергается показаниями инспектора ГИБДД Белякова А.Г., видеозаписью, представленной в судебном заседании, согласно которым, мопед под управлением Артемчука И.В. двигался с работающим двигателем, в момент приближения сотрудников ГИБДД, Артемчук И.В. слез с мопеда и стал двигаться рядом.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно ничем объективно не подтверждены и являются несостоятельными. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного постановления мирового судьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 63 Кировского района Санкт-Петербурга Какиня И.Ю. от 09.10.2019 года о привлечении Артемчука Игоря Вячеславовича к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 09.10.2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░