Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2024 от 18.04.2024

мировой судья Савельева К.С.

РЕШЕНИЕ №12-80/2024

20 мая 2024 г.                                               г.Новомосковск Тульской области

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Черникова Н.Е., с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Ушакова В.Г.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Костиной С.В. по доверенности Ушакова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области от 10 апреля 2024 г. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Костиной С.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области от 10.04.2024 Костина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Как следует из постановления мирового судьи, 30.03.2024 в 16 часов 55 минут по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Донской проезд, д. 14 Костина С.В., управляя транспортным средством «Опель Мокка» государственный регистрационный знак №, совершила наезд на припаркованный, автомобиль «Хендэ Элантра» государственный регистрационной знак №, принадлежащий ФИО1, причинив механические повреждения, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

                 На данное постановление защитником Костиной С.В. по доверенности Ушаковым В.Г. подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи и переквалифицировать действия Костиной С.В. с ч.2 ст. 12.27 на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как водитель Костина С.В. не почувствовала наезд на припаркованный автомобиль и у нее не имелось умысла на совершение правонарушения. Также просил признать данное правонарушение малозначительным, поскольку не причинен вред здоровью и существенный имущественный ущерб, ввиду незначительности имевших место повреждений.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Костина С.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело без своего участия с участием своего защитника. Ранее в суде жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

            В суде защитник Костиной С.В. по доверенности Ушаков В.Г. доводы жалобы поддержал, просил изменить постановление мирового судьи, признать правонарушение малозначительным или переквалифицировать на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, так как Костина С.В. не почувствовала столкновение с автомобилем потерпевшей, а также в связи с тем, что не причинен вред здоровью и существенный имущественный ущерб, ввиду незначительности имевших место повреждений.

Потерпевшая ФИО1 в суд не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснила, что в результате ДТП ее автомобиль получил значительные механические повреждение, что свидетельствует об умышленных действия водителя Костиной С.В., а также представила дополнительные фотоматериалы повреждения автомобиля, сведения о стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Костиной С.В. по доверенности Ушакова В.Г., проверив материалы административного дела и доводы жалобы, исследовав письменные, фото и видеодоказательства, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Исходя из системного толкования п.п.2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.5 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст.2 Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ и п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено следующее.

30.03.2024 в 16 часов 55 минут по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул. Донской проезд, д.14 Костина С.В. управляя транспортным средством «Опель Мокка» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, при движении не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедилась, что ее маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершила наезд на припаркованный, автомобиль «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, причинив механические повреждения, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску в отношении Костиной С.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина Костиной С.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 30.03.2024 в отношении Костиной С.В., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; рапортами инспекторов ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску; справкой о ДТП; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД; письменными объяснениями Костиной С.В., ФИО1, видеозаписью с места ДТП, а также представленными потерпевшей ФИО1 фотоматериалов повреждения транспортного средства, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Костиной С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Все доказательства, подтверждающие виновность Костиной С.В., являются допустимыми, поскольку при их получении не допущено каких-либо нарушений норм КоАП РФ, а их совокупность достаточной для признания Костиной С.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Костиной К.С. в совершении административного правонарушения, не имеется и из материалов дела не усматривается.

Доводы, изложенные защитником Ушаковым В.Г. в жалобе на постановление мирового судьи, были предметом исследования мирового судьи, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что Костина С.В. не почувствовала столкновения, опровергается видеозаписью, из просмотра которой усматривается, что водитель автомобиля «Опель Мокка», двигаясь задним ходом, выезжает со стоянки, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Хендэ Элантра», при этом автомобиль «Опель Мокка» существенно качнуло, что свидетельствует о том, что Костина С.В. не могла не заметить наезд на припаркованный автомобиль, и ее ссылки что ДПТ она не почувствовала, в связи с чем оставила место правонарушения, несостоятельны и расцениваются судом как выбранная ей позиция своей защиты.

При осмотре автомобиля «Хендэ Элантра» обнаружены следующие повреждения: передний бампер слева, накладка переднего левого крыла. Данные повреждения по высотным параметрам и площади контактировавших поверхностей элементов кузова соответствуют повреждениям, образовавшимся в результате наезда на автомобиль «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак №, у которого зафиксированы повреждения: задний бампер, заднее правое крыло.

То обстоятельство, что Костина С.В. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Костина С.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия Костиной С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, разрешающих Костиной С.В. покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не установлено, действия ее правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий Костиной С.В. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не установлено.

Также не имеется оснований для признания настоящего административного правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку сами по себе доводы об отсутствии причинения вреда здоровью и существенного имущественного ущерба, незначительности имевших место повреждений, не свидетельствуют о его малозначительном характере и наличии основания для применения положений КоАП РФ.

Постановление о привлечении Костиной С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Костиной С.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.3, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельств и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

С учетом данных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения Костиной С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Определяя вид административного наказания, мировой судья исходил из характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность, и назначил Костиной С.В. соразмерное наказание.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №36 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░