Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 02.05.2023

Дело № 11-35/2023

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                27 июня 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Галандаровой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагайевой Флюры Авхатовны к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Сити- Сервис» о защите прав потребителей: о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, по апелляционной жалобе АО «ЭнергосбыТ Плюс», на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области- Воробьевой Ю.Г. от 06.02.2023

                    УСТАНОВИЛ:

    Нагайева Ф.А. обратилась в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указывает, что она является собственником квартиры по адресу <адрес>. Свои обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг она исполняет своевременно и в полном объеме. В 2015 году она получала квитанции на оплату указанных услуг в повышенном размере. Она обратилась к АО «Энергосбыт Плюс» за разъяснениями, где ей пояснили, что оплату необходимо вносить в соответствии с суммами, указанными в квитанциях, в конце года будет произведен перерасчет. Всего в 2015 году она оплатила услуги АО «ЭнергосбыТ Плюс» на общую сумму 44 594, 35 рублей (вместо 30 662,54), что подтверждается чеками и квитанциями об оплате. В 2015 году оплатила счета, выставленные ответчиком на 13 931,81 рублей больше. Однако, эта переплата за 2015 год не была возвращена, как и не была зачтена в счет будущих периодов. В 2016 году у него образовалась задолженность в размере 1838,31 рублей. 22.12.2016 года она обратилась к ответчику с просьбой предоставить расшифровку выстеленной задолженности, а также выписку по начисленным и произведенным оплатам по ее лицевому счету. Письменные и устные обращения, заполнения форм обратной связи на сайте не принесли результата, акт сверки взаимных расчетов предоставлен не был. При личном посещении офиса ей был выдан нечитаемый документ. В 2017 году в квитанциях появилась информация о наличии переплаты, однако ее сумма не соответствовала действительности, Так, на начало 2017 года в квитанциях была указана переплата в размере 149,02 рублей. В связи с этим, ей оплачивались счета за минусом указанной в переплате квитанции. С 2018 года она стала получать уведомления об образовавшейся задолженности в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг. Ей было подано несколько заявлений с требованием предоставить акт сверки расчетов за период 2015-2018 года. Однако, поступивший ответ не содержал подробного расчета, как и актов сверки. 07.10.2019 года от ответчика поступила информационное письмо о наличии задолженности в размере 8 200,11 рублей за период с 01.05.2019 по 31.08.2019 года. На основании имеющихся документов, квитанций и чеков об оплате за период с 2015 по 2019 года она самостоятельно составила акт сверки, направила обращение в АО «ЭнергосбыТ Плюс». В декабре 2019 года она написала заявление с просьбой произвести перерасчет, предоставить подробный расчет задолженности. Однако, ответа не поступило, перерасчет не был произведен задолженность перешла на 2020 год. В 2020 году она оплачивала квитанции своевременно и в полном объеме, однако задолженность так и осталась, при этом ей не был предоставлен подробный расчет. 21.05.2021 года она в очередной раз обратилась к ответчику с требованием произвести перерасчет, ответ не был получен. Таким образом, на протяжении нескольких лет ответчик не предоставляет ей выписки по лицевому счету, не возвращает переплату, необоснованно выставляет задолженность. Ежегодные обращения, звонки, заявления, посещение офиса, не приносят результата. Сотрудники АО «ЭнергосбыТ Плюс» не могут объяснить причину образования задолженности, как и не могут предоставить сверку расчетов за начисленные платежи. В настоящее время, за ней числится задолженность, размер которой ежемесячно меняется, по состоянию на октябрь она составила 8 982, 82 рублей, при этом в строке переплата указано 0 рублей. Одновременно от ответчика поступают предупреждения об отключении электроэнергии в ее квартире в связи с неоплаченной задолженностью. На основании имеющихся документов ей был составлен подробный расчет начислений и оплаченных счетов за периоды с 2015 по 2021 год. Так, в 2015 году сумма переплаты составила 13 931,81 рублей, в 2016 году – задолженность 1838, 31 рубле, в 2017 году переплата 1458,76 рублей, в 2018 году переплата 238,85 рублей, 2019 году переплата 4098, 47 рублей, в 2020 году переплата 2,93 рублей, в 2021 году переплата 27 рублей. Таким образом, ежегодно она оплачивает услуги ЖКХ в большем объеме. Общая сумма переплаты за указанный период составляет 17 919,51 рублей. Считает действия ответчика незаконными и необоснованными, нарушающими ее права. После неоднократных письменным и устных обращений, личных посещений офисов организации перерасчет не был произведен, акты сверки и выписки по ее лицевому счету не предоставлены. Излишне уплаченная сумма ей не была возвращена, так и не была зачтена в счет уплаты других периодов. С 2018 года за ней числится необоснованная задолженность. 08.09.2022 года она отправила в адрес ответчика претензию досудебного урегулирования с приложенными копиями документов, подтверждающих отсутствие задолженности. 14.09.2022 года письмо было получено ответчиком, однако ответа не последовало. Ее супруг Нагайев Р.Р. является ветераном <данные изъяты>, ему положена компенсация на оплату жилищно – коммунальных услуг. Однако по причине выставленной задолженности они не могут получить эту компенсацию на протяжении длительного периода времени. Просит взыскать с ответчика переплату в размере 17 919, 51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сити-Сервис».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Воробьевой Ю.Г. от 06.02.2023, исковые требования Нагайевой Флюры Авхатовны (<данные изъяты>) к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824), обществу с ограниченной ответственностью «Сити – Сервис» (ИНН 6606020937) о защите прав потребителей– удовлетворены.

Суд решил: Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сити - Сервис», публичное акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» осуществить перерасчет платы за коммунальные услуги по адресу <адрес> исключив из платы за коммунальные услуги сумму в размере 8 666 рублей 08 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Нагайевой Флюры Авхатовны: 5 000 рублей 00 копеек – компенсацию морального вреда, 2 500 рублей 00 копеек - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити – Сервис» в пользу Нагайевой Флюры Авхатовны: 1 000 рублей 00 копеек – компенсацию морального вреда, 500 рублей 00 копеек - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, всего 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сити - Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

    Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области- Воробьевой Ю.Г. от 06.02.2023, отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Сити – Сервис» заключен агентский договор от 03.03.2015 №, в соответствии с условиями которого, АО «ЭнергосбыТ Плюс» выполняет поручения Принципала, в качестве которого выступает ООО «Сити- Сервис». По адресу места жительства истца, АО «ЭнергосбыТ Плюс» выставляет счета на оплату коммунальной услуги «ГВС», «отопление». При этом, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Сити-Сервис», а АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице филиала «Свердловский» оказывает услуги по информационно – расчетному обслуживанию, путем выставления потребителям квитанций на оплату жилищно – коммунальных услуг. В соответствии с положениями агентского договора, в срок – 3 (три дня), АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществил возврат ошибочно поступивших денежных средств, и уведомление о зачислении которых, было направлено принципалу, в порядке, установленном п.3.1.6. договора (п.3.2.3.). Агент, в рамках вышеуказанного договора, обязан, ежеквартально, направлять акты сверок взаимных расчетов по всем потребителям принципала (п.3.1.6.). Принципал обязан подписывать данные акты сверок взаимных расчетов (п.3.2.16) тем самым соглашаясь с расчетом агента. Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции, определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, не в полной мере исследовал все имеющиеся доказательства, неверно установил фактические обстоятельства по делу. Суду следовало исходить из следующих обстоятельств: в соответствии с агентским договором, заключенным между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Сити-Сервис» от 03.03.2015, АО «ЭнергосбыТ Плюс», по поручению ООО «Сити- Сервис» принимает на себя обязательство, за вознаграждение, совершать за счет принципала, юридические и фактические действия, указанные в агентском договоре, на территории ГО Верхняя Пышма (п.2.1.). Агент, от имени принципала, производит начисление сумм платежей за коммунальные услуги, оказанные принципалом, потребителям, на основании нормативов, утвержденных в установленном нормативно – правовыми актами Российской Федерации порядке6, либо на основании данных прибора учета, предоставленных потребителем самостоятельно, либо принципалом, и тарифов и расценок, усатноавленных нормативно – правовыми актами Российской Федерации, либо предоставленных принципалом. Агент, от имени принципала, производит начисления потребителям штрафных санкций, пени за нарушение условий оплаты предоставленных коммунальных услуг (п.2.1.1.). Агент, еженедельно перечисляет принципалу на специальный расчетный счет денежные средства, поступившие от потребителя принципала, за исключением 25% сумма агентского вознаграждения за предыдущий отчетный период (п.5.3.). Таким образом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице филиала «Свердловский» производит начисление за коммунальные услуги «ГВС» и «Отопление», согласно предоставленным ООО «Сити-Сервис» данным, полученным от потребителя, денежные средства перечисляет на счет ООО «Сити-Сервис». АО «ЭнергосбыТ Плюс» не обладает правом распоряжаться денежными средствами, предназначенными для ООО «Сити-Сервис», поэтому, самостоятельно, произвести перерасчет денежных средств без решения ООО «Сити-Сервис» и потребителя, не вправе. Считает, что надлежащим ответчиком по делу, является ООО «Сити-Сервис», как управляющая организация, на которого и следовало возложить обязанность произвести перерасчет, а в удовлетворении иска в АО «ЭнергосбыТ Плюс» - отказать.

Представитель заявителя – АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения заинтересованного лица (истца по делу), суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя заявителя (ответчика по делу).

Представитель заинтересованного лица – ООО «Сити-Сервис» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно представленному суду письменному заявлению, ООО «Сити-Сервис» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения заинтересованного лица (истца по делу), суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо – Нагайева Ф.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней не согласилась, считая решения суда первой инстанции законным и обоснованным. Просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области- Воробьевой Ю.Г. от 06.02.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав заинтересованное лицо (истца по делу), суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из п. 33. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 следует, что потребитель имеет право: а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; б) получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из решения суда первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, в силу которых Нагайева Ф.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Свою обязанность по оплате коммунальных услуг Нагайева Ф.А. исполняет надлежащим образом: своевременно и в полном объеме, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет, однако АО «ЭнергосбыТ Плюс» в выставляемых истцу квитанциях указывает на наличие задолженности по коммунальным услугам, по состоянию на 01.12.2022 истцу выставлена задолженность в размере 8 666,08 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства следуют из объяснений истца в судебном заседании, и представленных им письменных документов, в числе которых, чеки и квитанции по оплате за жилищно – коммунальные услуги, за период с 2015 года по 2022 год, подтверждающие оплату коммунальных услуг.

    Из объяснений представителя ответчика ООО «Сити-Сервис» следует, что ООО «Сити- Сервис» является исполнителем коммунальных услуг «Отопление» и «ГВС», начисление платы за электроэнергию производится АО «ЭнергосбыТ Плюс».

    Как следует из имеющегося в материалах дела информационного письма от 07.10.2019, АО «ЭнергосбыТ Плюс» указывает на то, что задолженность за потребление коммунальных услуг у Нагайевой Ф.А. составляет 8 200,11 рублей и образовалась за период с 01.05.2019 по 31.08.2019.

    В ответе на обращение от 14.12.2020 АО «ЭнергосбыТ Плюс» ссылается на то, что плата за потребленные коммунальные ресурсы поступает от Нагайевой Ф.А. несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, составляющая, за период с апреля 2016 года, и по состоянию на 14.12.2020 - 12 234,65 рублей.

    Согласно имеющемуся в материалах дела судебному приказу, в пользу АО «Энергосбыт Плюс» с Нагайевой Ф.А. взыскана задолженность за потребленное горячее водоснабжение и тепловую энергию, за период с 01.02.2020 по 30.06.2020, в размере 5 140, 75 рублей.

Между тем, в судебном заседании, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что со стороны Нагайевой Ф.А., коммунальные услуги в период с 01.05.2019 по 31.08.2019, и с 01.02.2020 по 30.06.2020, оплачивались своевременно и в полном объеме, в подтверждение истцом представлены чеки, квитанции.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по делу, мировой судья правильно исходил из того, что с учетом регулирующего данные правоотношения, Закона "О защите прав потребителей", обязанность по доказыванию наличия задолженности за коммунальные услуги возложена на ответчиков, однако поскольку ответчиками не представлено каких-либо объективных возражений и доказательств наличия у Нагайевой Ф.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 8 666, 08 рублей, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца об освобождении от уплаты вышеуказанной суммы задолженности, которая, исходя из представленных истцом доказательств, отсутствует.

Доводам ответчика АО «Энергосбыт Плюс» о том, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком, мировым судьей, верно дана оценка, как несостоятельным.

Как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений представителя ответчика, АО «Энергосбыт Плюс» осуществляло начисление платы за коммунальные услуги на основании агентского договора, заключенного с ООО «Сити-Сервис».

Судом первой инстанции верно указано в решении, что по требованию о возложении обязанности произвести перерасчет и связанных с этим требований потребителей, ответчик является надлежащим, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений ответчика непосредственно с потребителями, что вытекает из положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку начисление истцам задолженности производилось именно ответчиком АО «Энергосбыт Плюс». Доказательств тому, что указанные начисления произведены по поручению ООО «Сити-Сервис», суду не представлено. Ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс», действовал, в данном случае, самостоятельно, и в своем интересе. Доказательств того, что агентским договором предусмотрена исключительная ответственность ООО «Сити-Сервис» перед потребителями за действия агента – ответчика, суду не представлено, как и не представлен агентский договор. При этом, как следует из материалов дела, исполнителем коммунальной услуги «электроэнергия» является АО «ЭнергосбыТ Плюс», которое несет ответственность за правильное начисление платы по данной коммунальной услуге.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение мирового судьи неисполнимо, так как в решении не указано конкретно каким способом следует восстановить нарушенное право, также несостоятельны.

Согласно решению суда первой инстанции, суд решил: обязать ООО «Сити - Сервис», ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществить перерасчет платы за коммунальные услуги по адресу <адрес>, путем исключения из платы за коммунальные услуги суммы в размере 8 666 рублей 08 копеек.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении вышеуказанных исковых требований о перерасчете платы за коммунальные услуги, исковые требования в остальной части: о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, являясь производными требованиями, также подлежали удовлетворению.

При определении размера компенсации вреда, судом первой инстанции учтены требования ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 5 000 рублей, приведенным выше нормам закона, не противоречит и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскан судом первой инстанции, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Оснований для снижения суммы штрафа, у суда первой инстанции, не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, в судебное заседание представитель заявителя, не явился, каких-либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции, в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению возражений ответчика, относительно предъявленных к нему исковых требований, оценка которым в решении суда дана верная, и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области- Воробьевой Ю.Г. от 06.02.2023, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, как указывалось выше, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, 329, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 06.02.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.Н. Мочалова