Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3752/2022 от 23.06.2022

Судья Лобанова Ю.В. № 22-3752/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара      19 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре судебного заседания Гаспарян Р.Т.,

с участием прокурора Ефремовой К.С.,

осужденного Панфилова А.В. (посредством видео конференц-связи) и его защитника-адвоката Гусинского А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Панфилова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Самара от 29.03.2022г., которым

Панфилов Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, работающий водителем <данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> судимый:

- 27.07.2021г. мировым судьёй судебного участка № 41 Промышленного судебного района г.Самара Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самара Самарской области от 01.11.2021г. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужденный:

- 02.12.2021г. Октябрьским районным судом г.Самара по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.07.2021г. с учетом постановления от 01.11.2021г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, (неотбытый срок составляет 1 год);

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Самара от 02.12.2021г., – назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному Панфилову Алексею Валерьевичу по ч.1 ст.158 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Панфилову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Панфилова А.В.

под стражей с 29.03.2022г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Самара от 02.12.2021г. с 26.01.2022г. по 28.01.2022г.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении имущественного вреда удовлетворен.

С Панфилова А.В. в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав позицию осужденного Панфилова А.В. и адвоката Гусинского А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремовой К.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Панфилов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть, тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ. в период с 22 часов 30 минут по 23 часа 23 минуты в подъезде <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Панфилова А.В. судом квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, приговором суда признан виновным в краже, то есть, тайном хищении имущества Потерпевший №2

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ. в период с 02 часов 01 минуты до 02 часов 30 минут в подъезде <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Панфилова А.В. судом квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Панфилов А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Так, суд первой инстанции неверно дал юридическую оценку п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признав по каждому преступлению явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, как одно смягчающее наказание обстоятельство, в то время, это два разных самостоятельных смягчающих наказание обстоятельства, в связи с чем, а также учитывая остальные смягчающие обстоятельства, установленные судом, просит приговор Октябрьского районного суда г.Самара от 29.03.2022г. изменить, снизив вид и размер назначенного наказания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ч.7 ст.389.13 УПК РФ, апелляционное рассмотрение проведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Фактические обстоятельства совершенных Панфиловым А.В. преступлений установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав участников процесса, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в том числе, в разрешении ходатайств.

Преступления совершены Панфиловым А.В. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Так, виновность Панфилова А.В. в совершении преступлений подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, он, <данные изъяты>., находясь на площадке № этажа подъезда, расположенного в доме <адрес>, похитил велосипед черного цвета марки «RUSH», который впоследствии продал. Кроме того, он, ДД.ММ.ГГГГ., находясь на площадке № этажа, расположенного в подъезде дома <адрес>, похитил велосипед оранжевого цвета марки «Platin» с вилкой зеленого цвета, который оставил дома у своего знакомого Свидетель №1, сказав, что купил его, впоследствии намереваясь продать его.

Также, вина Панфилова А.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел велосипед марки «RUSH HOUR RX 905 DISK», стоимостью <данные изъяты> рублей, который в середине ДД.ММ.ГГГГ. он поставил на лестничную площадку напротив входной двери, а ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11 часов 00 минут обнаружил отсутствие велосипеда. Ущерб составил <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, поскольку заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> рублей, супруга не работает, на иждивении 4 детей, коммунальные платежи <данные изъяты> рублей в месяц, имеется льгота многодетной семьи, социальные пособия <данные изъяты> рублей на проезд на каждого ребенка, <данные изъяты> рублей за уход за ребенком-инвалидом, пособие <данные изъяты> рублей на детей с 3 до 7 лет, пенсия, как ветерану боевых действий <данные изъяты> рублей.

Кроме того, виновность Панфилова А.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, в 2017г. он приобрел велосипед марки «PLATIN» за <данные изъяты> рублей, который хранился в общем коридоре. ДД.ММ.ГГГГ. примерно 07 часов 20 минут он обнаружил, что велосипеда в коридоре нет. Ущерб возмещен, претензий не имеет.

Также, из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО7, следует, что он фактически подтверждает показания осужденного Панфилова А.В. и потерпевшего Потерпевший №2 по обстоятельствам совершения в отношении последнего преступления осужденным Панфиловым А.В.

Показания указанных потерпевших и свидетеля, на которых основаны выводы суда, сомнений в достоверности не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно заявлениями Потерпевший №1 и Потерпевший №2, протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., протоколами выемки и осмотра предметов (документов), а также иными письменными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора, и которым дана надлежащая оценка.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела, наличии у них оснований для оговора осужденного Панфилова А.В., как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам совершенных преступлений, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом установлено не было.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, принятых судом за основу при вынесении обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон. Приведенные в приговоре доказательства были исследованы и проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные участниками процесса, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия участников процесса, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, квалифицируя действия Панфилова А.В. по преступлению по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», о том, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее <данные изъяты> рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Таким образом, поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то, по смыслу приведенных выше норм закона, в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевших о значительности причиненного им ущерба.

Признав причиненный Потерпевший №1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей значительным, суд первой инстанции ссылался на то, что на его иждивении находятся 4 несовершеннолетних ребенка, супруга не работает, заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, также выплачиваются пособия на детей, и причиненный ущерб ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о доходах и расходах потерпевшего Потерпевший №1

При этом, как следует из протоколов судебных заседаний, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не допрашивался, вопрос о размерах его доходов и расходов на момент совершения преступления, судом не выяснялся, также, как и не выяснялся вопрос о значимости (необходимости) для него похищенного имущества и насколько кража данного имущества поставила его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Таким образом, в приговоре судом не дана оценка размеру причиненного Потерпевший №1 ущерба в соотношении с его имущественным положением и совокупным доходом совместно проживающих с ними членов семьи, равно, как отсутствуют мотивы, на основании которых суд пришел к убеждению в том, что хищение велосипеда, стоимостью <данные изъяты> рублей, которая незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности, при существующем материальном положении поставило Потерпевший №1 в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

При таких обстоятельствах, и, учитывая, что не все сведения в совокупности были судом установлены и оценены при определении наличия в действиях Панфилова А.В. по преступлению по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, квалифицирующего признака кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину", руководствуясь положениями ч.3 ст.14 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указанный признак преступления из осуждения Панфилова А.В. по преступлению, предусмотренному п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, исключить, а действия Панфилова А.В. переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, исключив из установочной и описательно-мотивировочной частей приговора по данному преступлению выводы суда о том, что действиями Панфилова А.В. причинен значительный ущерб гражданину.

В остальном, оснований не согласиться с квалификацией действий Панфилова А.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с переквалификацией действий Панфилова А.В. по преступлению по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, которая (переквалификация) влечет за собой переоценку характера и степени общественной опасности совершенного преступления, на основании положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ наказание Панфилову А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подлежит назначению в пределах санкции данной статьи, с учетом степени его общественной опасности, всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Так, Панфилов А.В. имеет регистрацию и место жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панфилова А.В. по каждому из преступлений, суд первой инстанции на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении матери-пенсионерки, и отчима, который является инвалидом 2 группы, а на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений – явку с повинной и чистосердечное признание, а также на том же основании - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, каждое из этих смягчающих обстоятельств учтено судом, как самостоятельное.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, как видно из приговора, при назначении Панфилову А.В. наказания, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный указал в апелляционной жалобе.

При этом, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имелось и в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, несмотря на вносимые изменения в приговор, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания, но руководствуется, при этом, требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, а при назначении окончательного наказания - положениями ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции привел убедительные доводы, с которыми соглашается апелляционная инстанция.

Назначенное наказание является, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для его смягчения, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, а также верно исчислен срок отбывания наказания и зачтено в срок отбытия наказания, как время содержания Панфилова А.В. под стражей в период с 29.03.2022г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, так и отбытое им наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Самара от 02.12.2021г., однако, при указании периода судом допущена явная техническая ошибка, в связи с чем резолютивная часть приговора в этой части подлежит изменению указанием на то, что данный период составляет с 26.01.2022г. по 28.03.2022г. включительно.

При этом, учитывая, что наказание Панфилову А.В. было назначено в виде лишения свободы с его реальным отбытием, суд первой инстанции правомерно изменил избранную осужденному в ходе предварительного следствия, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вопросы, связанные с рассмотрением гражданского иска и судьбой вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, ст.42 и ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом первой инстанции допущена техническая ошибка в указании фамилии потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем приговор в этой части также подлежит изменению.

Оснований для отмены приговора или внесения в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Самара от 29.03.2022г. в отношении Панфилова Алексея Валерьевича изменить:

- из установочной и описательно-мотивировочной частей приговора по преступлению по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 исключить выводы суда о том, что действиями Панфилова А.В. причинен значительный ущерб гражданину;

- переквалифицировать действия Панфилова Алексея Валерьевича по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 12.11.2021г.), и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Самара от 02.12.2021г., – назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца;

в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному Панфилову Алексею Валерьевичу по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 10.12.2021г.), неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- зачесть в срок отбытия наказания отбытое Панфиловым А.В. наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Самара от 02.12.2021г. в период с 26.01.2022г. по 28.03.2022г. включительно с учетом коэффициента кратности, примененного в данном приговоре;

- уточнить в резолютивной части приговора фамилию потерпевшего – Потерпевший №1.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г.Самара от 29.03.2022г. в отношении Панфилова Алексея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Самарского областного суда Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья