Судебный акт #1 (Определение) по делу № 07-692/2023 от 11.08.2023

Судья Парамонова Ю.В.                                                             Дело № 07р-692/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                31 августа 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Я.А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Пономарева Василия Ивановича,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Я.А.В. № <...> от 24 мая 2023 года Пономарев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Я.А.В. № <...> от 24 мая 2023 года Пономарев В.И. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Волгограда в которой просил отменить постановление должностного лица административного органа № <...> от 24 мая 2023 года, производство по делу прекратить, ссылаясь при этом на то, что в момент совершения административного правонарушения он находился в командировке. Кроме того на момент совершения административного правонарушения он не являлся собственником автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ» государственный регистрационный знак О864МР 761, поскольку 29.11.2022 года он продал его М.Е.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства. В нарушение п. 4 договора купли-продажи транспортного средства М.Е.В. не перерегистрировал автомобиля на себя в ГИБДД.

Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 17 июля 2023 года постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Я.А.В. № <...> от 24 мая 2023 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, заместитель начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майор полиции Я.А.В. выражает несогласие судебным решением, просит его отменить с направлением жалобы Пономарева В.И. на новое рассмотрение. Полагает, что судьей районного суда необоснованно был восстановлен И.Н.В. пропущенный процессуальный срок на обжалование. Приводит доводы о том, что И.Н.В. В 2023 году оплачивал штрафы за административные правонарушения допущенные собственником транспортного средства «УАЗ ПАТРИОТ» государственный регистрационный знак № <...> Ссылается на то, что согласно сведений, размещенных на официальном сайте Российского Союза автомобилистов, страхователем транспортного средства «УАЗ ПАТРИОТ» государственный регистрационный знак № <...> по состоянию на 01.07.2023 года являлся П…В…И.., что полностью соответствует инициалам заявителя. Страховой полис выдан АО СК 21 век. Приводит доводы о том, что не заверенные надлежащим образом копии командировочных удостоверений, выданные самим ИП Пономаревым, не могут являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Обращает внимание суда вышестоящей инстанции на то, что отраженный в судебном решении страховой полис серии № <...>, выданный АО «АльфаСтрахование» не имеет отношения к рассматриваемому административному правонарушению срок действия данного страхового полиса не охватывает момент совершения административного правонарушения.

Лица участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 указанного Кодекса.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10:40 по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством «УАЗ ПАТРИОТ» государственный регистрационный знак № <...> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Положения части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

Ранее постановлением № <...> от 18.04.2023 года Пономарев В.И. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки: «Декарт», заводской номер DKS06870, номер свидетельства о поверке №C-CE/09-02-2023/222049584, действительного по 08.02.2025 года, в соответствии со ст. 23.3, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В ходе пересмотра постановления административного органа, судья районного суда, отменяя вынесенное постановление и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении в решении от 17 июля 2023 года исходил из того, что административное правонарушение 23 мая 2023 года в 00:10:40 по адресу <адрес>, а иным лицом.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Оспаривая постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Я.А.В. № <...> от 24 мая 2023 года, Пономарев В.И. в жалобе указывал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «УАЗ ПАТРИОТ» государственный регистрационный знак О684МР761 управляло иное лицо, поскольку названное транспортное средство было продано им 29.11.2022 г. на основании договора купли-продажи.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда фактически исходил из копии командировочного удостоверения № <...> от 15.05.2023г., согласно которой Пономарев В.И. с 15 по 28 мая 2023 года был командирован в <адрес> для заключения договоров, а также информации из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии № <...>, выданного АО «АльфаСтрахование», согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал указанный страховой полис с лицами допущенными к управлению транспортным средством: М.Е.В. и Х.Ю.В.

Вместе с тем копия командировочного удостоверения № <...> от 15.05.2023г. не может служить основанием для освобождения Пономарева В.И. от административной ответственности, поскольку нахождение Пономарева В.И. в указанный период времени никакими иными допустимыми доказательствами по делу не подтверждается.

Более того, договор купли-продажи, заключенный Пономаревым В.И. с его слов в ДД.ММ.ГГГГ году либо иные документы, подтверждающие, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из его владения, в материалах дела отсутствуют и с жалобой в суд первой инстанции представлены не были.

При этом, в соответствии с подпунктами «г» и «ж» пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы: регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Однако каких-либо документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство «УАЗ ПАТРИОТ» государственный регистрационный знак О684МР761 либо право владения этим автомобилем лиц, заключивших договор страхования в отношении указанного транспортного средства, в материалах дела не имеется, судья районного суда их не истребовал, хотя исследование этих обстоятельств имеет существенное значение для дела.

Более того, принимая в качестве допустимого доказательства непричастности Пономарева В.И. к вменяемому ему административному правонарушению судья районного суда сослался на полис серии № <...>, выданный АО «АльфаСтрахование», согласно которому к управлению транспортными средством «УАЗ ПАТРИОТ» государственный регистрационный знак № <...> допущены М.Е.В. и Х.Ю.В.

При этом судьей районного суда не было принято во внимание, что указанный полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был выдан со сроком страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на период действия который не охватывает момент совершения административного правонарушения, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судья районного суда необоснованно принял указанный документ в качестве допустимого доказательства по делу.

Также обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Пономарев В.И. по поводу снятия с регистрационного учета транспортного средства «УАЗ ПАТРИОТ» государственный регистрационный знак № <...> в соответствующее подразделение ГИБДД не обращался с 2022 года.

Таким образом, Пономаревым В.И., являющимся на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении него данного дела, собственником транспортного средства марки «УАЗ ПАТРИОТ» государственный регистрационный знак № <...>, при рассмотрении дела не было представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что это транспортное средство находилось в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В материалах дела таких доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, с принятым по настоящему делу решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 17 июля 2023 года согласиться нельзя.

Названный судебный акт, как принятый без соблюдения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 года, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 данного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 17 июля 2023 года, вынесенное в отношении Пономарева В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Пономарева В.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                               ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░