Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2024 (2-330/2023;) ~ М-314/2023 от 15.09.2023

2-6/2024

УИД10RS0015-01-2023-000707-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                                         г. Пудож

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Игроковой И.А.,

с участием истцов Гребёнкиной Н.П., Гребёнкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребёнкиной Н.П., Гребёнкина И.В. к Петрову А.А. о возмещении имущественного вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Гребёнкина Н.П. обратилась в суд с иском к Петрову А.А. о возмещении имущественного вреда и судебных расходов. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате совершенного по вине ответчика дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> и принадлежащей ей автомашины <данные изъяты>, ее автомобилю причинены значительные повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2023 года виновником ДТП признан ответчик. Согласно заключению эксперта ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2771400 руб. 00 коп. В связи с выплатой ей страхового возмещения в размере 400000 рублей, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 2371400 рублей 00 коп., а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20097 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика, а также направлением искового заявления, расходы, связанные с ксерокопированием материалов.

    В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, указав, что автомобиль зарегистрирован на имя ее супруга – Гребёнкина И.В.. Вместе с тем, поскольку автомобиль приобретен в период брака, полагала необходимым взыскать расходы по восстановительному ремонту в ее пользу. Кроме того, дополнительно пояснила, что 21.02.2023 года автомобилем <данные изъяты> управляла она, в салоне автомобиля находился ребенок. Ответчик Петров А.А. грубо нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем под ее управлением.

    Гребёнкин И.В. также обратился в суд с заявлением, в котором указал, что автомобиль № зарегистрирован на его имя. В результате произошедшего ДТП по вине ответчика, принадлежащий ему автомобиль получил значительные механические повреждения. По результатам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составляет более 2700000 рублей. Ответчику предлагались различные варианты урегулирования спора. Так, ему предлагались возможность выкупа поврежденного автомобиля по стоимости, отраженной в заключении эксперта, также предлагался вариант добровольного возмещения суммы материального ущерба. Ответчик от досудебного урегулирования спора уклонился. Просил исковые требования удовлетворить, взыскав в его пользу расходы по восстановительному ремонту автомобилю, исходя из размера, указанного в экспертном заключении, представленном истцами при обращении в суд. Также просил взыскать с ответчика все понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов.

    Ответчик Петров А.А., его представитель Журавлев П.Н., в судебное заседание не явились, направили в суд письменные возражения, в которых указали о несогласии с заявленными требованиями. В обоснование своей позиции указали, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> (согласно заключению эксперта) составляет 2486000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП – 2714559 рублей, стоимость годных остатков – 875669 рублей. В связи с указанным, полагали, что с учетом суммы страховой выплаты (400000 рублей), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1210331 рубль ( 248600-400000-875000).

    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Судом установлено, что 21.02.2023 года в 20 часов 35 минут на 452 км. Автомобильной дороги Вологда - - Медвежьегорск А 119, Пудожского района Республики Карелия, водитель автомобиля <данные изъяты>, которым управлял водитель Петров А.А., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершая обгон грузового автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, которым управляла Гребёнкина Наталья Павловна. В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

    В связи с допущенными нарушениями водителем Петровым А.А. Правил дорожного движения, приведших к произошедшему ДТП, ответчик Петров А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

    Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела истцом при обращении в суд, стоимость восстановительного ремонта составляет 2771400 рублей 00 коп., стоимость транспортного средства до повреждения в результате ДТП составляла 2580000 рублей, стоимость годных остатков составляет 564500 рублей.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из письменных пояснений ответчика, следует, что ответчик не отрицает факт нарушений им Правил дорожного движения, в результате которых произошло дорожно – транспортное происшествие. Вместе с тем, оспаривает размер подлежащего материального ущерба, полагая его завышенным.

    Исследованные по делу доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, в совокупности, объективно подтверждают, вину ответчика Петрова А.А. в причинении материального ущерба в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>, именно при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 21.02.2023 года в результате столкновения автомобилей, подтверждено вышеназванными материалами дела.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы мотивировали размер возмещения материального ущерба экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 2771400,00 руб., стоимость транспортного средства до повреждения в результате ДТП составляла 2580000 рублей, стоимость годных остатков составляет 564500 рублей.

    В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза определения рыночной стоимости автомобиля, участвующего в дорожно – транспортном происшествии, а также определения стоимости годных остатков данного автомобиля.

    Согласно выводам эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент произошедшего ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 2486000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков данного транспортного средства на момент ДТП составляет 875669 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2714559 рублей.

    При оценке представленных истцом и ответчиком доказательств по определению рыночной стоимости автомобиля истца и годных остатков после произошедшего ДТП, суд    принимает в качестве доказательства для разрешения размера возмещения материального ущерба, заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела.

Так, вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, и сторонами таких доказательств не представлено.

Судом установлено, что страховой организацией истцу Гребёнкину И.В. произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

В связи с этим с ответчика Петрова А.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в пределах заявленных исковых требований без учета износа согласно экспертному заключению в размере 1210331 рублей (248600 руб.(стоимость автомобиля) –875669 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (страховая выплата)).

Взыскание указанных сумм подлежит в пользу титульного собственника поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, - Гребёнкина И.В..

В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований Гребёнкиной Н.П. надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, понесенных при обращении в суд (оценка ущерба, почтовые расходы, расходы на ксерокопирование), суд исходит из следующего.

В свою очередь, в силу ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных положений закона именно лицо, которое заявляет требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таковых, их обоснованность и разумность, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтвердив их соответствующими документами. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов гражданского дела, при подготовке искового заявления истцом была проведена оценка ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы за проведение которой составили 8000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20057 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 15.09.2023 года.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы, а также по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оценке материального ущерба – 4083 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 10236 руб. 82 коп.

С ответчика в пользу истца Гребёнкина И.В. подлежат взысканию также почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции ответчику с исковым заявлением, в размере 128 руб. 40 коп., а также расходы, связанные ксерокопированием для предоставления документов в суд в размере 440 рублей.

По мнению суда, не подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии, поскольку претензионного порядка по указанной категории споров не предусмотрено, в связи с чем, расходы по направлению претензии в адрес ответчика не могут быть признаны в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А.А.    в пользу Гребёнкина И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 1210331 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4083 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10236 рублей 82 коп.; расходы почтовые расходы в размере 128 рублей 40 коп., расходы по ксерокопированию в размере 440 рублей 00 коп. Всего 1225219 рублей 31 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении заявленных требований Гребёнкиной Н.П. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024 года.

Судья                        Копин С.А.