Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1903/2022 ~ М-1419/2022 от 05.04.2022

№ 2-1903/2022

55RS0007-01-2022-002479-33

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                            г. Омск

Судья Центрального районного суда города Омска Ретуева О.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Квант Мобайл Банк» к Жерносеку Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Плюс Банк» и Жерносеком В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-ДПАБ, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 348500 руб. сроком возврата кредита 60 мес. с процентной ставкой 26 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 348500 руб. на текущий счет заемщика.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зимницким А.Г. совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности с Жерносек В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 158850,91 руб. Исполнительная надпись предъявлена в службу судебных приставов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанной исполнительной надписи не погашена. Банк направил в адрес заемщика требование о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней, исчисляемых с момента направления требования, в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения кредитного договора) ответчику начислены пени по кредитному договору в сумме 5595,34 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел погашение задолженности по оплате пени. Право собственности заемщика на спорный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5595,34 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, вырученные денежные средства после реализации имущества направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности взыскание произвести из личного имущества Жерносека В.В., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя и указание на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Жерносек В.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПлюсБанк» и Жерносеком В.В. заключен договор потребительского кредита №-ДПАБ на индивидуальных условиях, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 348500 рублей сроком на 60 мес. с даты заключения договора, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 26 % годовых (л.д. 22-23).

Из содержания пункта 6 индивидуальных условий следует обязанность заёмщика возвращать (погашать) кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления платежей в следующем порядке:

Количество платежей 60. Ежемесячный платеж 10434,25 руб. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым. Первый платеж может быть уменьшен в случае предоставления кредита в дату, отличную от даты заключения договора (п. 17 настоящих условий). Последний платеж, осуществляемый в дату полного погашения кредита, будет корректирующим и учитывающим погрешности, допущенные при расчете размера ежемесячных платежей (в том числе связанных с округлением цифр) и пересчете процентов в связи с переносом дат ежемесячных платежей, пришедшихся на нерабочие (выходные, праздничные) дни. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в Графике платежей, являющимся приложением 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется Банком на следующие цели:

- 260000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства);

- 53100 руб. – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг vip-assistance (программа Blek Edition);

- 35400 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг vip-assistance (программа Concierge).

Сторонами договора был согласован график погашения кредита (л.д. 24).

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислив указанную сумму кредита в сумме 348500 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету, открытому для исполнения кредитного обязательства (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пекин Сервис» (продавец) и Жерносек В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство, бывшее в употреблении, с пробегом и износом ТС соответствующим указанному пробегу: 41200 км., модель и марка автомобиля <данные изъяты> (л.д. 31).

Общая продажная цена транспортного средства составляет 260000 руб. и уплачена продавцу полностью (п. 2).

Право собственности на транспорте средство, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 6).

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 260000 руб. была перечислена банком в качестве оплаты за автомобиль (л.д. 20).

Из информации, предоставленной УМВД России по Омской области, указанное выше транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано на праве собственности за Жерносек В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о том, что обозначенное выше транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи, поступило в собственность Жерносека В.В.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком допускалась просрочка платежей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, а также расчетом, представленным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» изменило свое наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств банк обратился к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Омск Зимницким А.Г. совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» с должника Жерносека В.В. задолженности по кредитному договору №-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 158850,91 руб. (основной долг 99 972,6 руб., проценты 55 600 руб. 44 коп., расходы в связи с совершением исполнительной надписи 3277,87 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Жерносек В.В. составляет 144988,19 руб.

В адрес ответчика направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств, в котором банк уведомил Жерносека В.В. о том, что в случае неисполнения условия настоящего требований кредитный договор, заключенный с заемщиком, будет считаться расторгнутым по истечении 30 дней (на 31-й день), исчисляемых с момента направления Банком требования (л.д. 32).

Из анализа положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство предполагает обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства на условиях возвратности и платности, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Непосредственно исследовав представленные истцом письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает факт ненадлежащего исполнения Жерносек В.В. денежного обязательства, основанного на кредитном договоре №-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, а равно наличия долга в ином размере ответчиком в соответствии с правилом, установленным ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правил ст. 395 ГК РФ, периода просрочки, суммы задолженности, принципов разумности и справедливости, суд полагает требование о взыскании пени в размере 5595,34 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме

Истцом также заявлено требование - обратить взыскание на обозначенное выше транспортное средство, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно положениям ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (ст. 341 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.

В соответствии с разделом 2 залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка и модель автомобиля <данные изъяты> (п. 1 раздела 2 Индивидуальных условий).

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства 208000 руб. (п. 3 раздела 2).

Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора (п. 4 раздела 2).

Залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита №-ДПАБ, условия которого изложены в разделе 1 настоящего Договора (индивидуальные условия кредитования) с учетом Общих условий кредитования, в полном объеме (п. 5 раздела 2).

В соответствии с п. 7.3. Общих условий предоставления ПАО «Квант Мобайл Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Залогом автомобиля в соответствии с Индивидуальными условиями и настоящими Общими условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований Банка к Заемщику в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, пеня, неустойка, иные расходы Банка, предусмотренные настоящими Общими условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы Банка по получению удовлетворения из стоимости Предмета залога (п. 7.5 Общих условий).

Таким образом, залог возник на основании договора, условия договора залога согласованы сторонами. Ответчиком Жерносеком В.В. договор залога не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 7.11. Общих условий взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка (Залогодержателя) может быть обращено по усмотрению Банка (Залогодержателя) в судебном или во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения Ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе при нарушении Залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя или условий об обеспечении сохранности предмета залога (п. 7.11 Общих условий).

В рассматриваемом случае ответчиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения платежей по договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом истца.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Ответчиком такое ходатайство суду заявлено не было. Следовательно, оснований для отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов не имеется.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены (рыночной) движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению рыночной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом ПАО «Квант Мобайл Банк» оплачена государственная пошлина в размере 6400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

    Таким образом, с учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб., уплаченной истцом в соответствии с правилами ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жерносека В.В. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору №-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5595,34 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство модель <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.

Взыскать с Жерносека В.В. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Ретуева О.Н.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2022.