Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4867/2021 ~ М-4016/2021 от 17.08.2021

61RS0001-01-2021-005423-83

Дело № 2-4867/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ВСК к Костырченко В. В. о взыскании убытков в порядке суброгации № 2440918,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21.02.2021 года, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ул. Нансена, 135, Ростов-на-Дону. ДТП произошло с участием транспортных средств: Volkswagen POLO, гос.peг.знак №, владелец Кукина А. О., водитель Кукина А. О.; Opel, гос. per. знак №, владелец Костырченко В. В., водитель Костырченко В. В..

Виновником ДТП является водитель - Костырченко В. В.. В действиях водителя установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Транспортное средство Volkswagen POLO, гос.peг.знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 14.05.2021 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 330 001,28 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Костырченко В.В. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 330 001,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500,01 рублей;

Представитель САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство от лица, представляющего интересы истца Сердюкова А.В., о рассмотрении дела в отсутствии представителя САО «ВСК».

Гражданское дело в отношении САО «ВСК» рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Костырченко В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена в адрес суда, по причине истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 21.02.2021 года по адресу: ул. Нансена, 135, Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Volkswagen POLO, гос.peг.знак № владелец Кукина А. О., водитель Кукина А. О.; Opel, гос.peг.знак №, владелец Костырченко В. В., водитель Костырченко В. В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении с приложением.

Виновником ДТП от 21.02.2021 года является водитель - Костырченко В. В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Также судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство Volkswagen POLO, гос.peг.знак В134АЕ761 было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г., однако риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО застрахован не был.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 14.05.2021 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 330 001,28 рублей, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку гражданская ответственность виновника Костырченко В.В. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, то у страховой компании САО «ВСК» возникло право требования убытков в порядке суброгации.

Размер задолженности в судебном заседании сторонами не опровергался, ходатайств о проведении авто-товароведческой экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма убытков Костырченко В.В. до настоящего времени не возмещена, каких-либо возражений относительно предъявленных требований, ответчиком до настоящего времени не представлено.

С учетом изложенного и на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требование САО «ВСК» о взыскании с Костырченко В.В. денежных средств в порядке суброгации основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, в размере 330 001,28 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом положений указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500,01 руб., которые подтверждены платежным поручением №11115 от 29.07.2021 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО ВСК к Костырченко В. В. о взыскании убытков в порядке суброгации № 2440918, удовлетворить.

Взыскать с Костырченко В. В. а в пользу САО ВСК сумму ущерба в размере 330 001,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 500,01 руб., а всего 336501,29 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Алексеева

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2021 г.