Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2024 от 23.01.2024

КОПИЯ

Дело № №

УИД- 50RS0042-01-2023-003726-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года                        город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли – продажи транспортного средства марки КИА ОПТИМА идентификационный номер (VIN) № на сумму 1 090 000 рублей. Перед приобретением указанного автомобиля истцом была произведена юридическая проверка, согласно базе ГИБДД МВД России обременения в отношении машины КИА ОПТИМА не были найдены. При постановке транспортного средства на регистрационный учет была также проведена проверка в отношении машины КИА ОПТИМА сотрудником ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, ограничений найдено не было. Согласно п. 4 Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство марки КИА ОПТИМА никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» изъял указанное транспортное средство, поскольку оно находилось в залоге у ФИО4. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался с заявлениями в Ухтомский ОП МУ МВД России «Люберецкое». О принятых процессуальных решениях в рамках поданных заявлений ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ. Люберецким городским судом <адрес> в рамках дела № удовлетворены исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» об обращения взыскания на заложенное имущество, отказано во встречном исковом заявлении ответчика ФИО2 о признании себя добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В связи с тем, что ответчик утаила от истца сведения о том, что автомобиль находится в залоге у ФИО4, произошло отчуждение транспортного средства из владения ФИО2 Указано, что за защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться к ИП ФИО6, в связи с чем им были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг. На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд:

- расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО2;

- взыскать с ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 090 000 рублей;

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав истца и его представителя по доверенности, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) был заключен договор купли – продажи транспортного средства марки КИА ОПТИМА, 2018 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №. Согласно п. 3 Договора, указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 1 090 000 рублей. Согласно п. 4 Договора, со слов Продавца, транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д.7).

Истец зарегистрировал право собственности на указанный автомобиль, что также подтверждается представленной карточкой учета транспортного средства КИА ОПТИМА, 2018 года выпуска с присвоенным гос.рег.знаком № (л.д.17).

В период заключения Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства КИА ОПТИМА, 2018 года выпуска, являлась ФИО3 (л.д.19).

Истцом указано, что транспортное средство КИА ОПТИМА, 2018 года выпуска, было у него изъято ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», в связи с нахождением автомобиля в залоге у ФИО4.

Решением Люберецкого городского суда <адрес>, постановленным в рамках дела №, исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство автомобиль КИА ОПТИМА, 2018 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, о взыскании судебных расходов удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Балтинвестбанк» о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (л.д.68-70).

Люберецким городским судом <адрес> в рамках дела № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор №. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог автомобиля КИА ОПТИМА, 2018 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №. Так, Щелковским городским судом <адрес> было принято решение по делу № о взыскании с ФИО8 задолженности по вышеуказанному кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки КИА ОПТИМА, 2018 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №.

В договоре какие-либо сведения о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля отсутствовали.

Таким образом, ФИО2 был продан автомобиль, находящий в залоге у ФИО4, у истца отсутствовала возможность эксплуатировать транспортное средство марки КИА ОПТИМА, 2018 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, что, по мнению суда, дает право истцу требовать расторжения договора купли – продажи от 29.05.2022г. и возврата уплаченных за него денежных средств в сумме 1 090 000 рублей.

Обратившись в суд, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор № об оказании юридических услуг. Предметом Договора являлось, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Содержание юридических услуг: правовой анализ ситуации из представленных Заказчиком документов; подбор нормативно – правовой базы; устное консультирование Заказчика; представление интересов Заказчика в Сергиево – Посадском городском суде Московской области по гражданскому делу №. Стоимость оказания юридической услуги составляет 100 000 рублей (л.д.39-42).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Судом установлено, что ФИО9, представляя интересы истца ФИО2, подготовил и подал заявление об отмене определения без рассмотрения (л.д.32-35), подготовил и подал уточненное исковое заявление (л.д.65-67), принимал личное участие в судебном заседании 12.03.2024г., заявлял ходатайства, представлял доказательства в обоснование правовой позиции по делу.

Суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на оказание услуг представителя в размере 50 000 рублей.

    Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 090 000 рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2024 года.

Судья            подпись            А.А. Чистилова