Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2023 ~ М-939/2023 от 21.06.2023

       Дело № 2-1154/2023

УИД 75RS0003-01-2023-001898-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года                                    г. Чита

    Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

    председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

    при помощнике судьи Соронхоровой И.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Анастасии Сергеевны к Изосимову Сергею Николаевичу и Галеудинову Александру Владимировичу о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    у с т а н о в и л:

    21 июня 2023 года Михайлова А.С. обратилась с иском о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), к Изосимову С.Н. и Галеудинову А.В., ссылаясь на следующее. В 1 час 45 минут 28.05.2023 г. по адресу: ..., имело место ДТП с участием автомобиля истца ..., государственный регистрационный ..., под управлением Михайлова Н.Е. и принадлежащего Галеудинову А.В. автомобиля ... государственный регистрационный ..., под управлением Изосимова С.Н. На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП является Изосимов С.Н., управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 241 900 руб. Из имеющихся документов невозможно установить, на каком основании Изосимов С.Н. владел и пользовался автомобилем Галеудинова А.В. В связи с чем Михайлова А.С. просит суд взыскать с ответчиков солидарно причиненный имущественный вред в размере 241 900 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., на направление телеграмм в размере 896,15 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Золотухин С.В. и Михайлов Н.Е.

    Михайлова А.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в судебное заседание своего представителя Потапова А.Д.

    Изосимов С.Н., Галеудинов А.В. и Золотухин С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

С учетом того, что явившийся в судебное заседание представитель истца Потапов А.Д. против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

    В судебном заседании представитель истца Потапов А.Д. заявленные требования поддержал. Просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

    Михайлов Н.Е. указал на необходимость удовлетворения заявленных требований.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Потапова А.Д. и третьего лица Михайлова Н.Е., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 11, абз. 2 п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6); на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

    Из материалов дела видно, что в 1 час 45 минут 28.05.2023 г. по адресу: ..., имело место ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный ..., под управлением Михайлова Н.Е. и автомобиля ..., государственный регистрационный ..., под управлением Изосимова С.Н.

    Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиля ..., государственный регистрационный ..., данный автомобиль на основании договора от 25.03.2023 г. принадлежит Золотухину С.В. Вместе с тем к исковому заявлению приложена копия договора купли-продажи автомобиля от 24.05.2023 г., согласно которому указанный автомобиль продан Золотухиным С.В. Михайловой А.С.

    Поскольку Золотухин С.В. каких-либо притязаний в отношении этого автомобиля не высказал, доказательств иного суду не представил, суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный ..., с 24.05.2023 г. является Михайлова А.С.

    Из карточки учета транспортного средства – автомобиля ..., государственный регистрационный ..., видно, что 14.05.2023 г. в отношении данного автомобиля на основании заявления владельца транспортного средства произведено прекращение регистрации транспортного средства. Последним владельцем автомобиля указан Галеудинов А.В. В приложении от 28.05.2023 г., составленном ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Ч.Е.О., указано, что данное транспортное средство принадлежит Галеудинову А.В.

    При таком положении и с учетом того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств того, что данный автомобиль Галеудинову А.В. на момент ДТП не принадлежал, суду не представили, в момент оформления ДТП сотрудникам ГИБДД о принадлежности автомобиля иному лицу ответчики не сообщали, суд приходит к выводу о том, что собственником и законным владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный ..., на момент названного ДТП являлся Галеудинов А.В., который в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан Изосимову С.Н. в установленном законом порядке, суду не представил.

В связи с чем лицом, ответственным за причинение вреда в результате использования указанного автомобиля ..., является именно Галеудинов А.В., в связи с чем иск Михайловой А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате вышеназванного ДТП, подлежит удовлетворению именно к Галеудинову А.В., оснований для возложения ответственности на Изосимова С.Н., не являвшегося законным владельцем данного транспортного средства в момент ДТП, а также для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный ущерб не имеется.

    В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована не была, в связи с чем Изосимов С.Н., управлявший автомобилем, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... от 28.05.2023 г.

    Вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ... от 28.05.2023 г. установлено, что водитель Изосимов С.Н. управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный ..., не выполнил требование ПДД уступить дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста автомобилю.

    Из схемы ДТП от 28.05.2023 г. и письменных объяснений, отобранных у водителей Михайлова Н.Е. и Изосимова С.Н. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите 28.05.2023 г., видно, что автомобиль ..., государственный регистрационный ..., двигался по ... в сторону ..., автомобиль ..., государственный регистрационный ..., двигался по ... со стороны ... и на перекрестке с ... не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом в движении.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Изосимова С.Н., не соответствовавшие п. 13.9 ПДД, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей истца и ответчика, и поскольку доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено, и при рассмотрении дела иного судом не установлено, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Изосимова С.Н. в данном ДТП.

    Истец с целью определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ... от 14.06.2023 г., составленному экспертами-техниками ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» П.В.В. и И.В., стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю ..., государственный регистрационный ..., составляет с учетом ресурса заменяемых запасных частей 241 900 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертами-техниками, имеющими соответствующую квалификацию.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчики каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба суду не представили.

При таком положении и с учетом того, что указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон данное экспертное заключение принимается судом как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

    На основании изложенного с Галеудинова А.В. в пользу Михайловой А.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 241 900 руб.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано выше, истец с целью определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный ..., обратился к экспертам-техникам ООО «...».

За проведение независимой оценки ущерба истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 07.06.2023 г.

Поскольку определенная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца взыскана судом в полном объеме с ответчика Галеудинова А.В. в пользу истца, оплата за проведение оценки такой стоимости также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.е. в сумме 10 000 руб.

    При подаче искового заявления в суд Михайловой А.С. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждено чеком-ордером от 19.06.2023 г.

    Исходя из удовлетворенной судом в полном объеме суммы ущерба, с ответчика Галеудинова А.В., проигравшего спор в суде, в пользу истца подлежит взысканию указанная государственная пошлина в размере 2 000 руб.

    Из дела видно, что определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 21.06.2023 г. Михайловой А.С. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в оставшейся части в размере 3 619 руб. до 21.09.2023 г. Поскольку ранее указанной даты иск Михайловой А.С. удовлетворен и поскольку истцом оставшаяся часть государственной пошлины не уплачена, с ответчика Галеудинова А.В., проигравшего спор в суде, в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 619 руб. ((241 900 руб. – 200 000 руб.) / 100 + 5 200 руб. – 2 000 руб.)

    Поскольку материалами дела подтверждено направление истцом 02.06.2023 г. в адрес ответчиков телеграмм с просьбой явиться для проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в данной части частично и о взыскании с Галеудинова А.В. в пользу Михайловой А.С. расходов на направление телеграммы в адрес ответчика Галеудинова А.В. в размере 451,10 руб., в остальной части данные расходы возмещению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    иск Михайловой Анастасии Сергеевны (...) к Изосимову Сергею Николаевичу (...) и Галеудинову Александру Владимировичу (...) о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Галеудинова Александра Владимировича в пользу Михайловой Анастасии Сергеевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241 900 руб. и судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. и на направление телеграммы в размере 451,10 руб.

    В остальной части в удовлетворении иска Михайловой Анастасии Сергеевны к Изосимову Сергею Николаевичу и Галеудинову Александру Владимировичу о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Галеудинова Александра Владимировича в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 619 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Читы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Н.Е. Буткина

Мотивированное заочное решение суда составлено 13 октября 2023 года.