Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13320/2022 от 14.11.2022

Судья: Орлова Т.А. гр. дело № 33-13320/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-3640/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Мокшаревой О.Г., Самчелеевой И.А.

при секретаре Корпуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мухина А.В., ПАО «СК «Россгострах» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мухина А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу Мухина А.В. неустойку за период с 24.01.2022г. по 27.05.2022г. в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику в размере 1500 руб., почтовые расходы по направлению АНО "СОДФУ" в размере 487,46 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб., а всего 71987,46 руб. (семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят семь рублей сорок шесть копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб. (Одна тысяча сто рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., доводы представителя истца Мухина А.В.- Марчук А.Ю., представителя ответчика ПАО «СК «Россгострах»- Андреевой С.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно встречных апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

10.06.2022 г. Мухин А.В. в лице представителя по доверенности Кулагиной О.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ПАО «СК «Россгострах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA CRV, г/н № VIN: №, принадлежащего на праве собственности истцу Мухину А.В., и транспортного средства Lada Vesta, г/н № под управлением Гончарова В.А., и транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н № под управлением Макарычева А.В..

Виновником ДТП признан водитель Lada Vesta, г/н №- Гончаров В.А., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мухина А.В. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» серии №, ответственность Гончарова В.А. застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Россгострах» серии №.

В результате указанного ДТП автомобилю HONDA CRV, г/н № причинены механические повреждения, а Мухину А.В. как собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

В установленные законом сроки, а именно 24.12.2021 г. Мухин А.В. обратился в ПАО СК «Россгострах», с заявлением о выплате страхового возмещения, передав необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В заявлении об организации осмотра указано, что автомобиль, имеет дефекты, препятствующие его самостоятельному передвижению, и предоставлению на осмотр по месту нахождения имущества

Страховщик не организовал осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства в связи с чем, 23.01.2022 г. в адрес страховщика направлена телеграмма, а также электронное письмо в адрес руководителя с требованием прибыть на осмотр поврежденного ТС - 28.01.2022 г. 14:00. Страховщик на осмотр не явился.

Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт», выполненному на основании договора с Мухиным А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CRV, г/н № с учетом износа составила 418 900 руб., без учета износа 716 900 руб.

Поскольку Страховщик неправомерно отказал в организации осмотра, поврежденного ТС, в установленные законом сроки, потерпевший обратился с претензионным письмом к страховщику о полном возмещении убытков на основании экспертного заключения об определении стоимости ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Содфу» принято решение №№ о признании неправомерным нарушения Страховщиком сроков по проведению и организации осмотра поврежденного транспортного средства. Проведённой по инициативе АНО «СОДФУ» экспертизой ИП Куркулевым А.С. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мухтна А.В. без учета износа 451 400 руб., а с учетом износа 262 000 руб.

Указанная сумма выплачена страховщиком Мухину А.В. 27.05.2022 г.

Полагая, что указанными действиями страховщика нарушены нормы закона об ОСАГО о своевременной выплате страхового возмещения, чем Мухину А.В. причинены убытки, вызванные неисполнением обязательства, указав в качестве правового основания ст.ст. 15, 393, 404, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 12, 14.1 Закона Об ОСАГО, Мухин А.В. в лице представителя по доверенности Кулагиной О.Ю. просил суд взыскать с ПАО «СК «Россгострах» в свою пользу: страховое возмещение в размере 138 000 руб.; законную неустойку за период с 24.01.2022 по 27.05.2022 гг. в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 %; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; почтовые расходы по отправке документов ответчику в размере 1 500 руб.; почтовые расходы по отправке документов АНО «СОДФУ» в размере 487 руб. 46 коп.

02.09.2022 г. судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом и ответчиком принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Мухин А.В. не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить, назначить по гражданскому делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «СК «Россгострах» просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в размере 10 000 руб., взыскания расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Мухина А.В.- Марчук А.Ю., представитель ответчика ПАО «СК «Россгострах»- Андреевой С.С. Каждая сторона поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п. «б»).

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 3 п.10, статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мухину С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство HONDA CRV, г/н № что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства серии № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HONDA CRV, г/н №, VIN: №, принадлежащего на праве собственности истцу Мухину А.В., Lada Vesta, г/н № под управлением Гончарова В.А. и Mitsubishi Lancer, г/н № под управлением Макарычева А.В..

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № виновным в вышеназванном ДТП признан водитель транспортного средства Lada Vesta, г/н № Гончарова В.В. <данные изъяты>

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству HONDA CRV, г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику- Мухину А.В.- материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства HONDA CRV, г/н № Мухина А.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Гончарова В.А. на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Россгострах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Мухин А.В. обратился в ПАО «СК «Россгострах» с заявлением об урегулировании страхового случая, в соответствии с законом «Об ОСАГО», направив транспортное средство на СТО для проведения восстановительного ремонта, либо, в случае невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, осуществить возмещение вреда в форме страховой выплаты. К заявлению приложены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. К заявлению о выплате страхового возмещения приложено уведомление об организации осмотра транспортного средства, в котором указано, что повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении, кроме того, истец просил организовать осмотр по местонахождению поврежденного имущества по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

Ответ ПАО «СК «Россгострах» на заявление о выплате страхового возмещения от 24.12.2021 г. не предоставлен.

23.01.2022 г. истцом в адрес страховщика направлена телеграмма, а также сообщение на электронный адрес руководителя, с требованием явиться на осмотр поврежденного ТС - 28.01.2022 г. в 14:00 (<данные изъяты>

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ГК «ЮрЭксперт» на основании договора с Мухиным А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CRV, г/н № с учетом износа составила 418 900 руб., без учета износа 716 900 руб. <данные изъяты>

10.02.2022 г. истец обратился в ПАО «СК «Россгострах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

10.02.2022 г. ПАО «СК «Россгострах» телеграммой уведомила сторону истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 16.02.2022 г. в 11 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>

14.02.2022 г. ПАО «СК «Россгострах» телеграммой уведомила сторону истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 18.02.2022 г. с 11 ч. 45 мин. до 12 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>

16.02.2022 г. ПАО «СК «Россгострах» телеграммой уведомила сторону истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 22.02.2022 г. с 11 ч. 45 мин. до 12 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>

18.02.2022 г. ПАО «СК «Россгострах» телеграммой уведомила сторону истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 25.02.2022 г. с 11 ч. 45 мин. до 12 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>

Транспортное средство ПАО «СК «Россгострах» осмотрено не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «СК «Россгострах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, а также неустойки до момента предоставления истцом транспортного средства для осмотра в ПАО «СК «Россгострах» <данные изъяты>

В связи с отказом ПАО «СК «Россгострах» в выплате страхового возмещения 30.03.2022 г. Мухин А.В. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Мухина А.В. о взыскании с ПАО «СК «Россгострах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО «СК «Россгострах» в пользу Мухина А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 262 000 руб., а также указано, что в случае неисполнения ПАО «СК «Россгострах» решения финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу взыскать с ПАО «СК «Россгострах» в пользу Мухина А.В. неустойку за период, начиная с 22.01.2022 г. по дату фактического исполнения ПАО «СК «Россгострах» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 262 000 руб., но не более 400 000 руб.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией нарушен порядок рассмотрения заявления о страховой выплате.

При этом, финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация обязана была организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, не позднее 10.01.2022. Однако, сообщения об организации осмотра транспортного средства направлены финансовой организацией с нарушением установленного абзацем 3 п. 10. Статьи 12 Закона № 40-ФЗ, по иному адресу. <данные изъяты>

Для определения размера страхового возмещения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ИП Куркулеву А.С., согласно экспертному заключению которого от 22.04.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 451 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей 262 000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП 1 238 700 руб. Стоимость годных остатков нее рассчитывалась <данные изъяты>

27.05.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Мухину А.В. страховое возмещение в размере 262 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Мухина А.В. о взыскании страхового возмещения в размере 138 000 руб., исходил лишь из того, что Мухину А.В. выплачено страховое возмещение в размере 262000 руб.

Однако, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным такой вывод суда первой инстанции, полагая, что такой вывод противоречит установленным обстоятельствам и основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г.№49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с Правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Между тем, данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции по настоящему делу не учтены и не применены.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать осмотр и ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований Мухина А.В. о взыскании со страховой компании убытков в виде страхового возмещения без учета износа деталей, подлежащих замене при выполнении ремонтных работ. возникновении у истца права требования полного возмещения убытков, поскольку страховщиком направление на ремонт не выдавалось, восстановительный ремонт транспортного средства не был организован, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено, относимость поврежденных деталей к рассматриваемому ДТП была установлена в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, оснований полагать надлежащее исполнение страховщиком обязательств в рамках Закона об ОСАГО у суда не имелось.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу Мухина А.В., судебная коллегия принимает во внимание Экспертное заключение, выполненное ИП Куркулевым А.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению финансового уполномоченного в качестве относимого и допустимого доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что с ПАО «Россгострах» в пользу Мухина А.В. подлежит взысканию сумма убытков в размере 138 000 руб. (400 000 руб.- 226 000 руб.).

Таким образом, решение суда подлежит изменению с взысканием с ответчика ПАО «Россгострах» в пользу Мухина А.В. суммы убытков в размере 138 000 руб.

Рассмотрев в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство стороны истца о назначении по гражданскому делу повторной судебной автотехнической экспертизы по вопросам перечня повреждений, полученных транспортным средством HONDA CRV, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой Методике на дату ДТП, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

В соответствии ст. 79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац б ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец ссылался на то, что заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, содержит в себе противоречия.

Между тем, судебная коллегия не усматривает в соответствии со ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по гражданскому делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП, экспертиза проведена в установленном порядке, на основании поручения финансового уполномоченного, компетентным лицом, с исследованием административного материала, фотоснимков. Оснований подвергать сомнению экспертизу, выполненную по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Мухин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, расходы по проведению экспертизы и неустойку, однако 25.02.2022 г. получил отказ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Мухина А.В. о взыскании с ПАО «СК «Россгострах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО «СК «Россгострах» в пользу Мухина А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 262 000 руб.

27.05.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» Мухину А.В. выплачено 262 000 руб.

Расчет неустойка за период с 24.01.2022 по 27.05.2022 гг. от невыплаченной суммы составляет 400 000 руб.

Вместе с тем, 28.03.2022 г. Правительством РФ принято Постановление «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 которого с 01.04.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, размер неустойки подлежит исчислению за период с 24.01.2022 по 30.03.2022, что составляет 256 000 руб.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, предоставленный ответчиком контррасчет, мораторий, в соответствии с принципами разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил указанную неустойку до 20 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п. 2 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком ПАО «СК «Россгострах» нарушены права истца, как потребителя, по неисполнению обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Между тем, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных физических страданий, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о возмещении морального вреда подлежит уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа должен составлять 69 000 руб. (138 000 руб./2).

Поскольку штраф рассчитан, исходя из суммы страхового возмещения, которое подлежало выплате до введения моратория, то запрет на исчисление штрафа в данном случае не распространяется.

Судом в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ определен размер штраф 10 000 руб.

Ввиду того, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 138 000 руб., доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании суммы штрафа не подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также обязательного досудебного порядка урегулирования спора установлена, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по составлению Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ГК «ЮрЭксперт», в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов по составлению досудебного исследования, поскольку проведение исследования было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском, ответчик не организовал осмотр автомобиля, а фотоматериал с осмотра транспортного средства, выполненный на основании договора с Мухиным А.В., был использован ИП Куркулевым А.С. для производства экспертизы по поручению финансового уполномоченного, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. не подлежат возмещению, поскольку оригинал доверенности не представлен в материалы дела.

В силу 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 1 500 руб., расходы за направление документов Финансовому уполномоченному в размере 487 руб. 46 коп., которые также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ПАО «СК «Россгострах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 100 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с взысканием с ответчика ПАО «СК «Россгострах» в пользу истца Мухина А.В. суммы ущерба в размере 138 000 руб., частично удовлетворив апелляционную жалобу Мухина А.В.

В остальной части решение следует оставить без изменения, отказав в удовлетворение апелляционной жалобы ПАО «СК «Россгострах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 сентября 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

В удовлетворении ходатайства истца Мухина А.В. о назначении по гражданскому делу повторной судебной автотехнической экспертизы- отказать.

Исковые требования Мухина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу Мухина А.В. <данные изъяты> сумму убытков в размере 138 000 руб., неустойку за период с 24.01.2022 по 27.05.2022 гг. в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику в размере 1 500 руб., почтовые расходы по направлению АНО «СОДФУ» в размере 487 руб. 46 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб., а всего взыскать 209 987 руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи