Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1298/2024 (2-11926/2023;) ~ М-11337/2023 от 22.11.2023

    Дело № 2-1298/2024

    УИД 35RS0010-01-2023-014847-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                        01 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калабанова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «АС Эксперт», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ», обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент» о защите прав потребителя,

установил:

Калабанов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (далее - ООО «ИТЦ-Гарант»), обществу с ограниченной ответственностью «АС Эксперт» (далее – ООО «АС Эксперт»), мотивируя требования тем, что 18.02.2023 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее - ООО «РРТ») заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля за счет кредитных денежных средств. В тот же день между истцом и ответчиком ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор №. 28.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с не использованием услуг, в удовлетворении которого отказано.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца опционную премию в размере 140 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда от 16.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «А24 Агент» ( далее - ООО «А24 Агент»).

Определением суда от 13.03.2024, занесенным в протокол судебного заседания, исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «РРТ»).

В судебное заседание истец Калабанов В.А. не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Быстров С.Н. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант»    не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РРТ» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения относительно иска, с которых указано, что полученные денежные средства за реализованные дополнительные продукты, полученные от Калабанова В.А., ООО «РРТ» перевело ООО «А24 Агент», просил в удовлетворении исковых требований к ООО «РРТ» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АС Эксперт» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в отсутствие, представил возражения относительно иска, с которых указано, что какие-либо договорные отношения с истцом отсутствуют, денежные средства от истца также получены не были, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «АС Эксперт» отказать.

Ответчик ООО «А24 Агент», третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2023 между Калабановым В.А. (покупатель) и ООО «РРТ» (продавец) заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с условиями которого истец приобрел транспортное средство TAYOTA RAV4, VIN №, 2013 года выпуска, с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк»

18.02.2023 между Калабановым В.А. (клиент) и ответчиком ООО «ИТЦ-Гарант» (Общество) заключен опционный договор № от 18.02.2023, в соответствии с которым ответчик обязан по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте car-tech.tech (пункт 1.1). Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора (пункт 1.2). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора, опционный договор прекращается (пункт 1.6).

За право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 140 000 рублей (пункт 2.1), которая при расторжении договора, а также в случае его прекращения не возвращается (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора, обязательство ООО «ИТЦ-Гарант» является исполненными после подключения клиента к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт» и выдачи сертификата.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ИТЦ-Гарант» или его представителя (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.7 опционного договора указано, что клиент подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об ООО «ИТЦ-Гарант», об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору.

Истцу выдан сертификат №, составлен акт о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт», удостоверяющий, что Калабанов В.А. подключен к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт» и вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания CAR TECH «Комфорт» с 18.02.2023 по 17.02.2025, а именно: неограниченно автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, аварком / юрист на ДТП, сбор справок, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие транспортного средства, отключение сигнализации, замена колеса, такси от ДЦ, трезвый водитель, такси до аэропорта, справка из Гидрометцентра, поиск транспортного средства, независимая экспертиза, удаленное урегулирование, один автомобиль – неограниченное количество пользователей, подключение к системе экстренного вызова ЭРА-ГЛОНАСС.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Уведомлением от 28.02.2023 истец отказался от договора в связи с неиспользованием услуг, предусмотренных сертификатом.

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

В данном случае опционный договор заключен между сторонами 18.02.2023, срок его действия определен, как 2 года. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратилась 28.02.2023, то есть в период его действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора, суд пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.

Кроме того суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 4.1 опционного договора, не предусматривающий возврат опционной премии при отказе заказчика от опционного договора, ущемляет права потребителя, является недействительным.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы 140 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку опционный договор был заключен с ООО «ИТЦ-Гарант», денежные средства перечислены на счет ООО «ИТЦ-Гарант», следовательно надлежащим ответчиком по настоящему спору будет являться ООО «ИТЦ-Гарант».

В удовлетворении требований к ООО «АС Эксперт», ООО «РРТ», ООО «А24 Агент» следует отказать.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 руб. (140000 руб. / 2). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 27.02.2023 между Быстровым С.Н. (представитель) и Калабановым В.А. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг по подготовке материалов, иска и представление в суде первой инстанции по требованию о расторжении опционного договора.

Обязательства Калабанова В.А. по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей исполнены в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждено распиской представителя на указанную сумму.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время представителя, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 20 000 руб. обоснованным.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ОГРН 1217800067946) в пользу Калабанова В. А. (паспорт №, <данные изъяты>) уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 140 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ОГРН 1217800067946) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «АС Эксперт», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ», обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент» следует отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья         Е.Н. Суханова

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.04.2024 года.