Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4297/2023 ~ М-3942/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-4297/2023

УИД 55RS0003-01-2023-004541-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовского ФИО6 к ООО «Сибгидропроект» о взыскании неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Березовский С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ООО «Сибгидропроект», указав, что 18.12.2020 между Березовским С.В. (Арендодатель) и ООО «Сибгидропроект» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г<адрес>, пом. №. Договором аренды установлена, что арендатор обязуется ежемесячно до 15 числа без выставления счета со стороны Арендодателя на основании настоящего договора своевременно полностью вносить арендную плату за один месяц вперед, а также оплачивать услуги указанные в п. 3.2 договора. П. 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 57 471 руб. в месяц. Договором также предусмотрено, что за нарушение срока оплаты арендной платы арендатор обязан перечислить арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы платежа. За период с марта 2021 ответчик допускал просрочку по оплате арендных платежей. Неустойка за просрочку арендных платежей составила 71 250 руб. 01.11.2021, 14.04.2023 в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой погасить задолженность по договору аренды, а также неустойку. Просит взыскать с ООО «Сибгидропроект» в пользу истца неустойку в размере 71 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 337,50 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб.

Истец Березовский С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Хомякова А.А., действующая на основании ордера в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела исковое заявление поддерживала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сибгидропроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика Романив Т.И., действующей на основании доверенности поступил письменный отзыв, из которого следует, что несвоевременное внесение арендных платежей обусловлено трудным материальным положением, что подтверждается зарегистрированным в отношении организации делом о несостоятельности (банкротстве). Просила снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку он несоразмерен последствиям обязательств, заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным и неразумным.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата может быть установлена сторонами в виде в т.ч. определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абз. 2 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Березовским С.В. (Арендодатель) и ООО «Сибгидропроект» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель передает Арендатору в аренду за плату во временное владение и пользование: нежилое помещение, назначение – нежилое, общей площадью 64 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>

Переданный объект недвижимости принадлежит Березовскому С.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №/-92/2020-2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора аренды).

На основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

П. 2.2.2 договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязан ежемесячно до 15 числа без выставления счета со стороны арендодателя на основании настоящего договора своевременно и полностью вносить арендную плату за один месяц вперед, а также оплачивать услуги, указанные в п. 3.2 настоящего договора.

Арендная плата за объект составляет 57 471 руб. в месяц. Из вышеуказанной суммы Арендатор (во исполнение функций налогового агента согласно ст. 226 НК РФ) удерживает для перечисления в бюджет НДФЛ 13% в сумме 7 471 руб., а 50 000 руб. перечисляет на счет Арендодателя согласно реквизитам, указанным в п. 9 договора (п. 3.1 договора аренды).

Стоимость оплаты коммунальных услуг (отопление, содержание нежилого помещения, капитальный ремонт, оплачиваются согласно тарифам) входит в арендную плату, указанную в п. 3.1 договора и оплачивается Арендодателем (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.2.1 договора, оплата за водоснабжение/водоотведение и электроэнергию на основании показаний приборов учета, охрана, пожарная сигнализация, интернет, телефон, уборка офиса и прилегающей территории оплачивается Арендатором.

Во исполнение условий договора аренды истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Арендодатель исполнил свои обязанности по договору надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение условий вышеуказанного договора ответчиком нарушались сроки и порядок внесения арендных платежей, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим истцом о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Штрафные санкции, предусмотренные в разделе 4 договора аренды, в полном объеме перечисляются Арендатором на счет Арендодателя, указанный разделе 9 договора, или оплачиваются наличными после выставления счета Арендатору (п. 3.4 договора).

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 2.2.2, п.3.2.1 в установленные сроки Арендатор обязан перечислить Арендодателю на счет, указанный в разделе 9 договора, пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы платежа. Просрочка платежа более 3 дней ведет к расторжению договора аренды.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с января 2021 года по апрель 2023 года неустойка составляет 71 250 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата объекта аренды, суд исходит из того, что ООО «Сибгидропроект» нарушил срок внесения арендной платы за нежилое помещение, в связи, с чем, с них подлежит взысканию неустойка.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив расчет истца, суд считает необходимым исключить из представленного расчета неустойку в размере 750 руб. за просрочку в апреле 2022, поскольку оплата арендного платежа должны была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, а фактически было оплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период составляет 70 500 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств того, что обязательства по внесению арендных платежей исполнялись надлежащим образом, не представил, представленный истцом расчет не оспорил, просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ указав, что сумма заявленной неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь определение размера подлежащей взысканию неустойки также сопряжено со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание период просрочки, финансовое положение ответчика, а также факт оплаты ответчиком арендных платежей до января 2024 г., суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ Березовский С.В. (заказчик) заключил с Хомяковой А.А. (исполнитель) договор оказания юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг стоимость оказанных услуг составила 13 500 руб. (изучение документов, составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании и на собеседовании), факт оплаты подтверждается представленной квитанцией серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом расходы являются завышенными исходя из сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого гражданского дела, времени, затраченного представителем истца на оказание услуг, объема совершенных процессуальных действий, а также с учетом объема заявленных исковых требований и их удовлетворения, суд считает возможным взыскать с ООО «Сибгидропроект» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 13 500 руб.

Расчет взысканной суммы расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не приведен, в то время как судом удовлетворены частично как имущественные требования, так и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 337,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (ИНН 5504055086) в пользу Березовского ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 337 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 500 рублей, всего 55 837 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     (подпись)                              А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2023 года

Копия верна

Судья                                    А.Х. Альжанова