Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2022 ~ М-468/2022 от 15.04.2022

                                                                                                   66RS0057-01-2022-000833-09

                       Дело №2-655/2022

                             Мотивированное решение составлено 15 июня 2022 года

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Именем Российской Федерации

        10 июня 2022 года                                                                                                  г.Талица

    Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Е.А. к МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» о взыскании компенсации морального вреда,

                                                                  у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требования указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Обязанности жильца по уплате коммунальных платежей исполняет регулярно. Квартира была приобретена в ипотеку в 2020 году. Два года подряд, начиная с марта 2021 над квартирой протекает крыша. В результате чего стена в квартире намокала, что привело к отхождению обоев. В 2021 году были обращения, как в письменном, так и устном виде в МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», но в связи с ее бездействием, истец была вынуждена написать обращения в прокуратуру Талицкого района, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах, Департамент государственного и жилищного и строительного надзора Свердловской области. По результатам проверки, Департаментом был составлен акт, в отношении МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» и оформлено предписание об устранении выявленных нарушений. В конце марта 2022 года протечка крыши стала еще сильнее стала вытекать по натяжному потолку через светильник, также по стене на входную дверь, от стены отошли обои. На звонок диспетчеру о протечке не было никаких действий со стороны ответчика. Повторно истцом написано обращение в Департамент, также ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия в МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», в которой просьба в двухнедельный срок устранить утечку кровли и выплатить компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Компенсацию материального вреда не просит, поскольку потолок натяжной не снимали, но не исключает, что со временем возможно образование грибка, так же старались сохранить состояние входной двери, сняли наличники, где не было возможным снять наличник завесили целлофановыми мешками и тряпками, что бы материал наличника не разбух от влаги. Своим бездействием, а так же проведенными работами, после которых утечка кровли стала еще сильнее, был причинен ущерб принадлежащему ей нематериальному благу, что причинило ей страдания, заключающиеся в претерпевании переживания, обиды, разочарования. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» попросил подписать бумагу, что был проведен частичный ремонт кровли, стена стала подсыхать после дождей будет виден результат. Выезда представителя Департамента еще не было, планируемая дата исполнения по обращению в ГИС ЖКХ стоит ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию получен ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда от ответчика истец не получала.

Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, пояснила суду, что моральный вред причинен затоплениями ее квартиры и бездействием ответчика по устранению причин протекания, моральный вред выразился в нравственных страданиях - переживаниях, она была вынуждена обращаться с жалобами на ответчика в прокуратуру, Роспотребнадзор и Департамент жилищного надзора.

        Представитель ответчика Титова О.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, в суд представлен письменный отзыв (л.д.29).

        Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.       В соответствии с ч.2.3. ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено в судебном заседании, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении и обслуживании Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО», истец является собственником квартиры кв.№ в этом доме, потребителем коммунальных услуг по данному адресу (л.д.25-27,30-32).

Квартира истца расположена на 5 этаже указанного пятиэтажного дома, в марте 2021 года и в марте 2022 года в результате протекания крыши дома происходил залив квартиры истца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются обращениями истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), ответом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), ответом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № с копией заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

           Поскольку факт нарушения стороной ответчика прав потребителя установлен, то основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда имеются.

        С учетом степени понесенных страданий, требований разумности и справедливости суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению в размере 4000,00 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши (пп. «б» п.2).

Согласно пп. «а», «б» п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «з» п.11 Правил).

Следовательно, ответчик как управляющая организация несет ответственность перед истцом как собственником помещения в многоквартирном доме за ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Требования истца подлежат удовлетворению в части в сумме 4000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.      В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины.

Требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика в размере 300,00 руб.

         Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                      р е ш и л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №19 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 300,00 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                               ░░░░░                                               ░░░░░░░░░ ░.░.