Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1574/2020 от 31.01.2020

№2-1574/2020

56RS0018-01-2019-004380-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Шушеровой А.С.,

с участием истца Краснослободцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснослободцевой Н.Г. к Черевко В.О., судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Чиненковой М.А., Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец Краснослободцева Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к СПИ ОСП Дзержинского района Чиненковой М.А., указав, что ... приобрела у Черевко В.О. по договору купли-продажи автомобиль марки ... г/н N рег. ... при регистрации автомобиля в органах ГИБДД узнала о том, что автомобиль находится в аресте на основании постановления судебного пристава исполнителя Чиненковой М.А. от ... по исполнительному производству в отношении Черевко В.О. о взыскании задолженности в пользу ПАО СК «Росгосстрах». Впоследствии автомобиль был изъят судебным приставом и передан на ответственное хранение иному лицу.

В связи с тем, что считает себя собственником автомобиля, просила суд снять арест с вышеуказанного автомобиля и вернуть его законному владельцу для постановки на учет.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Черевко В.О., ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Черевко В.О., представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», СПИ ОСП Дзержинского района Чиненкова М.А., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам главы 10 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Краснослободцева Н.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Применительно к данному виду имущества (движимая вещь) гражданское законодательство не предусматривает специального режима перехода права собственности, и, следовательно, право собственности на спорный автомобиль переходит с момента его фактической передачи приобретателю по договору.

В силу положений п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Закон не требует обязательной государственной регистрации сделок в отношении транспортных средств, а также не регламентирует правило о том, что право собственности на автомобиль возникает только после его регистрации в органах ГИБДД.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. На основании статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие права собственности Краснослободцевой Н.Г. на арестованное имущество, при этом, бремя доказывания наличия права собственности лежит на истце.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении Черевко В.О. возбуждено исполнительное производство N от ... о взыскании с последнего в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере ... рублей.

В рамках вышеуказанного производства на основании постановления СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Чиненковой В.А. от ... был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль ..., г/н N, собственником которого значится Черевко В.О.

Далее в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) указанный автомобиль был изъят по адресу ... передан на ответственное хранение представителю взыскателя.

В исковом заявлении истец Краснослободцева Н.Г. указала, что автомобиль, на который наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ....

В обоснование принадлежности указанного автомобиля истец представил договор купли-продажи автомобиля от ..., согласно которому Черевко В.О. продал, а Краснослободцева Н.Г. купила автомобиль ..., г/н N за ... рублей.

Из содержания п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в ред. от 12 ноября 2012 года) следует, что, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 (вступили в силу с 07.10.2018 года).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил).

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Собственник приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие регистрации транспортного средства за новым собственником после заключения договора купли-продажи свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец не предпринял мер к изменению регистрационных данных автомобиля, до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован на имя Черевко В.О., несмотря на то, что на дату заключения договора никаких ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имелось. Достоверных доказательств о том, что истец обращалась в органы ГИБДД по вопросу перерегистрации транспортного средства в установленный законом срок и ей было в этом отказано суду не представлено.

Истцом также не представлено объективных и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое использование транспортного средства после заключения договора купли-продажи (например, доказательства того, что Краснослободцева Н.Г. заключила в отношении спорного автомобиля договор ОСАГО, оплачивала транспортный налог и прочее), то есть действовала в отношении спорного автомобиля, как его собственник. Кроме того, по заявлению самого истца у Краснослободцовой Н.Г. отсутствует право управления транспортными средствами (водительское удостоверение).

Суд также учитывает, что автомобиль был изъят судебным приставом по адресу ... отсутствие истца. Указанный адрес не является местом жительства истца и доказательств наличия права пользования каким либо жилым помещением в указанном доме суду не представлено, что в совокупности свидетельствует о том, что автомобиль в фактическое владение истца не поступал.

При таких обстоятельствах доводы истца о приобретении спорного автомобиля в свою собственность суд находит сомнительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что стороны по сделке купли-продажи спорного автомобиля предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено вышеуказанным законодательством, титульный собственник спорного автомобиля не изменялся и должник Черевко В.О. до настоящего времени значится собственником спорного автомобиля, достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд находит подлежащими отклонению доводы истца о наличии у него права собственности на спорный автомобиль, а также о намерении сокрыть автомобиль от возможного обращения на него взыскания по обязательствам ответчика в пользу взыскателей по исполнительным производствам.

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи от ..., заключенная между должником и истцом, является мнимой сделкой, направленной на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является ничтожной.

Таким образом, исковые требования Краснослободцевой Н.Г. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Краснослободцевой Н.Г. к Черевко В.О., судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Чиненковой М.А., Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» об освобождении имущества от ареста, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 28.05.2020 года.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.