Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7348/2024 от 07.05.2024

Cудья: Бобылева Е.В. Гр. дело № 33-7348/2024

№ 2-522/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Панковой М.А., Ивановой Е.Н.,

при секретаре: ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Промышленного районного суда г.Самары от 13.02.2024, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО28 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 ИНН № ОГРН № в пользу ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства по договору от 13.07.2023 в сумме 150 005 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 154,94 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а всего 186 159,94 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО14 ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 200 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Панковой М.А., выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО30 обратился в суд к ответчику ФИО15 с иском, в котором просил взыскать с ФИО16 ИНН № ОГРН № в счет возврата оплаченных денежных средств по договору, 150 005 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 70 002,50 руб.

В обоснование требований истец указал, что 13.07.2023 между ФИО31 и ФИО17 (№ №) был заключен договор о порядке доставления независимой гарантии «СТАНДАРТ» что подтверждается сертификатом от 13.07.2023 № 2023-0713-113-011678. Данный договор заключен, при заключении договора потребительского кредита №12847-А-01-13 от 13.07.2023г. с АО «Экспобанк» и договора купли-продажи транспортного средства №0000000434 от 13.07.2023г. с ООО «Самарские автомобили-М Север» в момент оформления документов для приобретения транспортного средства марки "Skoda Oktavia". Сумма договора составила 150 005 рублей и включена в сумму предоставленного кредита. Денежные средства перечислены путем безналичного счета на счет ответчика в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию о принятии отказа от исполнения договора о порядке предоставления независимой гарантии «СТАНДАРТ» Сертификат № 2023-0713-113-011678 от 13.07.2023 и возврате ранее уплаченной денежной суммы в размере 150 005 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно уточненному иску, истец просит расторгнуть договор от 13.07.2023г., заключенный между ФИО32 ФИО38 ИНН № ОГРН 1217700 513634, о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт». Взыскать с ФИО39 в пользу истца ФИО44 в счет возврата оплаченных денежных средств по договору от 13.07.2023г. в размере 150 005 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, в размере 70 002,50 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 4 154,94 рублей за период с 10.10.2023 года по 18.12.2023 года и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представителем ФИО18 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца по доверенности Бабушкин С.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1, п. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ФИО33 и ООО «Самарские автомобили-М Север»» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 13.07.2023 № 0000000434.

В целях покупки данного автомобиля истцом ФИО34 заключен договор потребительского кредита от 13.07.2023 № № с АО «Экспобанк» (кредитный договор).

При заключении в автосалоне указанных договоров, в этот же день истцом ФИО35 приобретена дополнительная услуга в ФИО19, а именно договор о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» от 13.07.2023 (договор гарантии).

В подтверждение заключения договора гарантии истцу ФИО48 выдан Сертификат от 13.07.2023 № 2023-0713-1 13-01 1678 по программе «Программа 5.1.3».

Стоимость данной гарантии составила 150 005,00 руб. и оплачена истцом ФИО36 в полном объеме за счет заемных (кредитных) средств.

Срок действия договора гарантии до 24 месяцев.

Условия по заключению договора о выдаче независимой гарантии (оферта) размещены на сайте https://dsauto.pro (Сертификат).

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.7., 1.8., 4.2. Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом; совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану.

В силу ст. 371 ГК РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывной характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана. В порядке, предусмотренном настоящей офертой, гарант выдает принципалу экземпляр сертификата, содержащий информацию обо всех существенных условиях обеспечения независимой гарантией обязательства принципала в рамках избранного им тарифного плана (экземпляр сертификата подлежит передаче бенефициару принципалом).

Вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ).

Согласно п. 1.5. Оферты, с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи Сертификата) у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (организацией) уплатить согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору.

Предметом договора о предоставлении независимой гарантии является право истца ФИО50 потребовать от ФИО20 исполнения обязательств по кредитному договору в ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право предъявить данные требования в течение срока действия договора, истец ФИО51 заплатил 150 005 руб.

Таким образом, предметом договора является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств. Вместе с тем, ответчик предоставил истцу «независимую гарантию» в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору.

Правовая природа независимой гарантии в отличие от реализации товаров и работ (услуг) является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обеспечение исполнения обязательств), в свою очередь, возмездное оказание услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), на основании которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, за предоставление независимой гарантии истец внес ответчику оплату, договор является возмездным.

Правоотношения, возникшие по договору между ФИО40 и АО «Экспобанк» регулируются положениями ст. 370 ГК РФ и не подпадают под действие положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в то время как правоотношения, возникшие между ФИО37 и ФИО21 регулируются положениями ст.429.3 Гражданского Кодекса РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона РФ «О Защите прав потребителей» и подпадает под его действие.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. При этом, обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициаром (банком) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

ФИО22 как субъект предпринимательской деятельности и профессиональный участник рынка, оказывая ФИО49 платную услугу по исполнению обязательств перед банком в будущем, должен учитывать право истца, как потребителя, на отказ от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор гарантии (услуг) исполнен не в момент выдачи гарантии или сертификата, а в момент, когда гарант выплатит деньги банку.

Исполнения обязательств по кредитному договору на момент отказа от услуги ФИО41 за ФИО45 по кредитному договору не осуществлялось. Каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств ответчиком не понесено.

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами, обоснованно исходил из того, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного договора, в связи с чем, в отсутствие доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору независимой гарантии денежных средств в размере 150 005 руб.

26.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

В силу неудовлетворения требований истца, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 154,94 рублей.

Ссылка представителя ответчика на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а иные судебные постановления по другим делам преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется действия Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ФИО42 в пользу ФИО46 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку требования ФИО47 в части возврата уплаченных им денежных средств по договору независимой гарантии в размере 150 005 руб. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, и, учитывая компенсационный характер штрафа, суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

Оснований для изменения размера штрафа у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, дана оценка каждому из них, учтена взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО43 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: