Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 (11-52/2021;) от 16.11.2021

Мировой судья Левчук Ю.П.                                                                 Дело № 11-1/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2022 года                                                                    город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чураковым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммунальная служба «Мой дом» к ***, Самойловой Ирине Габдляхатовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

поступившее по апелляционной жалобе истца ООО Коммунальная служба «Мой дом», ответчика Самойловой И.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 01.06.2021,

заслушав в судебном заседании доводы представителей истца ООО «Коммунальная служба Мой дом директора Штанько В.Ю., представителя Имамалиевой К.Э., ответчика – Самойловой И.Г., представителя по устному ходатайству Самойлова И.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммунальная служба «Мой дом» (далее ООО КС «Мой дом») обратилось в суд с иском к ***, Самойловой Ирине Габдляхатовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование указано, что *** и Самойлова И.Г. являются сособственниками (по ... доли в праве собственности) жилого помещения по адресу: (место расположения обезличено). ООО КС «Мой дом» осуществляет функции управляющей компании в МКД, у ответчиков образовалась задолженность в период с 01.03.2019 по 01.06.2020 в размере 27806,50 руб. у каждого. Задолженность образовалась за счет того, что в платежных документах за период с февраля 2012 года по март 2017 года ошибочно не выставлялась к оплате услуга «содержание общего имущества»

ООО КС «Мой дом» просит взыскать с ***, Самойловой И.Г. в долевом порядке, сумму задолженности в размере 27806 руб. 50 коп. и возместить судебные расходы.

    Решением мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 01.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, настаивает на правомерности заявленных исковых требований и необходимости подтверждения факта наличия задолженности, т.к. в противном случае собственники подали иск о незаконности действий управляющей компании, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик Самойлова И.Г. также подала апелляционную жалобу, указывает, что истец незаконно перераспределял вносимые ею суммы по своему усмотрению, за период с 01.03.2019 года по 01.06.2020 истец получил с собственников больше, чем имел право, с выставляемыми квитанциями Самойлова И.Г. никогда не соглашалась, исковая давность истекла, истец незаконно начислял долги за водоснабжение, водоотведение в 2014-2018 году, выставив задолженность в 2020 году. Просит решение суда отменить, производство прекратить.

Дело поступило в районный суд с апелляционными жалобами сторон. По делу дважды назначались судебные заседания, протокольными определениями от 16.12.2021, от 27.01.2022 председательствующими заявлялись и удовлетворялись самоотводы, после чего 02.02.2022 дело перераспределено судье Морозовой И.В.

В судебном заседании, назначенном на 10.03.2022, объявлен перерыв на дату 01.04.2022 для истребования материалов КУСП из отдела полиции по проверке заявления Самойловой И.Г. о фальсификации актов.

Представитель истца Штанько В.Ю. в ходе судебного заседания поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении, по жалобе ответчика возражал.

Представитель истца Имамалиева К.Э. в ходе судебного заседания поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении. В период с февраля 2012 года по март 2017 года в квитанции отсутствовала строка за содержание и текущий ремонт. В мае 2018 года УК выявила и произвела корректировку в сторону доначисления. В квитанции за март 2019 года сумма была выставлена и предъявлена для оплаты как текущий платеж. Самойлова не согласилась с этим, стала писать жалобы, в том числе в Госжилинспекцию, в прокуратуру, однако представлений, предписаний в их адрес не было вынесено, поэтому считают требования законными. По второй сумме, выставленной в декабре 2019 года за холодную воду на сумму около 22 тыс.руб. пояснила, что в марте 2018 года собственниками сделана заявка в УК для опломбировки приборов учета. Когда сотрудники вышли, они обнаружили, что демонтирован прибор учета и сорваны пломбы. Самостоятельный демонтаж ответчики признают, поэтому было принято решение начислить санкции. По данному поводу проводилась проверка департаментом по заявлению собственника, департамент указал на неправильность периода. После исправления, указания точного периода с декабря 2017 по февраль 2018 до ввода в эксплуатацию приборов учета, сумму начислили в декабре 2019 года. Пояснила, что собственники сделали заявку, согласовали дату на 12.03.2018, слесарь пришел на демонтаж и опломбировку и увидел, что снят прибор учета, т.е. собственники демонтировали самостоятельно, акт был составлен 13.03.2018, подписи соседей получены позже, но оснований не доверять своему сотруднику у них нет. Вывод о том, что в квартире проживало 4 человека основан на показаниях свидетелей - проживали Самойловы, *** и сын Самойловых.

Представитель ответчика Самойлов И.Б. пояснил, что средний платеж по квартире не более 1 500 руб. в месяц, а с них просят взыскать 56 000 руб., в том числе долги за 2012-2017 год, за нарушение правил эксплуатации приборов учета в 2018 года. За период с марта 2019 года по 01.06.2020 то, что должно было оказываться управляющей компанией и оплачиваться ответчиком, оплачивалось, даже в большем объеме, чем должно было. Предъявлен штраф на основании документов, которых не существует – директор УК не принес подлинники, сообщив, что утрачены. Ответчики считают, что акты поддельные. Процедура составления актов не соблюдена. Имеется решение по гражданскому делу 2-2945, согласно которому в марте 2018 года приборов учета не было у ответчиков, они не могли вмешаться в работу приборов учета, так как срок поверки прошел. Относительно обстоятельств замены приборов ИПУ пояснил, что 05.03.2018 он позвонил в УК и договорился, что они 12.03.2018 демонтируют приборы учета, за это заплатили 366 руб. 12.03.2018 мастер не пришел, поэтому демонтировать не стали. 13.03.2018 договорились, чтобы сами демонтировали, мастер *** придет, опишет. *** до обеда не пришел, он сам демонтировал, т.к. опыт работы позволяет, *** пришел в 14:00 13.03.2018, опломбировал и ушел. Никакой акт в этот момент не составлялся. С расчетом истца не согласны, т.к. в результате действий УК КС «Мой дом» получило с ответчика лишних около 4000 руб. В решении указано о неприменении иск давности, однако это не соответствует законодательству, так как для каждого платежа срок отдельно, сроки истекли. В связи тем, что решение суда не устанавливает ни наличие долга, ни его отсутствие, просит отменить решение и дело прекратить.

Ответчик Самойлова И.Г. пояснила, что она с соседкой *** не общается с 2018 года, не сообщала ей тех сведений, которые она пояснила в полиции. В отношении *** Самойлова И.Г. сообщила о ее смерти, последовавшей ../../.... г..

Третье лицо ООО «Расчеты и платежи» извещено надлежащим образом (уведомление о вручении от 01.03.2022).

Заслушав доводы сторон, проверив их в пределах обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что жилое помещение по адресу: (место расположения обезличено) принадлежит на праве общей долевой собственности *** и Самойловой И.Г. (по ... доли).

Управление домом осуществляет ООО КС «Мой дом». По расчетам истца у ответчиков образовалась задолженность за жилье и техническое обслуживание за период с 01.03.2019 по 01.06.2020 в общем размере 55613 рублей 01 коп., которая включает долг с февраля 2012 года по март 2017 года за содержание общего имущества МКД в размере 27848 руб. 19 коп., задолженность с учетом перерасчета за период декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года, март 2020 года на 4 проживающих за услуги холодного водоснабжения и водоотведения составляют 22739 руб. 50 коп., расходы по содержанию специального счета на котором аккумулируются взносы на капитальный ремонт МКД – 71 руб. 35 коп., задолженность по коммунальным услугам на содержание общего имущества (электрическая энергия, холодная и горячая вода) - 730 руб. 89 коп., задолженность по услуге электроэнергия 2259 руб. 61 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт МКД – 1963 руб. 47 коп.

Ответчик заявляла ходатайство о пропуске срока исковой давности. Мировой судья исходил из того, что истец указывает исковой период с 01.03.2019 по 01.06.2020, при том, что фактически задолженность образовалась ранее, а именно с февраля 2012 года по март 2017, с декабря 2017 по февраль 2018 года. Суд, исходя из буквально заявленных требований, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные исковые требования, произведя собственный расчет начисленных с марта 2019 года по май 2020 года сумм жилищно-коммунальных сумм и оплат по ним. В результате, с учетом положений ст. 153, ч. 4 ст. 154, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к выводу, что задолженности не имеется, т.к. текущие начисления оплачивались собственником Самойловой И.Г. в полном объеме, своевременно. Исходя из этого периода суд также посчитал срок исковой давности не пропущенным.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что срок исковой давности не пропущен, по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года. В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из расчета ООО КС «Мой дом», искового заявления, подтвердила представитель истца Имамалиева К.Э., сумма долга, впервые выставленная в квитанции за март 2019 года за содержание общего имущества, образовалась за период с февраля 2012 года по март 2017 года, данные начисления носят ежемесячный характер и срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу. Тот факт, что сумма аккумулирована как единый долг и включена в квитанцию за март 2019 года не влияет на источник формирования – ежемесячные начисления, которые ошибочно не производились со стороны УК в установленные сроки. Обращение с иском в суд последовало 08.02.2021, т.е. срок пропущен по всему периоду формирования задолженности за содержание жилья с февраля 2012 года по март 2017 года. Тот факт, что ООО КС «Мой дом» поздно выявило данное нарушение не влияет на течение срока исковой давности, т.к. управление многоквартирным домом на основании договора от 08.07.2015 №8, заключенного с ТСЖ «Надежда», осуществлял сам истец, причины несвоевременного начисления платы в течение такого длительного периода не могут быть признаны уважительными.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В составе задолженности истец включил доначисление штрафной неустойки за ненадлежащую работу индивидуальных приборов учета. Оценки этой части исковых требований в решении суда не имеется. Как указывает истец, 13.03.2018 сотрудниками ООО «КС Мой дом» проведена проверка вновь установленных приборов учета холодного и горячего водоснабжения в спорной квартире, составлен акт осмотра индивидуальных приборов учета и контрольного снятия показаний. Установлено, что приборы демонтированы самостоятельно. В порядке п.81 (11), 81 (12), 81 (13) Правил №354 собственникам начислен норматив потребления холодного водоснабжения с применением повышающего коэффициента 10 за 3 месяца: за декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года на 4 человек. За водоотведение сумма доначисления составила 11 432,20 руб. за холодное водоснабжение – 11455,61 руб., всего 22 887,81 руб., указаны в квитанции за декабрь 2019 года (22 766,79 руб.), в марте 2020 года доначислено 121,02 руб.

Согласно акта от 13.03.2018, составленного членами комиссии ***, ***, ***, утвержденного директором ООО КС «Мой дом» Штанько В.Ю., в ходе комиссионной проверки установлено, что постоянно проживают в (место расположения обезличено) 4 человека. Подписались кроме членов комиссии соседи кв.... ***, кв.... ***, кв. ... ***.

Согласно акта осмотра индивидуального прибора учета и контрольного снятия показаний, составленного по месту установки счетчика (место расположения обезличено), сведения о приборе учета (ХВС) заводской №.... Комиссия в составе представителей ООО КС «Мой дом» мастера ***, бригадира слесарей *** в ходе осмотра выявила: 1) прибор учета демонтировали сами, пломба отсутствует. Подпись собственника отсутствует, дата 13.03.2018, указано, что собственник от подписи отказался. Подписались кроме членов комиссии соседи кв.... ***, кв.... ***, кв. ... ***.

На основании поквартирной карточки в квартире на дату 13.03.2018 были зарегистрированы: ***, дочь Зимина (Самойлова) И.Г., внук *** В акте об установлении количества проживающих 4 человека не указан пофамильный список, по объяснениям истца 4-й член семьи - Самойлов И.Б. Факт своего постоянного проживания Самойлов И.Б. опровергал, также сторона ответчика не согласна с актами, составленными управляющей компанией, считая их сфальсифицированными, в связи с чем обращались в полицию, в суд подано заявление о признании доказательств подложными, протокольным определением суда от 01.06.2021 отказано в удовлетворении данного ходатайства. Суд апелляционной инстанции истребовал отказные материалы КУСП из ОП №19 МУ МВД России «Нижнетагильское». Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2021 оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России Нижнетагильское ***, по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП ОП 19 МУ МВД России Нижнетагильское №... от 19.02.2020, Самойлова И.Г. подала заявление по факту фальсификации ООО КС «Мой дом» акта демонтажа индивидуальных приборов учета по адресу (место расположения обезличено). Акт осмотра ИПУ от 13.03.2018 Штанько В.Ю. представил в правоохранительные органы в 2020 году при проверке сообщения о преступлении, в котором отсутствовали подписи жителей кв.(место расположения обезличено). В ходе проверки была опрошена житель квартиры №... ***, которая пояснила, что она, ***, *** ставили свои подписи в акте осмотра индивидуального прибора учета и контрольного снятия показаний в квартире №... и в акте по факту проживания Самойловых в кв.№... около ... подъезда, точную дату написания не вспомнила. *** пояснила, что в 2018 году к ней в квартиру №... пришел мастер *** с просьбой подписать акт осмотра индивидуального прибора учета и контрольного снятия показаний в кв...., пояснив, что по этому адресу жильцы самостоятельно демонтировали и установили сами приборы учета ГВС, акт подписать отказались. *** согласилась и подписала акт, в квартире №... не присутствовала. *** к моменту проведения проверки умерла. Акты осмотра ИПУ и контрольного снятия были направлены в экспертно-криминалистический отдел МУ МВД России «Нижнетагильское», с тем чтобы установить, одними и тем же лицом или разными лицами выполнены рукописные записи в представленных копиях актов осмотра, ответить экспертам не удалось, т.к. документы представлены в виде копий. Также не удалось ответить, кем выполнена подпись от имени ***, *** ***, ввиду несопоставимости исследуемой подписи (разная транзакция) и подписей в качестве сравнительного образца. Относительно подлинности подписи *** также ответа не дано ввиду отсутствия свободных образцов *** В ходе проверки установить фальсификацию документа акта осмотра ИПУ от 13.03.2018 не представилось возможным, согласно показаний ***, *** в акте они ставили свою подпись в 2018 году, но не присутствовали при составлении акта. В действиях директора ООО КС «Мой дом» Штанько В.Ю. не установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Проанализировав акт от 13.03.2018 с точки зрения соответствия законодательству, суд приходит к следующему.

В силу п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции на дату 13.03.2018), при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как предусмотрено п. 85(1) указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок. Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Представленный истцом акт осмотра индивидуального прибора учета и контрольного снятия показания не является «актом о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета», не имеет даты, времени составления (единственная дата 13.03.2018 указана в графе «потребитель»). В деле есть разные копии документа с разными датами «13.03.2018», «13.05.2018»; двое из троих опрошенных в отделе полиции соседей, подписавших акт, *** и *** пояснили, что они подписывали акт в 2018 году в неустановленную дату, без личного посещения (место расположения обезличено), ориентируясь на объяснения представителей ООО УК «Мой дом» о факте демонтажа. В объяснениях директор ООО УК «Мой дом» Штанько В.Ю., данных в отделе полиции, пояснял, что он лично обращался к жителям дома в конце марта 2018 года, 3 соседей подписали акт. Акт не был направлен в адрес собственников заказным письмом либо вручен им, как это предусмотрено п. 85 (2) Правил. Из объяснений Самойлова И.Б. в суде апелляционной инстанции следовало, что он вызывал сотрудников УК для ввода нового счетчика, в согласованную дату те не явились, по телефону согласовали, что он может сделать это сам и они актируют приемку нового ИПУ, он так и сделал, но вместо того, чтобы принять новый счетчик вопреки договоренности был составлен акт о самовольном вмешательстве и о срыве пломб. Как таковой акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не был составлен, как и необходимый в случае выхода по заявке потребителя акт ввода прибора учета в эксплуатацию (возможно с отказом от ввода) (п.81(3) Правил). Исполнитель составил комплексный акт, который однако не отвечает необходимым требованиям и не может быть использован как основание для начисления штрафной санкции.

Также суд не может согласиться с расчетом штрафа на 4 членов семьи, при том что согласно поквартирной карточки в квартире зарегистрировано 2 совершеннолетних членов семьи, собственников также 2. Суд, проанализировав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что оснований для начисления штрафной платы за ненадлежащее использование прибора ИПУ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца суд отклоняет, т.к. выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на верном применении законодательства. Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что начисления неверны, имеется переплата на стороне собственников, суд отклоняет, т.к. мировой судья подробно проверил текущие начисления, установил, что со стороны ответчиков оплата производилась в полном размере, без просрочек. Требуя прекратить производство по делу, ответчик не приводит оснований, предусмотренных для этого законом (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, основанными на представленных и исследованных доказательствах и нормах, выводы сделаны на основе норм материального права. Дополнительные выводы суда апелляционной инстанции не привели к признанию решения мирового судьи незаконным или необоснованным по существу.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

       определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Коммунальная служба «Мой дом», апелляционную жалобу ответчика Самойловой Ирины Габдляхатовны – без удовлетворения.

Судья                                        подпись                                           И.В. Морозова