Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3116/2023 ~ М-1937/2023 от 17.05.2023

УИД 61RS0007-01-2023-002429-49

Дело № 2-3116/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Голиаф" к Шевченко А.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голиаф» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12.02.2019 г. Шевченко А.А. и ООО МФК «ЦФП» заключили договор № о предоставлении заемщику денежных средств, согласно условиям которого банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты в размере, установленном договором.

25.11.2021 между ООО МФК «ЦФП» и ООО «Голиаф» заключен договор цессии №, согласно условиям которого право требования в отношении Шевченко А.А. было передано ООО «Голиаф». На момент заключения договора цессии задолженность Шевченко А.А. по договору №Z600956710302, образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по возврату денежных средств, составила 26.477 руб. – сумма основного долга, 63.896 руб. 18 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 2.296 руб. 32 коп. – штрафы, 1.490 руб. 04 коп. – судебные издержки прежнего взыскателя.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Шевченко А.А. задолженность по кредитному договору №№ согласно представленному расчету.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что между ООО МФК «ЦФП» и Шевченко А.А. заключили договор № о предоставлении заемщику денежных средств. Согласно заявлению - анкете сумма кредита составляет 26.477 руб. на срок 180 дней под 316,247%.

В соответствии с условиями заключенного договора банк предоставил заемщику денежные средства.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы займа и процентов, за ним образовалась задолженность.

25.11.2021 между ООО МФК «ЦФП» и ООО «Голиаф» заключен договор цессии №, согласно условиям которого право требования в отношении Шевченко А.А. было передано ООО «Голиаф».

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору № составляет 26.477 руб. – сумма основного долга, 63.896 руб. 18 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 2.296 руб. 32 коп. – штрафы, 1.490 руб. 04 коп. – судебные издержки прежнего взыскателя.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по договору займа, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с Шевченко А.А. (паспорт №) в пользу ООО «Голиаф» (ИНН №) сумму задолженности по договору № в размере 92.669 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.980 руб. 10 коп.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попов Д.А