Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2024 (2-8357/2023;) ~ М-7322/2023 от 14.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 г.                            г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи            Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Колесниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1417/2024 по иску АО «СОГАЗ» к Сергееву Б. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Сергееву Б. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что <дата> произошло ДТП с участием т/с «Дэу Нексия», г/н №, и т/с «Тойота», г/н №, принадлежащего ООО «Обьнефтеремонт», застрахованного ими по договору добровольного страхования. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 356 803,80 рублей, который ими был возмещен. АО «ГСК «Югория» возместила по договору ОСАГО 400 000 рублей. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба 956 803,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик само нарушение не оспаривает, ответчик с результатами судебной экспертизы согласен.

Представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик Сергеев Б.В., представители третьих лиц ООО «Обьнефтеремонт», АО «ГСК «Югория», ООО «Автопрестиж», третье лицо Васильев В.Н., в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Дэу Нексиа», г/н №, под управлением и по вине ответчика, а также т/с «Тойота Ленд Крузер 200», г/н №, под управлением Сергеева Б.В. и принадлежащего на праве собственности ООО «Обьнефтеремонт». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент произошедшего ДТП т/с «Тойота Ленд Крузер 200», г/н №, было застраховано в АО «СОАГЗ» по договору добровольного страхования № МТ 336/AON от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата>, страховая сумма по которому составляла на дату ДТП – 3 870 000 рублей (ущерб).

Из материалов дела следует, что истец признал произошедшее <дата> ДТП страховым случаем и оплатил СТОА ООО «Автопрестиж» на основании заказ-наряда № № от <дата>, акта разногласий от <дата>, акта об обнаружении скрытых дефектов от <дата>, акта выполненных работ № № от <дата> и счета на оплату № № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с «Тойота Ленд Крузер 200», г/н №, в сумме 1 356 803,8 рублей (761 889,40 + 594 914,40), по платежным поручениям № от <дата> и № от <дата>.

АО «ГСК «Югория» перечислила АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 рублей согласно договора ОСАГО заключенного Сергеевым Б.В. (в пределах лимита ответственности 400 000 рублей), по платежному поручению № от <дата>.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подп. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была, в связи с чем АО «ГСК «Югория» перечислила АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, при управлении т/с «Дэу Нексиа», г/н №, допустившего столкновение с другим т/с.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств того, что в его действиях не было вины, то к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – ответчику.

Определением от <дата> по ходатайству Сергеева Б.В. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии повреждений, указанным в акте осмотра транспортного средства от <дата> (л.д. 16-18, число и месяц в нечитаемом виде), заказ-наряде № <дата> от <дата>, расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от <дата>, акте об обнаружении скрытых дефектов от <дата>, акте выполненных работ № № от <дата>, повреждениям, полученным т/с «Тойота Ленд Крузер 200», г/н №, в результате произошедшего <дата> ДТП. Так же перед экспертом поставлены вопросы: все ли повреждения относятся к полученным в результате данного ДТП? Если не соответствуют либо не относятся (полностью или частично), то определить стоимость восстановительного ремонта т/с «Тойота Ленд Крузер 200», г/н №, без учета износа, исходя из полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходить из стоимости использованных запасных частей, материалов и нормо-часа указанных СТОА, выполнившей ремонт данного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта №-Н от <дата>, выполненным ООО «Сибирь-Финанс», по результатам назначенной судом судебной экспертизы, частично не соответствуют повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства от <дата> (л.д. 16-18, число и месяц в нечитаемом виде), заказ-наряде № № от <дата>, расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от <дата>, акте об обнаружении скрытых дефектов от <дата>, акте выполненных работ № № от <дата>, повреждениям, полученным т/с «Тойота Ленд Крузер 200», г/н №, повреждениям, полученным в результате произошедшего <дата> ДТП. Следующие повреждения т/с «Тойота Ленд Крузер 200», г/н №, которые могли возникнуть в ДТП от <дата>, и которые относятся к полученным в результате данного ДТП:

№	Наименование детали	Вывод эксперта об объеме требуемых работ
1	Подушка безопасн. головная левая	Замена
2	Облицовка крыши	Замена
3	Сиденье задн. лев. в сборе (подушка безопасн.)	Замена
4	Блок управления AirBag	Замена
5	Бампер задний	Ремонт 0,6
6	Боковина задн. лев. нижн. часть	Ремонт 2
7	Подножка лев. (молдинг порога)	Ремонт 1,0
8	Бампер передний	Ремонт 0,6
9	Дверь задняя левая	Ремонт 3
10	Спойлер переднего бампера	Ремонт 0,6
11	Дверь передняя лев.	1

Стоимость т/с «Тойота Ленд Крузер 200», г/н №, исходя из полученных повреждений в результате ДТП от <дата>, исходя из стоимости использованных запасных частей, материалов и нормо-часа, указанных СТОП, выполнившей ремонт данного т/с составляла 1 030 072,62 рубля. Выводы в отношении стоимости восстановительного ремонта судебный эксперт обосновал, достоверность их не опровергнута, и она должна быть положена в основу расчета, поскольку ответственность судебного эксперта за качество заключения выше ответственности обычного оценщика, в силу его специального статуса, как лица, несущего уголовную ответственность за качество своей работы. Данное заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в нем выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица, его выполнившего, необходимой квалификации. Каких либо мотивированных возражений относительно содержания судебной экспертизы сторонами не представлено и не заявлено. Оснований не доверять данному эксперту (экспертному заключению) у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение является доказательством по делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба вследствие повреждения т/с «Тойота Ленд Крузер 200», г/н №, в результате ДТП от <дата>, составляет 1 030 072,62 рубля.

Принимая во внимание, что застрахованное истцом т/с получило механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, а также учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере 630 072,62 рубля (1 030 072,62 – 400 000), в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела сторонами понесены следующие судебные расходы:

– истцом – по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12 768,04 рублей,

– ответчиком – по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать судебные расходы:

– пропорционально удовлетворенной части исковых требований – с ответчика в пользу истца по уплате государственной пошлины в размере 8 407,98 рублей,

– с истца в пользу ответчика по оплате за проведение судебной экспертизы, пропорционально части исковых требований в которой истцу отказано в размере 8 537,05 рублей (16 462,95 рублей возлагается на ответчика из расчета 25 000 / (956 803,80 / 630 072,62), поскольку в данной части требования были удовлетворены, 8 537,05 рублей возлагается на истца – поскольку в данной части в удовлетворении требований истца было отказано (25 000 – 16 462,95).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сергеева Б. В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) возмещение материального ущерба в размере 630 072,62 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 407,98 рублей, а всего сумму в размере 638 480 рублей 60 копеек.

Отказать в удовлетворении остальных требований АО «СОГАЗ» к Сергееву Б. В..

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Сергеева Б. В. (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 537,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья:                                    А.Д. Макиев    

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ А.Ю. Колесникова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1417/2024 (№ 2-8357/2023)

Секретарь с/з ____________ А.Ю. Колесникова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2023-009173-21