Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 09.08.2023

г. Луга 7 сентября 2023 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-20/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Куроптевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Додошиной Галины Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка №81 Ленинградской области, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №53 Ленинградской области, по иску АО «Центр долгового управления» о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

АО Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось с исковым заявлением в судебный участок №53 Ленинградской области к Додошиной Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 27 240 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1017,20 руб.

В обоснование требований истец указал: ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Додошиной Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> процентов годовых, на <данные изъяты> дня.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки права требования по указанному договору займа.

В установленный договором срок ответчиком не были исполнены обязательства по договору.

Решением мирового судьи судебного участка №81 Ленинградской области, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №53 Ленинградской области от 8.06.2023 года, исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены, с Додошиной Г.Г. взыскана задолженность по указанному договору в полном объеме в сумме 27 240 руб., состоящая из основного долга в размере 12000 руб., процентов -14688 руб., штрафов/пени 552 руб., расходы по уплате госпошлины 1017,20 руб., почтовых расходов 219,60 руб.

Ответчик Додошина Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, считает его необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства заключения договора займа ответчиком.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу Додошиной Г.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч.2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.3).

Ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определяет: электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Ст. 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ определяет: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В ходе рассмотрения дела установлено:

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Додошиной Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> процентов годовых, на <данные изъяты> дня в электронном виде в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа (л.д.13-14).

В п.12 договора стороны установили неустойку в размере <данные изъяты> процента за каждый календарный день просрочки.

В п.13 договора ответчик дала согласие на уступку прав по договору займа 3-му лицу.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены Додошиной Г.Г. на карту №, как следует из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору срок погашения продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

По сведениям ПАО «Сбербанк», карта № открыта на имя Додошиной Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика зачислено <данные изъяты> руб. (л.д.57-58)

При обращении за потребительским кредитом Додошиной Г.Г. указан номер телефона №. По сведениям, предоставленным ПАО «Мегафон», указанный номер зарегистрирован за Додошиной Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.60)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки права требования по указанному договору займа (л.д.30-37).

Определением мирового судьи судебного участка №55 Ленинградской области, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №53 Ленинградской области от 9.03.2023 года по делу № отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу АО «ЦДУ» задолженности по указанному договору в сумме 27240 руб. (л.д.37).

Суд находит возражения ответчика об отсутствии доказательств заключения договора займа не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат доказательствам, полученным в ходе рассмотрения дела.

Как следует из расчета задолженности по рассматриваемому договору, размер задолженности составляет 27 240 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженность по основному долгу-12000 руб., по процентам -14688 руб., штрафам/пеням- 552 руб.

Расчет соответствует ограничения установленным ч.24 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года.

Т.о., решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» о взыскании денежных сумм в счет задолженности по договору займа с ответчика принято в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями закона и не могут служить основанием, согласно ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №81 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №53 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8.06.2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: