Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 от 28.03.2024

    Дело №                 Мировой судья Терехова А.Н.

    34RS0№-36

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>           17 апреля 2024 года

    Кумылженский районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

    при секретаре Астаховой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» Жерновниковой Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Писаревой Ларисы Александровны задолженности по кредитному договору,

    установила:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кумылженского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, согласно которому с Писаревой Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 241 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 руб. 62 коп.

                                                                    Определением мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Писаревой Л.А. судебный приказ мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

                                                                    Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Управляющая компания Траст» обжаловал его, считает определение мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. К возражениям должником Писаревой Л.А. не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от него. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» поступали денежные средства, взысканные с Писаревой Л.А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                    Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен без разрешения вопроса о восстановлении должнику процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

                                                                    ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не было уведомлено как о рассмотрении заявления о восстановлении должнику процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, так и о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа.

                                                                    Заявитель ООО «Управляющая компания Траст» просит определение мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать должнику в удовлетворении его возражений относительно исполнения судебного приказа.

                                                                    Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

                                                                    Проверив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

                                                                    Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

                                                                    Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

                                                                    Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

                                                                    В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

                                                                    Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

                                                                    Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

                                                                    Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

                                                                    Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

                                                                    В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

                                                                    При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

                                                                    На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

                                                                    К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

                                                                    К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства.

                                                                    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53-П признана статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взаимосвязанная с ней часть первая статьи 331 данного Кодекса не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

                                                                    Как усматривается из материалов гражданского дела, мировым судьей судебного участка № Кумылженского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Писаревой Ларисы Александровны в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору. Взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 241 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику по адресу: <адрес>, посредством почтовой связи - ФГУП «Почта России» заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес судебного участка с отметкой «Возврат отправителю по иным обстоятельствам» ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                    Срок на подачу возражений относительно судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного законом срока, Писарева Л.А. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа и об отмене судебного приказа, указывая, что копию судебного приказа она не получала.

                                                                    Согласно представленному паспорту гражданина Российской Федерации Писарева Л.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                    С ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу Писарева Л.А. снята с учета и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Писарева Л.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Писарева Л.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Писарева Л.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Писарева Л.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>А.

                                                                    Определением мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Писаревой Л.А. восстановлен пропущенный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Писаревой Л.А. задолженности по кредитному договору и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

                                                                    Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы относительно уважительности причин пропуска должником срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с его не получением.

                                                                    Довод представителя заявителя ООО «Управляющая компания Траст» о том, что о вынесенном судебном приказе должник знала, поскольку было возбуждено исполнительное производство и производилось взыскание, подлежит отклонению, поскольку должник Писарева Л.А. на день вынесения судебного приказа была зарегистрирована по другому адресу, не указанному в заявлении о вынесении судебного приказа.

                                                                    Ошибочным является довод представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» о том, что вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должен быть разрешен в судебном заседании, по следующим основаниям.

                                                                    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2467-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости «Дружный дом» на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотренная статьей 112 настоящего кодекса возможность восстановления установленного статьей 128 кодекса процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126. статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                                    Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит рассмотрению без вызова взыскателя и должника и проведения судебного заседания.

                                                                    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причина неполучения судебной корреспонденции ответчиком является уважительной, потому имеются основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

                                                                    Приведенные в частной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

                                                                    Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

                                                                    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

                                                                    С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований процессуального права. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

                                                                    На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                                                    определил:

    определение мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Писаревой Ларисы Александровны задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» - Жерновниковой Д.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка № Кумылженского судебного района <адрес>.

    Судья:                                 М.А. Жолобова