Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2022 ~ М-381/2022 от 04.03.2022

дело № 2-716/2022

УИД 34RS0019-01-2022-000804-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при помощнике судьи Газиевой Е.А.,

с участием помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Камерилова М.Н.,

истца Ковалевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Ольги Сергеевны к Симакину Алексею Васильевичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева О.С. обратилась в суд с иском к Симакину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 45 минут, водитель Симакин А.В., управляя автомобилем «Ауди-80», регистрационный знак № ...., двигался по автодороге Камышин-Волгоград со стороны .... в направлении .... в нарушении пунктов 1.3., 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека, выехал на встречную полосу движения, затем на обочину встречной полосы в направлении ...., тем самым создав опасность для движения автомобиля ГАЗ-322132 с государственным регистрационным номером № .... под управлением ФИО7, двигавшегося по своей полосе движения на встречу ему выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, и допустил столкновение на середине проезжей части управляемого им автомобиля с указанным автомобилем под управлением ФИО7 В результате данного ДТП, Ковалеву В.В., являющемуся супругом Ковалевой О.С., причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, находящиеся в причинно-следственной связи со смертью Ковалева В.В., наступившей на месте ДТП. Кроме того, в результате ДТП пострадала сама истец, поскольку ей были причинены телесные повреждения квалифицировавшиеся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Симакин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на три года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении и самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. По вине ответчика, ей причинен моральный вред, который состоит из физических и нравственных страданий. Ответчик до настоящего времени не извинился и не загладил вред. Причиненный моральный вред она (истец) оценивает в 1000 000 рублей за смерть супруга Ковалева В.В., 500 000 рублей за получение ей тяжких телесных повреждений. Просит суд взыскать с Симакина А.В. в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 500 рублей.

Истец Ковалева О.С. в судебном заседании настаивая на удовлетворении заявленных требований, просила взыскать с ответчика Симакина А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей за смерть супруга Ковалева В.В., 500 000 рублей за получение ей тяжких телесных повреждений, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 500 рублей.

Ответчик Симакин А.В. о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой, как по адресу его регистрации, так и по адресу фактического места проживания, с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом положение п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

При этом вся информация по делу своевременно размещалась на официальном сайте Камышинского городского суда Волгоградской области в сети «Интернет» – http://kam.vol.sudrf.ru.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 ГПК РФ).

Руководствуясь приведенными выше нормами, с учетом позиции истца, прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признает неявку ответчика Симакина А.В., в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 45 минут, водитель Симакин А.В., управляя автомобилем «Ауди-80», регистрационный знак № ...., двигался по автодороге Камышин-Волгоград со стороны .... в направлении .... в нарушении пунктов 1.3., 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека, выехал на встречную полосу движения, затем на обочину встречной полосы в направлении ...., тем самым создав опасность для движения автомобиля ГАЗ-322132 с государственным регистрационным номером № .... под управлением ФИО7, двигавшегося по своей полосе движения на встречу ему выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, и допустил столкновение на середине проезжей части управляемого им автомобиля с указанным автомобилем под управлением ФИО7

В результате данного ДТП, Ковалеву В.В. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, находящиеся в причинно-следственной связи со смертью Ковалева В.В., наступившей на месте ДТП.

Кроме того, в результате ДТП пострадала Ковалева О.С., поскольку ей, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: травматические припухлости, кровоподтеки и ссадины – в верхней трети левого бедра, обоих коленных суставов, лба, подбородка: ушибленная рана в верхней трети левого бедра: тупая травма живота; разрыв селезенки; множественные разрывы печени; кровоизлияния в брюшную полость. Выявленный комплекс телесных повреждений образовался одномоментно в результате травматического воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно в срок, установленный предварительным следствием и квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Симакин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на три года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении и самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

При изложенном, Ковалева О.С. испытывала физические страдания.

Согласно обозренным в судебном заседании материалам уголовного дела № ...., а именно постановлений о признании потерпевшим, Ковалева О.С. признана по делу потерпевшей в связи со смертью своего супруга Ковалева В.В. и также в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ей самой.

Кроме этого, согласно изложенному в иске и пояснений истца, действиями ответчика Ковалевой О.С. были причинены не только физические, но и нравственные страдания, в связи с утратой супруга и получением телесных повреждений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В пункте 2 указанного постановления от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что вина Симакина А.В. в совершении ДТП, в котором погиб Ковалев В.В. и пострадала Ковалева О.С. установлена, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таком положении, с учётом установленных по делу и исследованных судом обстоятельств, разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь приведёнными выше нормами и разъяснениями, исходя из того, что ответственным за вред, причинённый жизни Ковалеву В.В., а также здоровью Ковалевой О.С., является ответчик Симакин А.В., который понес ответственность за причиненный вред, при установлении вины, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного Ковалевой О.С. морального вреда, с учетом вышеуказанных требований закона, исходя из характера перенесенных ей физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, а также в связи со смертью её супруга, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ей был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений, нахождение на лечении, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер заявленной компенсации морального вреда, определив её в размере 400 000 руб. в связи со смертью супруга Ковалева В.В., и в размере 200 000 руб. в связи с причинением ей тяжких телесных повреждений, отказав во взыскании компенсации в большем размере.

Суд считает, что определенный размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред истцу, которому был причинен вред здоровью, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за юридические услуги адвоката ФИО8 истцом Ковалевой О.С. оплачено 2 500 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией серии КА 001583 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный документ представлен в подлиннике, имеет необходимые реквизиты и с достоверностью подтверждают размер понесенных истцом судебных расходов, а также усматривается связь между понесенными последней издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).

В данном случае, учитывая характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы и количество судебных заседаниях с его участием, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с Симакина А.В. в пользу Ковалевой О.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче в суд искового заявления в силу положений п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет Камышинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░