Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2023 от 10.02.2023

Дело № 11-31/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2023 года                            г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

При секретаре Усуровой С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Симаковой Ирины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Симаковой Ирины Викторовны к Фролову Алексею Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Симакова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Фролову А.Е. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг. Свои требования мотивировал тем, что 21.10.2021 года она заключила с Фроловым А.Е. договор об оказании юридических услуг, по которому ответчик обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных приложением к договору, за что она заплатила 50 000 руб. По заданию ответчик должен был представлять ее интересы по вопросу получения наследственного имущества после отца, получить необходимые документы для оформления наследства, получить свидетельство о праве на наследство, представлять ее интересы в суде по вопросу раздела наследственного имущества. Она только вступила в наследство, но попасть в дом, в котором ей после смерти отца выделена доля, не может. Считая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, просит взыскать денежные средства в размере 50 000 руб., оплаченную в Ногинском городском суде госпошлину в размере 16 029 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 11.10.2022 в размере 663,70 руб., расходы за составление иска в размере 5 000 руб.

07 декабря 2022 года состоялось решение мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, по которому в удовлетворении исковых требований Симаковой И.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить как принятое незаконно.

В судебном заседании истец подтвердили свои доводы.

Ответчик Фролов А.Е. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Поверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Существенным условием соглашения является предмет поручения.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 года истец заключила с Фроловым А.Е. договор об оказании юридических услуг, по которому ответчик обязался представлять интересы истицы по вопросу получения наследственного имущества после смерти отца, получить необходимые документы для оформления наследства, получить свидетельство о праве на наследство, представлять интересы истицы в суде по вопросу раздела наследственного имущества.

Стоимость оказания услуг составляет 50 000 руб., оплаченные Симаковой И.В. 30.05.2022 года.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе рассмотрения истица не оспаривала, что первые три пункта договора ответчик выполнил. В судебном заседании нашло подтверждение, что Фролов А.Е. представлял интересы истицы по вопросу получения наследственного имущества после смерти отца, получал необходимые документы для оформления наследства, получил свидетельство о праве на наследство. Также ответчиком были представлены доказательства направления им запросов для сбора и получения документов, необходимых для подачи искового заявления в Ногинский городской суд Московской области, о чем представил квитанцию об отправке искового заявления. Истицей не оспаривалось, что для разрешения вопроса по разделу наследственного имущества, ответчиком были предложены два варианта, один из которых- обратиться с исковым заявлением в Ногинский городской суд о выделе доли в имуществе, на который Симакова И.В. согласилась. Фролов А.Е. в суде представлял по доверенности интересы истицы, но поскольку Симакова И.В. не согласилась нести расходы за проведение судебной экспертизы, данное дело было оставлено без рассмотрения.

По существу, истица не согласна с тем, что после выделения наследственной доли, она в дом попасть не может.

Однако, оказание юридических услуг не может быть поставлено в зависимость гарантии успеха дела.

Возврат уплаченной госпошлины за подачу иска в суд, по которому иск был оставлен без рассмотрения, должен решаться в Ногинском городском суде.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, мировой судья обоснованно пришла к выводу об отказе Симаковой И.В. в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симаковой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Судья И.В. Жеребцова