Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 (10-15/2022;) от 04.10.2022

Мировой судья Балалаева Н.О.

Дело № 10-1/2023(10-15/2022)

УИД 25 MS0031-01-2021-002373-81

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    3 февраля 2023 года                                 г. Арсеньев

    Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующегосудьи Поповой Т.В.,

при секретарях судебного заседания Новиковой Л.А., Скажутиной И.Ю.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Арсеньева Заречанской Т.В., Паваляева А.А.,

осужденного ФИО1

защитника адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее-профессиональное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., военнообязанного, осуществляющего трудовую деятельность в качестве ИП ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав выступления сторон, проверив производство по уголовному делу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    По приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (т. 4 л.д. 117-128).

В обвинительном приговоре судом первой инстанции установлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час., находясь по адресу: <адрес> будучи в неприязненных отношениях с Потерпевший №1, стоя на расстоянии 50 сантиметров, в ходе ссоры, умышленно, взяв с тротуара палку в правую руку, нанес ею удар по правому предплечью, в область поясницы слева, а также нанес один удар кулаком по передней грудной клетки слева Потерпевший №1, при этом высказывал последнему угрозы «Я тебя убью!», которую Потерпевший №1 воспринял как реальное намерение лишить его жизни. Совокупностью своих действий, а также агрессивным поведением, ФИО1 создал у Потерпевший №1 впечатление о реальной возможности приведения своей угрозы в исполнение, тем самым у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор. Указывает, что с приговором категорически не согласен, поскольку выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Судом не разрешены противоречия, которые имеются по делу и количество которых увеличилось при повторном рассмотрении уголовного дела в суде. Полностью проигнорировано доказательство невиновности – видеозапись событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. Видеозапись осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе рассмотрения уголовного дела проведена экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, признаков нарушения непрерывности видеоряда, межкадрового монтажа, выраженного в объединении или удалении отдельных или последовательных кадров, внутрикадрового монтажа не выявлено. Суд, подтверждая, что подсудимый, потерпевший и свидетели изложили туже последовательность событий, которая изображена на видеозаписи, делает диаметрально противоположный вывод о событиях, которые запечатлены на данных кадрах. Оценивая в описательно-мотивировочной части приговора видеозапись приходит к выводу, что просмотренная видеозапись не свидетельствует о том, что угрозы убийством не было, а только указывают на отсутствие слов угрозы убийством со стороны подсудимого в период ведения съемки. Суд не обратил внимания, на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля. В показаниях потерпевшего не усомнился (обращает внимание, с какой стороны был нанесен удар) и положил их в основу приговора. На видеозаписи запечатлено начало и весь ход конфликта, а также то, что никому не угрожал убийством. В течение первой минуты разговаривал с супругой на повышенных тонах, но постепенно успокоился. Подобрал первую попавшуюся палку для защиты возможного нападения собаки, после слов «я сейчас собаку спущу», что подтверждается видеозаписью. Показания Потерпевший №1 противоречат видеозаписи, в которых свидетель промолчал об угрозе травли собаки. С нецензурными словами кинулся Потерпевший №1, в связи с чем, в целях обороны сделал замах и удар в сторону Потерпевший №1, желая предотвратить его нападение. Удар был сбоку, а не по голове. Это не остановило Потерпевший №1, он повалил его на землю и стал вместе с супругой избивать и удерживать до приезда полиции. На видеозаписи видно, что он не приближался и не нападал на Потерпевший №1, это Потерпевший №1 напал на него, он ничего не успел сказать, а тем более кричать, что убьёт его. Обращает внимание, что не смог бы за сотые доли секунды нанести удары Потерпевший №1 палкой по левому предплечью, в область поясницы слева, удар кулаком в грудную клетку с правой стороны. Супруга потерпевшего ФИО9 постоянно даёт противоречивые показания. При первом рассмотрении дела указывала, что он наносил удары, в том числе, по лицу. Угрожал всем присутствующим фразами «Я вас всех убью!!!» и «Я вас всех положу!!!». При рассмотрении настоящего дела в суде указывает, что кричал «всех положу», а также делал это после того как перелез через забор и до момента, когда вся семья ФИО15 вышла на улицу. Сообщила, что слышала угрозы убийства в адрес Потерпевший №1 непосредственного перед его нападением на потерпевшего, которые не зафиксированы на видеозаписи. Считает, что к показаниям ФИО9 необходимо отнестись критически, каждый раз пытается увеличить объём его угроз, желает приукрасить произошедшее, в целях оказать содействие своему супругу в привлечении его к уголовной ответственности, они не идентичны и противоречивы. Однако, показаниями ФИО9 подтверждается, что после слов дочери спустить собаку с цепи, она подошла к собаке, что согласуется с видеозаписью. Учитывая, что Потерпевший №1 первый на него напал, а палку взял исключительно для защиты от собаки, вывод суда, что со стороны потерпевшего по отношению к нему не были совершены никакие действия, представляющие угрозу жизни или здоровью, считает не состоятельным. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно отверг показания его супруги Свидетель №1, которые полностью согласуются с его показаниями, исследованной видеозаписью. Судом неправильно сделан вывод об отсутствии у потерпевшего и его супруги оснований для оговора. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе дознания следует, что у них сложились неприязненные отношения из-за поврежденных ворот, был очень зол. Что прямо свидетельствует о наличии основания для оговора. Судом оценка данным обстоятельствам не дана (т. 4 л.д. 135-141).

Защитник адвокат ФИО13в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УПК РФ отменить и постановить по уголовному делу оправдательный приговор. Полагает, что приговор подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения, что в силу п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда. В ходе судебного заседания было нарушено право ФИО1 на защиту, а именно на дачу показаний в любой момент судебного следствия. Суд расценил заявление ФИО1 заявившего о даче показаний после исследования доказательств, предоставленных стороной обвинения, как отказ от дачи показаний и огласил показания ФИО1, что является недопустимым, нарушающим основополагающее конституционное право на защиту. Данные ФИО1 показания до исследования доказательств, предоставленных стороной обвинения, не отражены в приговоре. Полагает, что суд занял сторону обвинения, чем нарушил требования ст. 15 УПК РФ, отвергнув вопросы, предложенные стороной защиты на разрешение эксперта по проводимой экспертизе видеозаписи. Ответы на вопросы стороны защиты опровергли бы обвинение, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 В обоснование вывода о виновности положены показания потерпевшего Потерпевший №1, который отказался являться в суд, свидетеля ФИО9, являющейся супругой потерпевшего, заключение эксперта о наличии на теле у Потерпевший №1 одного кровоподтека. Видеозапись событий опровергает показания Потерпевший №1 и Потерпевший №1 о том, что ФИО1 высказывал слова угрозы после того, как поднял палку с земли.Продолжительность запечатленных на видеозаписи действий участников процесса, также свидетельствует об отсутствии у ФИО1 какого-либо умысла на запугивание потерпевшего Потерпевший №1 В судебном заседании ФИО1 и Свидетель №1 пояснили, что Потерпевший №1 и ФИО9 негативно относятся к ФИО1 Неприязненные отношения подтверждаются взысканием в судебном порядке с ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба за поврежденный забор. Суд привел в качестве доказательств обвинения заключение эксперта, согласно которому на теле уФИО1 были обнаружены многочисленные повреждения. Данное заключение является доказательством защиты и опровергает выводы суда о том, что агрессивные действия были со стороны ФИО1 Считает, что ни одно из приведенных судом доказательств не свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Доводы защиты об отсутствии события и состава преступления ни опровергнуты, они подтверждены объективными доказательствами, видеозаписью, которой надлежащая оценка судом не дана. Выводы суда о наличии события, состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Указанные нарушения свидетельствуют о незаконности приговора и основаниях к его отмене (т. 4 л.д. 145-146).

        В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник ФИО13 полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, отменить приговор и оправдать осужденного ФИО1

    Государственный обвинитель считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ доказанной. Просит приговор суда оставить без изменения апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Из показаний потерпевшего, изложенных в приговоре суда первой инстанции, следует, он проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой ФИО9 Его дочь Свидетель №1 состоит в браке с ФИО1, у них есть ребенок. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с внучкой переехали к ним на постоянное место жительства, так как поругалась с супругом и ушла из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. он находился дома и услышал, что приехал супруг дочери ФИО1 Он находился в состоянии алкогольного опьянения, перелез через забор и начал стучать в окно. Он со своей супругой и дочерью вышли во двор. ФИО1 предлагал его дочери выйти к нему для разговора, на что она отказалась. После чего ФИО1 поднял с тротуара лежавшую деревянную палку и поднял её вверх, тогда он спустился с крыльца и стал требовать, чтобы ФИО1 ушел с его двора, но он стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, при этом быстро подошел к нему, примерно на 50 сантиметров сказал, что убьет его, а именно: «Я тебя убью!», которую он воспринял реально. ФИО1 держа палку в правой руке, замахнулся на него палкой и хотел нанести удар по голове, но он поставил блок левой рукой и первый удар палкой пришелся ему по левому предплечью. От боли он повернулся к ФИО1 боком и ФИО1 ударил его палкой в область поясницы слева, при этом ФИО1 кричал, что убьёт его. Данные фразы он воспринял реально, ему было страшно за свою жизнь. Затем ФИО1 нанес ему один удар кулаком левой руки в грудную клетку больше справой стороны. Где была в тот момент палка, он не помнит. Агрессивное состояние ФИО1 его сильно испугало, ему страшно было за свою жизнь, в тот момент он действительно испугался и подумал, что сейчас ФИО1 нанесет ему решающий удар несовместимый с жизнью. Он понял, что ему необходимо защищать себя всеми возможными способами. После чего он стал наносить ФИО1 удары кулаком по лицу, после этого ФИО1 упал, затем подбежали ФИО9 и его дочь и они стали удерживать ФИО1, прижав его к земле. В этот момент времени ФИО9 позвонила в полицию. После того как приехали сотрудники полиции, он попросил их чтобы его семью оградили от ФИО1, так как он высказывал ему угрозу убийством и он реально опасался за свою жизнь и здоровье. Позже, после того как он дал пояснения сотрудникам полиции, то очень долго не мог уснуть, он чувствовал боль и переживал за свою жизнь и здоровье. В связи с неявкой потерпевшего его показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 41-43, 44-47), в судебном заседании (т. 2 л.д. 100-115), были оглашены в суде первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании п.2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание, изложенное суд апелляционной инстанции признает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных и неопровержимых доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не собрано, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а ФИО1 оправданию по предъявленному ему обвинению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Данные требования закона, по делу не выполнены.

В период апелляционного рассмотрения дела, ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что пришёл поговорить с супругой по поводу того, что ребёнок не посещает тренировки по танцам. Признает, что вначале разговор был на повышенных тонах, но потом он практически успокоился. Он подобрал первую попавшуюся палку для защиты от возможного нападения собаки, так как были сказаны слова «я сейчас спущу собаку». Собака большая и могла причинить очень серьёзные повреждения. С нецензурными словами на него кинулся потерпевший Потерпевший №1, в связи с чем, в целях обороны сделал замах и удар в сторону Потерпевший №1, желая предотвратить его нападение. Удар был сбоку, а не по голове. Это потерпевшего не остановило, он повалил его на землю и стал вместе с супругой избивать и удерживать до приезда полиции. На видеозаписи видно, что он не приближался и не нападал на Потерпевший №1, это Потерпевший №1 напал на него, он ничего не успел сказать, а тем более кричать, что убьёт его. По факту причинения ему телесных повреждений обращался в полицию, была проведена проверка, по просьбе супруги отказался от каких-либо требований к её отцу.

Показания ФИО1 подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленной видеограмме, содержащейся на носителе DVD-диске в видеофайле «VID_20190530_212318», признаки нарушения непрерывности видеоряда не выявлены (1).В представленной видеограмме, содержащейся на носителе DVD-диске в видеофайле «VID_20190530_212318», признаки межкадрового монтажа, выраженные в объединении или удалении отдельных или последовательностей кадров, не выявлены (2).В представленной видеограмме, содержащейся на носителе DVD-диске в видеофайле «VID_20190530_212318», признаки внутрикадрового монтажа не выявлены (3) (т. 3 л.д. 207-215).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (бывшая супруга осужденного, дочь потерпевшего) практически полностью согласуются с показаниями ФИО1 Кроме того свидетель пояснила, что она действительно пригрозила ФИО1 тем, что спустит на него собаку. Когда её мама подошла к собаке, ФИО1 поднял с земли палку. В этот момент вышел на крыльцо её отец Потерпевший №1 и подошел к ФИО1, так как решил, что он хочет её ударить. Потерпевший №1 нанес один удар ФИО1, в ответ ФИО1 нанес один удар её отцу. Она видела, как оба мужчины машут руками, куда они наносили друг другу удары, не видела, они кричали друг на друга, что именно не помнит. Она не слышала, чтобы её муж высказывал угрозы убийством её отцу. Когда они сцепились, она и мама сразу подбежали, чтобы разнять их. ФИО1 упал на землю, и они втроем удерживали его на земле. С прибывшими сотрудниками полиции ФИО1 и её мама ФИО9 уехали в полицию. Подтверждает, что между её родителями и ФИО1 происходили словестные конфликты, имеются неприязненные отношения со стороны её родителей, произошедшее событие она снимала на телефон.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание апелляционной инстанции подтвердила свои показания данные ею в суде первой инстанции, указав, что со стороны ФИО1 никаких угроз убийством словесно не высказывалось, действий от него не следовало.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что между супругами ФИО1 и Свидетель №1 произошел семейный конфликт. Кроме этого, подтверждается материалами дела, показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей, что ФИО1 и Потерпевший №1 и его супруга ФИО9 испытывают по отношении друг к другу неприязненные отношения на протяжении длительного периода времени, сложившиеся из-за разных жизненных и семейных обстоятельств.

Суд первой инстанции необоснованно не принял в полном объеме в качестве доказательств, показания свидетеля Свидетель №1 Данный свидетель являлась очевидцем произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно к ней приехал муж ФИО1 для разрешения семейного вопроса, в результате конфликт перерос в обоюдную драку, в которой принимали участие ФИО1, Потерпевший №1, ФИО9, что полностью подтверждается видеозаписью.

В показаниях осужденного и свидетеля Свидетель №1 отсутствуют противоречия, в них последовательно изложено произошедшее событие.

Мотивируя вывод о виновности ФИО1 в приговоре суд признал достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, которые также являются супругами, исследованные письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, видеозапись, поскольку они согласуются между собой, последовательны, противоречий не содержат и дают объективную картину совершенного преступления. Они подтверждают, что подсудимый ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1, при этом словесная угроза убийством была подкреплена конкретными действиями, проявленной агрессией, в связи с чем, действия и поведение подсудимого дали основание Потерпевший №1 считать угрозу реально осуществимой и опасаться её. Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд сначала указал, что высказанная подсудимым словесно угроза убийством в адрес Потерпевший №1 была реальной, о чем свидетельствуют не только высказывания в адрес потерпевшего, но и действия подсудимого, который поднял с тротуара палку и накинулся на Потерпевший №1, что заставило последнего опасаться осуществления данной угрозы. В последующем суд указал, что при просмотре видеозаписи отсутствуют слова угрозы убийством в период ведения съемки, но не свидетельствуют о том, что угрозы убийством не было.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в угрозе убийством Потерпевший №1 суд указал в приговоре, в том числе, заключение эксперта об обнаружении у потерпевшего кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 5 ребра, которое возникло в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой; что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 154-155).

Судом при постановление обвинительного приговора оставлены без внимания противоречия о локализации, количестве телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1

При этом суд принял и посчитал указанные в приговоре доказательства достоверными, правдивыми, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Также, в обоснование виновности ФИО1, суд указал заключение эксперта о наличии телесных повреждений у осужденного ФИО1: ссадины на передней поверхности левой голени в средней трети; на передневнутренней поверхности правой голени в нижней трети (2) в верхней трети (3), на разгибательной поверхности правого локтевого сустава (3); на задне-наружной поверхности правого бедра в нижней трети; на задней поверхности тела в поясничной области справа; в поясничной области слева; на задне-наружной поверхности предплечья в средней трети; на наружной поверхности правого предплечья, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети и верхней трети; на лице на спинке носа в средней части; осаднения кожи на передней поверхности левой голени в верхней трети с переходом на разгибательную поверхность коленного сустава; кровоподтеки на задней поверхность правой половины грудной клетки.Повреждение возникло в результате ударных и ударно-касательных воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при ударных о таковой (таковые); как каждое в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 29-30).

Справку КГБУЗ «Арсеньевская городская больница»№, согласно которой ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» по поводу множественных ушибленных ран головы, верхней и нижней конечности, ушиба поясничной области справа (т.1 л.д. 17)

Данные доказательства перечислены среди других доказательств в подтверждении виновности ФИО1, какой-либо оценки суда не получили.

В качестве доказательства виновности ФИО1 судом указаны показания свидетеля обвинения ФИО10, который работает участковым уполномоченным полиции и после принятия заявления совместно с дознавателем выезжал по адресу, где произошел конфликт.

Однако показания данного свидетеля не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по данному уголовному делу, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела, заявленный свидетель исполнял свои служебные обязанности по поступившему и зарегистрированному заявлению.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством – это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказыванием лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является её реальность.

Оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерии. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни. При этом угроза должна быть опасной для потерпевшего. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учётом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного.

Согласно установленным судом обстоятельствам между осужденным и потерпевшим возник конфликт на почве личных неприязненных отношений.

При этом судом не приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у осужденного прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшего, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшим. Исследовав вопрос о субъективном восприятии потерпевшим реальности угрозы убийством, суд надлежащим образом не исследовал и не учел все фактические обстоятельства данного дела, поведение осужденного и потерпевшего, личность осужденного, характер взаимоотношений потерпевшего и осужденного, обстоятельства произошедшего между ними обоюдного конфликта в виде драки.

Анализ всех вышеприведенных доказательств указывает на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ, по вышеуказанным основаниям, суд отвергает указанные доказательства, которые были приведены в обвинительном приговоре суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде апелляционной инстанции. Одни показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, не могут являться основанием признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все вышеприведенные доказательства, являются допустимыми и собраны без нарушения УПК РФ. Однако, собранные отделом дознания и представленные стороной обвинения, а также изложенные в обвинительном приговоре суда первой инстанции доказательства, объективно являются доказательствами стороны защиты и подтверждают вывод суда о том, что в деяниях подсудимого ФИО1 отсутствует состав преступления.

Кроме этого, суд находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы защиты о нарушении права ФИО1 на защиту, а именно на дачу показаний в любой момент судебного следствия.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при установлении порядка исследования доказательств в соответствии с требованиями ст. 274 УПК РФ защитник и подсудимый ФИО1 высказал позицию о том, что подсудимый ФИО1 даст показания в конце судебного следствия. Мировой судья, в ходе долгих обсуждений, признал позицию подсудимого как отказ от дачи показаний в судебном заседании и огласил его показания (т. 4 л.д. 18). В этом же судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после допроса свидетеля Свидетель №1, был допрошен подсудимый ФИО1 (т. 4 л.д. 56-66).

Суд в нарушении уголовно-процессуального закона данные показания не изложил в приговоре, не дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом.

С учетом изложенного, обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а ФИО1 оправданию по предъявленному ему обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, так как в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, разъяснив ФИО1, что указанные вопросы разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28,

    389.33 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника адвоката ФИО7 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке отменить.

    Разъяснить ФИО1 право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановления прав в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

    Вещественные доказательства: деревянную доску - уничтожить; цифровые носители (лазерные диски) оставить на хранении в уголовном деле.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                Т.В. Попова