Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2012 от 17.02.2012

Судья: Быкова Т.А.                      Дело № 11-69 /2012

Решение

суда Апелляционной инстанции

12 мая 2012года                                                 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи Шевяковой Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бардаевой Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 13 декабря 2011 года по иску Бардаевой Е.М. к ЗАО Банк ВТБ-24 о защите прав потребителя,

установил:

Бардаева обратилась с иском к ЗАО Банк ВТБ-24 о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком дата был заключен кредитный договор №, по условию которого с нее единовременно была взыскана комиссия за выдачу кредита в размере 7 тысяч 400 рублей (2% от суммы кредита), которое истица просила признать недействительным, взыскать неосновательно полученную сумму, компенсацию морального вреда, неустойку и расходы на оплату услуг представителя.

Мировым судьей судебного участка № 100 было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе Бардаева ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что оно не основано на законе. Так, отказ в иске, судья обосновала тем, что истица заключила кредитный договор по своей воле, доказательств в обоснование законности оспариваемого условия кредитного договора не привела. По мнению заявителя жалобы, приведенные в решении доводы мирового судьи, не влияют на оценку и разрешение вопроса о соответствии условия кредитного договора действующему законодательству. В судебное заседание Бардаева не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи законное и обоснованное.

Выслушав доводы представителя банка, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к убеждению, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Мировым судьей не определены имеющие значение для дела обстоятельства. А именно, в решении не содержится вывода о том, соответствует ли требованиям закона условие кредитного договора №, заключенного между Бардаевой Е.М. и ЗАО « Банк ВТБ-24» дата о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита, которое истица просит признать недействительным.

Поскольку недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока - отмене.

Довод истицы о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует действующему законодательству, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Положением « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Гражданским кодексом РФ, федеральным законом от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иными нормативно-правовыми актами возможность взимания с заемщика комиссии за предоставление кредита как самостоятельного платежа не предусмотрена.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По этим основаниям довод истицы о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита, является недействительным, судом признается обоснованным.

         В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом вышеназванных норм права требование истицы о взыскании с ответчика суммы в размере 7 тысяч 400 рублей основано на законе и подлежит удовлетворению.

       Требование истицы о взыскании неустойки в размере 4 тысячи 662 рубля не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии с пунктом 1 ст. 31 ФЗ « О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из содержания вышеназванных норм следует, что период просрочки исчисляется по истечении предусмотренного законом десятидневного срока с момента получения претензии потребителя.

Судом установлено, что истицей неверно исчислен период просрочки с дата, поскольку согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции претензия в адрес ответчика ею была направлена дата (л.д.6). Поскольку суббота дата является нерабочим днем, претензия не могла быть получена ответчиком в этот день.

Поскольку неявка Бардаевой и ее представителя в судебное заседание не позволяет суду апелляционной инстанции установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения искового требования о взыскании с ответчика неустойки, данное требование не подлежит удовлетворению.

       Требование истицы о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания вышеназванной нормы закона следует, что основанием для компенсации морального вреда (нравственных и физических страданий) является виновное нарушение изготовителем (исполнителем), продавцом прав потребителя.

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства причинения истице нравственных и физических страданий со стороны ответчика, правовых оснований для удовлетворения иска в этой части требований не имеется.

Требования истицы о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 5 тысяч рублей, расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 тысяча рублей, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 13 декабря 2011 года по иску Бардаевой Е.М. к ЗАО Банк ВТБ-24 о защите прав потребителя, отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Бардаевой Е.М. удовлетворить в части.

Признать недействительным условие кредитного договора № №, заключенного между Бардаевой Е.М. и ЗАО « Банк ВТБ-24» дата о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита.

Взыскать в пользу Бардаевой Е.М. с ЗАО «БанкВТБ-24» сумму в размере 7 тысяч 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 тысяч рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 тысяча рублей. В остальной части иска отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в суд в порядке надзора.

Судья         Н.В.Шевякова