Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3840/2021 ~ М-3263/2021 от 26.05.2021

Копия

2-3840/2021

УИД 63RS0045-01-2021-004903-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3840/2021 по исковому заявлению Багрецова ФИО16 к Яковлеву ФИО17 об отмене запрета на совершении регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Багрецов ФИО18 обратился в суд с иском к ответчику Яковлеву ФИО19 вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указано, что в производстве судебных приставов-исполнителей в отношении должника Яковлева ФИО20 которому по сведениям ГИБДД принадлежит транспортное средство ГАЗ-2705, 20Ю года выпуска, VIN №, государственный номер №, возбуждены исполнительные производства.

В настоящее время в отношении указанного автомобиля действуют следующие ограничительные меры:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Между тем, 06.05.2019 между Багрецовым ФИО21. и Яковлевым ФИО22 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство ГАЗ-2705, 2010 года выпуска, VIN №, по цене 130 000 руб.

Одновременно с заключением этого договора произведен полный расчет (пункт 5), состоялась передача истцу транспортного средства, паспорта транспортного средства № от 27.08.2010, свидетельства о регистрации транспортного средства № от 02.11.2013.

Предусмотренная законом процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация на нового собственника своевременно соблюдена не была по причине наложения в 2019 г. судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в рамках проводимого ранее исполнительного производства.

После приобретения транспортного средства истец владел и пользовался им, о чем свидетельствуют факты выполнения ремонтных работ по заказ-нарядам от 18.04.2020, от 24.04.2020, от 01.05.2020, от 12.05.2020, от 15.05.2020, от 31.01.2021, где заказчиком работ и плательщиком выступал истец.

Кроме того, после приобретения транспортного средства истец с целью снятия запрета на регистрационные действия принимал меры по погашению задолженности за должника по исполнительным производствам, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн № 108488 от 19.10.2020 об оплате 2500 руб. по исполнительному производству <данные изъяты>

Приведенные обстоятельства подтверждают реальный характер сделки купли-продажи и фактическою передачу должником истцу транспортного средства ГАЗ-2705 с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства постановлениями судебных приставов- исполнителей.

Каких-либо обстоятельств того, что должник (продавец) и истец (покупатель) при заключении договора от 06.05.2019 действовали недобросовестно, именно с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателям путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется; сам договор никем не оспорен, недействительным не признан, транспортное средство предметом спора, преступного посягательства не является, под арестом (запретом) или залогом на момент совершения сделки не состоял.

Действующие запреты на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства нарушает права истца как собственника.

Истец просит суд (с учетом уточнения) отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ-2705, 2010 года выпуска, V1N №, государственный номер №, наложенные судебными приставами-исполнителями:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Багрецов ФИО23 – Шевяков ФИО24 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дал суду пояснения, аналогичные описательной части искового заявления, уточненного искового заявления.

    Ответчик Яковлев ФИО25 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель прокуратуры Самарской области - старший помощник прокурора Промышленного района г.Самары Мосталыгина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование заявленного иска.

    Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица МОСП по ВАШ по г. Самаре в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МОСП по ИПН по г. Самаре в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН по г. Самаре Бочаров ФИО26 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Самаре Исаева АФИО27 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Самаре Преснякова ФИО28. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Сатыбаева ФИО29 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Черемисина ФИО30 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Каранова ФИО31. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области Звягина ФИО32 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 06.05.2019г. между Багрецовым ФИО33 и Яковлевым ФИО34 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство ГАЗ-2705, 2010 года выпуска, VIN №, по цене 130 000 руб.

Одновременно с заключением этого договора произведен полный расчет (пункт 5), состоялась передача истцу транспортного средства, паспорта транспортного средства № от 27.08.2010, свидетельства о регистрации транспортного средства № от 02.11.2013.

Установлено, что в отношении спорного автомобиля установлены следующие запреты, наложенные судебными приставами-исполнителями:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю, который не может рассматриваться как обращение взыскания на имущество и не свидетельствует о том, что на данное имущество будет обращено взыскание.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Пунктом 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, судебные приставы-исполнители, объявив запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля фактически наложили арест на данное имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам искового производства рассматривается спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи или иной сделки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля между сторонами должен быть совершен в простой письменной форме.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что автомобиль был приобретен истцом 06.05.2019г., после приобретения автомобиль находился в пользовании истца, в отношении автомобиля истец проводил ремонтные работы.

На момент покупки автомобиль был неисправном состоянии. Для восстановления работоспособности автомобиля истцом были заказаны запчасти, произведена их замена, то есть истец совершил необходимые действия для того, чтобы автомобиль привести в исправное состояние.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: заказ-нарядами от 18.04.2020, от 24.04.2020, от 01.05.2020, от 12.05.2020, от 15.05.2020, от 31.01.2021, где заказчиком работ и плательщиком выступал истец Багрецов ФИО35 а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Безрукова ФИО37., не доверять которым у суда оснований не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетеля согласуются с другими доказательствами в материалах гражданского дела.

Установлено, что снятие транспортного средства с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация его на нового собственника Багрецова ФИО36. не произведено, в связи с наличие исполнительным производств в отношении ответчика.

В настоящее время произвести действия по регистрации автомобиля на истца не представляется возможным в связи с установленными запретами на регистрационные действия, наложенными должностными лицами УФССП России.

При этом судом установлено, что на дату заключения договора купли-продажи ограничения в отношения спорного автомобиля по распоряжению автомобилем отсутствовали, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На момент продажи автомобиль не являлся предметом ареста и не находился и не находится в залоге.

Таким образом, прежний собственник Яковлев ФИО38 на момент заключения договора купли-продажи имел право распорядиться автомобилем.

Спорный автомобиль перешел в собственность истца до принятия в отношении него обеспечительных мер по исполнительным производствам <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По смыслу положений ст. 130 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорный автомобиль был передан истцу в момент подписания договора купли-продажи 06.05.2019г. Таким образом, право собственности возникло у Багрецова С.А. и прекратилось у ответчика Яковлева Д.А. с момента передачи автомобиля 06.05.2019г.

Ограничения в рамках вышеуказанных исполнительных производств были наложены после утраты Яковлевым ФИО41 право собственности на автомобиль и возникновением правом на данный автомобиль собственности у Багрецова ФИО39., в связи с чем, указанные запреты нарушают права истца, как собственника автомобиля. Данный автомобиль не может быть предметом исполнения обязательств Яковлева ФИО40 в рамках исполнительных производств <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Багрецова ФИО42. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данное решение является основанием для отмены судебными приставами –исполнителями МОСП по ВАШ по г. Самаре, МОСП по ИПН по г. Самаре, ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ-2705, 2010 года выпуска, VIN №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багрецова ФИО43 удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ-2705, 2010 года выпуска, VIN №, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2021 года.

Председательствующий Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах 2-3840/2021

УИД 63RS0045-01-2021-004903-37 Промышленного районного суда г. Самары