Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2017 (2-3212/2016;) ~ М-3667/2016 от 28.11.2016

                            К делу №-/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ                                    а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                                          Одинцова В.В.,

при секретаре                                                                      ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 99 118 руб.; расходов по оплате оценки в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов размере 355 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 30 минут в <адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником ДТП согласно административного материала является ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 91 747 руб., утрата товарной стоимости составляет 7 371 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате суммы ущерба, и понесенных расходов, однако ответчик выплату не произвел.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 70 333 руб. 03 коп.; утрату товарной стоимости в размере 6 853 руб. 68 коп.; расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы размере 355 руб.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, суд о причинах не явки извещен.

Как следует из ч.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст.14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет сайте Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея.

При таких обстоятельствах, суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником ДТП согласно административного материала является ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 91 747 руб., утрата товарной стоимости составляет 7 371 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате суммы ущерба, и понесенных расходов, однако ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную автотехническую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки «<данные изъяты> принадлежащего истцу, на момент получения механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 70 333 руб. 03 коп.; утрата товарной стоимости 6 853 руб. 68 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик оспаривать заключение судебной экспертизы не стал, доводов, по которым суд не может принять в качестве определения размера ущерба, указанное заключение эксперта не привел. Как видно из материалов дела, по причине нарушения ФИО2 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого причинен вред автомобилю истца.

Из изложенного следует, что в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГКРФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, управляющим и владеющим источником повышенной опасности.

Таким образом, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, по чьей вине причинен ущерб имуществу истцу, обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ответчика ФИО2

В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 70 333 руб. 03 коп.; утрата товарной стоимости в размере 6 853 руб. 68 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случаях, когда вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяется правилами главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании абз.2 п.8 указанного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, в том числе довод истца, изложенный в исковом заявлении и поддержанный в судебном заседании, относительно перенесенных переживаний, в связи с лишением его машины надлежащего качества, суд пришел к выводу, что истец не имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, положения вышеприведенного материального закона, а также отсутствие всех необходимых условий для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в этой части.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд считает подлежащими удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей, считая указанную сумму разумной.

С ответчика также подлежат взысканию издержки, понесенные истцом, в виде расходов по оплате оценки в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 355 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 174 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Руководитель экспертного учреждения ФИО7 подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 20 000 рублей с ответчика в связи с неоплатой за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.ст.94,96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 70 333 руб. 03 коп.; утрату товарной стоимости в размере 6 853 руб. 68 коп.; расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., почтовые расходы размере 355 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., государственную пошлину при подаче заявления в суд в размере 3 174 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части отказать

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8» 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене решение суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА                              Одинцов В.В.