Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-391/2023 (2-4626/2022;) ~ М-5208/2022 от 21.11.2022

К делу № 2-391/2023

УИД: 23RS0058-01-2022-006581-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                                                     г. Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кубанькапстрой – УМД и ДОН» к Воронцову А. АлексА.у о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Кубанькапстрой – УМД и ДОН» обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Воронцову А. АлексА.у, В, Г, ГР о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором истец просит суд Взыскать с солидарно с Воронцова А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающая но адресу: <адрес>, Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ГР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего но адресу: <адрес>, в пользу ООО «Кубанькапстрой - УМД и ДОН» расположенного по адресу: <адрес>, сумму задолженности по расходам за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 130 950 (сто тридцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 15 копейка. Взыскать с солидарно с Воронцова А. АлексА.а, В, Г, ГР, в пользу ООО «Кубанькапстрой - УМД и ДОН» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 819,00 рублей. Всего по указанным основаниям взыскать с Должников, солидарно с Воронцова А. АлексА.а, В, Г, ГР, в пользу ООО «Кубанькапстрой - УМД и ДОН» сумму в размере 134 769 рублей 15 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца из числа ответчиков исключены В, Г, ГР.

Представитель истца ООО «Кубанькапстрой – УМД и ДОН» - Харитонова С.С., ответчик Воронцов А.А. в лице представителя Тимофеевой В.М., Министерство обороны Российской Федерации, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились, в письменных заявлениях адресованных суду, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, принять и утвердить заключенное между ними мировое соглашение.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца и ответчика.

Суд, исследовав представленное сторонами в суд и подписанное ими мировое соглашение, материалы дела и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что мировое соглашение подлежит утверждению судом, а производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, при этом в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд установил, что сторонами по делу, достигнуто мировое соглашение, которое не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из представленного в дело сторонами текста мирового соглашения суд установил, что стороны пришли к мировому соглашению о том, что с момента вступления в законную силу Определения Хостинского районного суда г. Сочи об утверждении Мирового соглашения, Стороны определили:

1.Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 22400 рублей, с учетом произведенных платежей в пользу истца, по оплате за коммунальные услуги.

2. Ответчик обязуется производить в счет погашения задолженности сумму в размере 1120 рублей ежемесячно, до погашения суммы долга в полном объеме, а также сумму государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Сторонам разъяснено и понятно содержание статьи 220,221 ГПК РФ, а именно, что суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае не исполнения одной из сторон условий мирового соглашения, вторая сторона может обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.

Истец и ответчики подписывая текст настоящего мирового соглашения, полагают, что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит федеральному законодательству Российской Федерации.

Участвующие по делу лица не заявили, что достигнутое сторонами мировое соглашение нарушает какие – либо их права или законные интересы, доказательств иного суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что достигнутое мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а следовательно может быть утверждено судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Сторонам известны порядок и последствия, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, утверждения судом достигнутого сторонами мирового соглашения в адресованном и поданном суду, подписанном ими мировом соглашении, находящемся в деле, а также в ходатайстве о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если сторонами достигнуто мировое соглашение и оно утверждено судом, а в данном случае достигнутое сторонами мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу в этом случае прекращается определением суда.

Судом разъясняются истцу последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, после прекращения производства по делу, не допускается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173,220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ООО «Кубанькапстрой – УМД и ДОН» к Воронцову А. АлексА.у о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого:

Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 22400 рублей, с учетом произведенных платежей в пользу истца, по оплате за коммунальные услуги.

2. Ответчик обязуется производить в счет погашения задолженности сумму в размере 1120 рублей ежемесячно, до погашения суммы долга в полном объеме, а также сумму государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, а также для Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края.

Сторонам разъяснено и понятно содержание статьи 220,221 ГПК РФ, а именно, что суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае не исполнения одной из сторон условий мирового соглашения, вторая сторона может обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.

Прекратить производство по гражданскому делу в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья                                   Тимченко Ю.М.