Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-210/2023 от 24.07.2023

Мировой судья Ердукова И. М. Дело №11-210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А.Е., при секретаре Спицыной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Колосовой А. В. на определение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22 июня 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-1918/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Русинтерфинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Колосовой А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Колосова А. В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 25.02.2021 №2-1918/2022, указав, что 19.06.2023 с сайта Госуслуг стало известно о судебном приказе №2-1918/2022 от 08.09.2022. Возражает против вынесения судебного приказа, так как считает, что сумма задолженности перед ООО МКК «Русинтерфинанс» значительно меньше. Упрощенная процедура вынесения судебного приказа не должна нарушать конституционное право на судебную защиту в условиях состязательного процесса. Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Писем на адрес регистрации: < адрес > – не приходило. Просит восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и отменить его.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22.06.2023 заявление Колосовой А. В. об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

В частной жалобе Колосова А. В. просит определение мирового судьи от 22.06.2023 отменить, ссылаясь на то, что 19.06.2023 с сайта Госуслуг стало известно о судебном приказе №2-1918/2022 от 08.09.2022. В течение 10-дневного срока с этого момента было подано заявление об отмене судебного приказа. Определение мирового судьи о возврате данного заявления считает незаконным, поскольку законодатель связывает течение срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа именно с фактом получения судебного приказа должником. Однако мировой судья подменил нормы процессуального права, сделав вывод о том, что срок подачи возражений считается с момента истечения некого срока хранения почтовой корреспонденции. Мировым судьей не приведено доказательств получения должником судебного приказа. Не проживает по адресу, по которому судом был отправлен судебный приказ. Ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления процессуальных сроков по уважительным причинам.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление Колосовой А. В. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что уважительные причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Колосовой А. В. не указаны, напротив, опровергнуты материалами дела. Так, копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом по месту регистрации: г. Екатеринбурга, < адрес >, что соответствует адресу, указанному должником при заключении договора займа и в заявлении об отмене судебного приказа. Конверт возвращен за истечением срока хранения. Уважительная причина отсутствия возможности получения судебной корреспонденции не указана, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлены.

Указанные выводы мирового судьи являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 30-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения. При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Судом установлено, что 08.08.2022 мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» с Колосовой А. В. задолженности по договору займа в размере 37100,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 656,50 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении 08.08.2022 (согласно штемпелю на конверте – 10.08.2022) по адресу: < адрес > - и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 24.08.2022.

Таким образом, срок на подачу заявления об отмене судебного приказа истек 07.09.2022.

Из поданного 21.06.2023 заявления Колосовой А. В. об отмене судебного приказа следует, что в юридически значимый период направления ей копии судебного приказа и до настоящего времени зарегистрирована по адресу: < адрес >.

Этот же адрес был указан Колосовой А. В. при заключении договора с ООО МКК «Русинтерфинанс» как адрес регистрации.

Довод о непроживании по адресу регистрации и адрес: < адрес > – должник впервые указала только в частной жалобе. Каких-либо доказательств проживания в юридически значимый период по данному адресу должником не было представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

Тот факт, что Колосова А. В. не получила копию судебного приказа по адресу регистрации по месту жительства, не является основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку извещение считается доставленным с момента его поступления адресату независимо от его получения им, должник не обеспечила получение поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, не проявила должную степень осмотрительности, что находится в зависимости от волеизъявления такого лица и не относится к причинам, от него не зависящим.

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания уважительной причины пропуска срока подачи заявления об отмене судебного приказа и возврате данного заявления.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.08.2023.

░░░░░