Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2022 от 26.08.2022

Судья Уханова С.А. № 7/12-122/ 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 15 сентября 2022 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Тихомирова Андрея Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихомирова Андрея Валерьевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ***, которым Тихомиров Андрей Валерьевич, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** Тихомиров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что Тихомиров А.В., управляя а/м ф.» государственный регистрационный знак ***, на ***, *** в 17.15 часов совершил наезд на стоящий а/м «л.» государственный регистрационный знак ***, причинив при этом материальный ущерб, после чего покинул место ДТП участником которого он являлся, чем нарушил пункты 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Данным постановлением Тихомирову А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Тихомиров А.В., обратившись в областной суд с жалобой на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ***, в которой, приводя различные доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении судьей при вынесении постановления норм материального и процессуального права, просит постановление судьи Ленинского районного суда отменить.

В судебном заседании Тихомиров А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушение было нарушено его право на защиту. Так, *** он приехал в ОГИБДД для ознакомления с заключением эксперта, после ознакомления сразу же в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола он указывал, что не согласен с заключением эксперта, вину в совершении правонарушения не признает, и ему необходим защитник. Однако после составления протокола он был доставлен в суд, где он также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью поиска защитника. Судебное заседание было отложено, но всего на два часа, за это время защитника он не нашел. Обратился в Адвокатскую палату, но там ответили, что за такой короткий промежуток найти адвоката они не смогут. Он вынужден был участвовать в рассмотрении дела неподготовленным, без защитника. В удовлетворении его ходатайств судья отказала, он не знал, как доказать свою невиновность. Считает, что была автоподстава, поскольку у него большой водительский стаж и он четко видел, куда едет, а когда он отказался на предложение К. «решать», ему компания молодых людей сказала, что он поплатиться.

К., ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание: К. - не явился, ОГИБДД УМВД России по г. Костроме - своего представителя не направило, письменных пояснений и возражений не представили.

Выслушав Тихомирова А.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения Тихомирова А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что *** в 17.15 часов на ***, Тихомиров А.В., управляя а/м «ф.» государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящий а/м «л. государственный регистрационный знак ***, причинив при этом материальный ущерб, и в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из обжалуемого постановления следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «л.», государственный регистрационный знак *** принадлежащее К. получило механические повреждения в виде царапин на заднем бампере слева.

Указанные обстоятельства, как указано в постановлении судьи, установлены:

протоколом об административном правонарушении;

рапортом о поступлении в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г.Костроме по телефону сообщения о происшествии от К. *** в 17.26 час. о том, что *** ДТП а/м ф. поцарапал его а/м л. и уехал с места;

заявлением К. от *** в ОГИБДД, в котором он просит принять меры к розыску и привлечению к административной ответственности водителя ТС ф. ***, который *** грда 17.30 час. по адресу: ***, совершил наезд на его а/м л. г/н ***, причинив ему материальный ущерб и с места ДТП скрылся;

письменным объяснением К. от *** в 01.30 час. на *** ***, из которого следует, что ***, находясь на парковке у дома по адресу: *** водитель ТС гос.номер *** совершил наезд на его а/м после чего покинул место ДТП;

схемой места ДТП от *** ***, на которой отражено положение а/м К. и место столкновения в районе заднего бампера слева;

подробными письменными объяснениями Г. от ***, который был очевидцем наезда водителем а/м ф. *** на а/м К.;

заключением эксперта *** от ***, согласно которому в рассматриваемой ситуации, исходя из исходных данных и повреждений транспортных средств, контактирование заднего бампера слева автомобиля л. с правой боковой частью (задняя правая дверь, заднее правое крыло) автомобиля ф. имело место. Различие повреждений по высоте расположения от опорной поверхности (до 2 см) может быть обусловлено дорожными условиями на месте происшествия, загрузкой транспортных средств, а также колебанием кузова во время движения автомобиля. В исследовательской части заключения указано, что общий объем повреждений на задней правой двери и заднем правом крыле автомобиля ф. соответствует общему объему повреждений на заднем бампере слева в районе закругления автомобиля л.

видеозаписью, на которой видно, как а/м ф. *** в 17.13 час. подъезжает к ***, навстречу ему движется а/м черного цвета, который останавливается, чтобы пропустить а/м под управлением Тихомирова. А/м под управлением Тихомирова поворачивает направо во двор, справа от него находится а/м черного цвета, около которого находится человек (установлено, что это К.). Автомобиль, пропустивший Тихомирова, уезжает, после чего Тихомиров движется задним ходом, после чего проезжает вод двор. Расстояние до места событий не позволяет увидеть, был ли контакт между транспортными средствами, однако видно, что угол поворота а/м ф. приходится на задний бампер слева а/м л.. Сразу к заднему бамперу подходит К., после чего проходит вслед за а/м ф., к а/м л. подходит группа молодых людей, К. возвращается, после чего задним ходом из двора выезжает а/м под управлением Тихомирова и уезжает.

На основании указанных выше доказательств судья районного суда пришла к выводу о виновности Тихомирова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного безусловного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе производства по настоящему делу факт дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, оставление места дорожно-транспортного происшествия Тихомировым А.В. категорически отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что наезда на стоящее транспортное средства он не совершал. В объяснениях, данных должностному лицу, судье районного суда при рассмотрении данного дела, в жалобе на постановление судьи районного суда Тихомиров А.В. последовательно заявлял, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен в отсутствие достаточных бесспорных доказательств.

Доводам Тихомирова А.В. судьей районного суда надлежащая правовая оценка не дана.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах, не следует, что на ней зафиксирован факт наезда автомобиля «ф.» государственный регистрационный знак *** на припаркованный автомобиль а/м «л.» государственный регистрационный знак ***.

Акт осмотра транспортного средства, которым управлял К., в день совершения ДТП в материалах дела отсутствует.

Из пояснений Тихомирова А.В. следует, что повреждения на задней правой части его автомобиля образовались в результате контакта с кустами и металлической сеткой при его поездках на дачу.

При этом доводы привлекаемого к административной ответственности лица о недоказанности причинно-следственной связи возникновения повреждений транспортного средства марки «л.» с какими-либо действиями Тихомирова А.В., управлявшего автомобилем марки «ф.», судьей районного суда не проверялись.

Кроме того, Тихомировым А.В. в ходе производства по данному делу об административном правонарушении заявлялось ходатайство о назначении химическо-судебной экспертизы, с целью выяснения имеющего существенное значение для рассмотрения дела вопроса о том, имеются ли на двух названных автомобилях повреждения, полученные в результате их контакта ***. Судьей районного суда при рассмотрении данного дела в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Свидетель Г., являющийся другом К., и допрошенный дважды - инспектором ДПС и судьей районного суда, давал неуверенные и в некоторой степени противоречивые показания. Так, при допросе инспектором ДПС Г. указал, что стоял и общался с другими курьерами, звук контактирования особо не слышал, тогда как при допросе в судебном заседании показал, что слышал звук наезда и видел сам факт. Также указал, что рядом с ним стояли другие курьеры вечерней смены, всего человек 15, его девушка.

Несмотря на необходимость проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также возможности проверки и сопоставления показаний свидетеля Г., мер к вызову иных лиц, которые находились рядом с Г. и могли бы быть свидетелями произошедшего, судьей районного суда не предпринималось.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что столкновения названных транспортных средств не зафиксировано, исходя из того, что по данному делу не был проведен первоначальный надлежащий осмотр автомобилей, экспертом в экспертизе *** от *** установлено различие повреждений по высоте расположения от опорной поверхности, эксперт в судебное заседание не вызывался, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в оставлении места данного происшествия последовательно отрицались, следует признать, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод судьи районного суда об имевшем месте факте дорожно-транспортного происшествия *** в 17.15 часов на *** с участием двух вышеуказанных транспортных средств, и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого Тихомирову А.В. административного правонарушения факт оставления последним места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной признать нельзя.

С учетом положений о презумпции невиновности, закрепленных в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупность вышеприведенного не дает оснований придти к выводу о доказанности совершения Тихомировым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, состоявшиеся по делу судебное решение обоснованным признать нельзя.

Полагаю возможным отметить заслуживающим внимания довод Тихомирова А.В. о нарушении его права на защиту.

В целях реализации задач и обеспечения гарантий прав участников производства по делам об административных правонарушениях Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации регламентированы порядок и условия рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации (часть 2 статьи 1.1 данного Кодекса).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 48 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантируют право на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Как следует из материалов дела, *** Тихомиров А.В. был приглашен в ОГИБДД, где был ознакомлен с заключением эксперта.

В тот же день в 09.41 часов в отношении Тихомрова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, после чего он был доставлен в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения дела по существу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы рассмотрение дело было назначено на *** на 12.00 часов.

В ходе рассмотрения дела Тихомировым А.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ему требовалось время для ознакомления с материалами дела и поиска защитника.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** рассмотрение дела было отложено на 15.00 часов ***.

Как следует из пояснений Тихомирова А.В., к указанному времени найти защитника он не успел, смог лишь ознакомиться с материалами дела.

С учетом того, что ознакомление с заключением эксперта, в ходе которого Тихомирову А.В. стало понятно, что выводы эксперта свидетельствуют не в его пользу и ему потребуется квалифицированная юридическая помощь, при этом, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в один день - ***, Тихомиров А.В. был ограничен во времени поиска защитника и подготовки к рассмотрению дела тремя часами, в течении которых явно не представлялось возможным реализовать свое намерение, полагаю, что, Тихомирову А.В. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло ущемление его права на защиту.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность вынесенного по делу постановления, которыми Тихомиров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г.Костромы от ***, вынесенное в отношении Тихомирова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 августа года в отношении Тихомирова Андрея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тихомирова Андрея Валерьевича прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Судья: Т.В. Добровольская